Приговор № 1-50/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №

(УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Деревянко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное средне-специальное образование, женатого, работающего монтажником в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменены на 11 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на мотобуксировщик марки «POMOR» №, VIN: №, без государственных регистрационных знаков, и, приведя указанное транспортное средство в движение, поехал на нем по берегу реки «Кама» <адрес>, выехав затем на проезжую часть моста через реку «Вож» по <адрес> края, где около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путём продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARСВ-0137, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,69 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решил приобрести транспортное средство – мотобуксировщик (мотособаку) марки «POMOR» у Свидетель №4, проживающего по <адрес> в <адрес>. По приезду к Свидетель №4 они договорились с ним, что возьмут мотособаку попробовать поэксплуатировать, так как ранее данной техники у них не было, и он не знал, сможет ли управлять ей. Документов по переоформлению мотобуксировщика они с Свидетель №4 не составляли, договорились, что, если мотособака понравится, то он купит ее после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ года, при этом передали Свидетель №4 в качестве задатка 20 000 рублей. Так как он был лишен водительских прав ранее по приговору суда, то транспортировал мотособаку из <адрес> в <адрес> их сын Свидетель №2. По дороге, когда он сидел на пассажирском сиденье, он пил пиво. Приехав в <адрес> около 24:00 часов, они высадили сына около храма по <адрес>, и он сам сел за руль, поехав по берегу реки «Кама» на свой садовый участок в СНТ «Ветеран – 2». Проехав по берегу реки, они выехали на мост через реку «Вож» по <адрес>, где возле остановки «Чкалова» его остановили сотрудники ГАИ. В связи с тем, что документов при себе у него не было, его пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность, затем составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Пройдя освидетельствование на месте, его результат показал 0,69 м/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом освидетельствования он был согласен (л.д.73-74)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, мотобуксировщик они так и не приобрели, он принадлежит Свидетель №4, которому они должны его вернуть.

Вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном приехали в <адрес> к Свидетель №4, чтобы купить мотособаку, которую тот продавал за 155 000 рублей. Так как ранее муж не управлял таким транспортным средством, то с Свидетель №4 они договорились, что оставят ему задаток 20 000 рублей, возьмут мотобуксировщик, поездят на нем, и после новогодних праздников, если он их устроит, они его приобретут. Никакие договоры они не составляли, договорились устно. За управление мотособакой сел ее сын, они с мужем сидели на пассажирском сиденье, по дороге муж пил пиво. Доехав до церкви по <адрес> в <адрес>, сын ушел по делам, а за управление тогда сел супруг, с которым они поехали к себе на участок в СНТ Ветеран-2. Проехав реку, двигаясь по тротуару, их остановили сотрудники ГАИ. Муж ушел в служебный автомобиль, где ему провели освидетельствование и установили у него состояние алкогольного опьянения, насколько она помнит, прибор показал 0,69 мл. Мотобуксировщик они так и не приобрели, в настоящее время он находится у них на участке, передан ей на ответственное хранение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он вместе с родителями ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где родители приобрели мотособаку, которую он перегнал в <адрес>. Приехав в город, он оставил родителей у церкви по <адрес>, а сам ушел. Уже ночью он узнал, что отчима, управляющего мотособакой, остановили сотрудники ГАИ и установили у него состояние опьянения. Когда они с родителями ехали из <адрес>, по дороге отчим пил пиво.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ДПС следует, что с 20:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:45 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда с инспектором ДПС ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ,

примерно в 01:40 час проезжая на служебном автомобиле по <адрес> в направлении микрорайона «Задобрянка», они увидели, что по пешеходному переходу вдоль моста движется мотобуксировщик (мотособака) под управлением мужчины. Остановившись, он подошёл к водителю, представился и попросил для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документов у него при себе нет, в связи с чем, он был приглашён в служебный автомобиль для установления личности. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился ФИО3. В связи с тем, что у ФИО3 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора ALKOTEST 6810 № Продув в прибор, результат ФИО3 составил 0,69 мг/л, таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 был согласен (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подал объявление о продаже своего транспортного средства – мотобуксировщика (мотособаки) марки «POMOR» №, VIN: №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 изъявил желание приобрести у него данный мотобуксировщик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с женой и сыном приехали к нему в <адрес>, где ФИО3 предложил взять мотособаку на время поэксплуатировать (покататься), оставив ему задаток в размере 20 000 рублей, а после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 отдаст ему всю стоимость за мотобуксировщик и тогда они оформят договор купли-продажи. Он согласился, при этом договоров по переоформлению мотособаки они не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО3 и сообщил что, в тот день, когда он взял у него мотобуксировщик, его остановили сотрудники полиции. До настоящего времени мотобуксировщик принадлежит ему, с ФИО3 он договоров по купли-продажи не оформлял, деньги за мотобуксировщик в полном объёме не получал (л.д.96-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, отстранён от управления транспортным средством – мотобуксировщиком марки «POMOR» №, VIN: № без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8), чек-тестом № с результатом анализа, согласно которому исследование прибором «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARСВ-0137, проведено в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа составил 0,69 мг/л. (л.д. 9), копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, ФИО3 был освидетельствован с применением технического средства «Alcotest 6810» заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 10), копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством – мотобуксировщиком марки «POMOR» № VIN: №, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления всех категорий транспортных средств (л.д. 29), осмотром места происшествия – мотобуксировщика марки «POMOR» №, VIN: №, без государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мотобуксировщик марки «POMOR» №, VIN: №, без государственных регистрационных знаков, находится возле <адрес> в <адрес> края. Транспортное средство изъято, и под расписку передано на ответственное хранение жене ФИО3 - Свидетель №3 (л.д. 12-17,18), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки мотобуксировщика марки «POMOR» №, VIN: №, без государственных регистрационных знаков (л.д. 103, 104-107), который осмотрен (л.д. 108-111), и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112), постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мотобуксировщик марки «POMOR» №, VIN: №, без государственных регистрационных знаков наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (л.д. 70-71), протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись управления транспортным средством, процедуры освидетельствования и составления административного материала отношении ФИО3 (л.д. 50-58), который осмотрен судом.

Согласно приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, проводившего освидетельствование водителя ФИО3 и составившего процессуальные документы, а также показаний самого подсудимого, признавшего факт управления мотобуксировщиком в состоянии опьянения, так и исходя из письменных доказательств: в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, в связи с наличием у него признаков опьянения, акта освидетельствования об установлении у ФИО3 состояния опьянения, приговора суда в отношении ФИО3, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления подсудимым мотобуксировщиком и порядок проведения его освидетельствования сотрудником ГИБДД. Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного ФИО3 преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 достоверно зная о том, что он судим по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, управлял мотобуксировщиком, двигаясь по улицам <адрес> края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. С учетом достаточных данных полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый также согласился.

Согласно пункту 2.1 ПДД РФ, "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №4, фотографии общего вида мотобукситровщика марки «POMOR» №, с двигателем LC192F, сведений о технических характеристиках двигателя указанной марки, согласно которых его мощность составляет 20 лошадиных сил, двигатель четырехтактный, одноцилиндровый, воздушного охлаждения с вариатором, рабочий объем - 460 куб. см, суд приходит выводу, что по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям, предназначению (транспортировка людей и грузов), указанный мотобуксировщик является механическим самоходным транспортным средством, для управления которым требуется специальное право, и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие статья 264.1 УК РФ, и ФИО3 при управлении указанным механическим транспортным средством являлся водителем, то есть участником дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющего какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для его оговора с их стороны. Нет оснований у суда и не доверять видеозаписи с видеорегистратора машины ДПС, которая была просмотрена в судебном заседании.

Требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования и в присутствии ФИО3, которому были разъяснены его права.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Так, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства– положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания ФИО3 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности его постпреступное поведение, давшего признательные объяснения, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но при назначении ему реального вида наказания. В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 управлял мотобуксировщиком марки «POMOR» №, VIN: № без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности свидетелю Свидетель №4, т.е. данное транспортное средство не подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского городского округа <адрес>, а также возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, мотобуксировщик марки «POMOR» №, VIN: №- вернуть владельцу Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова