Приговор № 1-24/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

№ 1-24/2019 УИД: 23RS0028-01-2019-000279-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лабинск 07 июня 2019 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

С участием государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Шляхина А.А.

Подсудимых ФИО1 ФИО2

Защитника Семенихина В.Е., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>

Потерпевшего Ф.А.

При секретаре Юшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого : 27.09.2010 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166, п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158, п. « а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166, п.» а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166п. « а» ч. 2 ст. 166,п. « а» ч. 3 ст. 158,п. « а» ч. 3 ст. 158,п. « а »ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. « а» ч. 3 ст. 158, п.» а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166,п. « а» ч. 3 ст. 158,. « а» ч. 2 ст. 166, п. « а» ч. 2 ст. 166,п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФк 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

20.11.2012 года постановлением Красносулинского райсуда Ростовской области не отбытая часть наказания по приговору 27.09.2010 года Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 года сроком 6 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на 09 месяцев исправительных работ;

19.09.2013 года осужден Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, п. « а» ч. 3 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158, п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2010 года и постановлению Красносулинского райсуда от 20.11.2012 года, где не отбытый срок заменен исправительными работами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

30.06.2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2015 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 августа 2018 года примерно в 11 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории двора в <Адрес><Номер>, <Адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, примерно в 12 часов 30 минут, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, будучиуверенными, что их преступные действия останутся никем не замеченными, преследуя при этом корыстную цель, через открытое окно незаконно проникли в помещение, расположенное в <Адрес>, откуда тайно похитили чугунную плиту стоимостью 550 рублей, лестницу стремянку стоимостью 3900 рублей, всего на общую сумму 4450 рублей, а также со двора тайно похитили фрагмент металлической лестницы, круги чугунные на печь, металлолом, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ф.А., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении преступления признали.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в начале сентября 2018 года с ФИО2 на машине, принадлежащей ФИО2 приехали в <Адрес> за грецкими орехами, поскольку хутор был заброшен и практически никто там не живёт. Когда собирали орехи, увидели заброшенный дом, рамы в окнах дома, крыша, были гнилые, оконные проёмы частично забиты досками, решили посмотреть, что есть внутри, может найти что-то металлическое, чтобы сдать в пункт приема и заработать денег. Подошли к дому, рамы даже не пришлось ломать, через оконный проём залезли в помещениевзяли лестницу, стоящую около окна, чугунную плиту, во дворе нашли какие - то железки. Через два дня снова поехали за орехами, их увидел хозяин дома, сказал, что у него украли лестницу и спросил, не знают ли они кто это сделал, они признались в краже, после чего все вместе поехали к участковому, тот принял заявление от потерпевшего, а они написали явки с повинной. Ущерб весь возместили потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания, суду пояснил, что в конце августа 2018 года, вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114, приехали в <Адрес> за орехами, чтобы их сдать. Увидели заброшенный дом, видно было, что никто не приезжает и не живёт в нём. Решили залезть внутрь, не знали, что дом кому-то принадлежит. Из дома взяли лестницу, плиту с печки. Через два дня поехали за орехами и когда выезжали с хутора встретили потерпевшего, попросил их остановиться, они остановились, подъехали к дому тот сказал, что у него украли лестницу, они сознались и поехали к участковому и написали явки с повинной. Ущерб возместили в полном объёме.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ф.А.. суду пояснил, что в <Дата> умерла его мама, после её смерти осталось домовладение, наследство еще не оформлено, он использует этот дом как дачу, в доме есть старая мебель, кровать, пользуется огородом, раньше иногда ночевал, в доме есть свет, но нет воды и колодца, вода привозная, крыша ветхая, окна частично забиты досками, рамы гнилые, дом требует ремонта, к проживанию в настоящее время не пригоден. Он решил подремонтировать крышу, привез новую стремянку, которую оставил в помещении. 01 сентября 2018 года приехал с женой на дачу, калитка был открыта, пошёл в палисадник, увидел, что ставни были открыты, из дома пропала стремянка, узнал, что в хуторе были какие-то парни, собирали орехи, в полицию сразу сообщать не стал. Через некоторое время с хутора позвонила Б.А., сказала, что опять в хуторе находится машина с подозрительными ребятами, он приехал, встретил этих парней, ими оказались ФИО1, ФИО2, они рассказали, что действительно залезли в помещение дачи и похитили оттуда стремянку и плиту, после чего все поехали на опорный пункт полиции. Ущерб возмещён полностью подсудимыми, он принесли свои извинения, просил суд не лишать подсудимых свободы.

Свидетель Ф.Е. дала суду аналогичные показания, пояснив, что потерпевший её супруг, в хуторе дом, который остался от свекрови, дом не жилой, используют его для хранения картофеля и инвентаря, из дома украли лестницу и чугунную плиту. Позднее они встретили подсудимых в хуторе, те признались в краже, ущерб возместили и с её мужем поехали на опорный пункт полиции, где обо всем сообщили.

Показаниями свидетеля Б.А. на следствии которые оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства (том № 1 л.д. 130), из протокола допроса следует, что показания были даны ею в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что проживает в <Адрес>, в конце августа 2018 года, точнойдаты не помнит, заметила в хуторе двух парней, которые собирали орехи в районе домовладения Ф.А., были на автомобиле ВАЗ 2114, на следующий день от Ф.А. узнала, что из его дома кто-то похитил стремянку и чугунную плиту с печи, она сказала ему о парнях которых видела накануне, а он попросил её, если она еще раз увидит этих парней позвонить. На следующий день она вновь увидела этих парней, позвонила Ф.А., он приехал, задержал парней и передал их сотрудникам полиции, они во всем сознались и вернули ему стремянку. В доме никто не проживает, оно пустует.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также заявлением Ф.А. о привлечении неустановленных лиц, проникших в его домовладение к ответственности (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <Номер> по <Адрес>, обнаружен и изъят след обуви ( л.д. 5-15 с фототаблицами) ; протоколом явки с повинной ФИО1 ( том № 1 л.д. 23); протоколом явки с повинной ФИО2 ( том № 1 л.д. 25);протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года в ходе которого у ФИО1 изъята алюминиевая телескопическая стремянка ( т. 1 л.д. 28-30); справкой, выданной Лабинской торгово-промышленной палатой о стоимости похищенного ( том № 1 л.д. 33); экспертным заключением от 20.09.2018 года о рыночной стоимости похищенного имущества ( том № 1 л.д. 41-45); протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года ( т. № 1 л.д. 59-60), в ходе которого была осмотрена стремянка, изъятая у ФИО1а Г..М.;протоколом выемки от 20.02.2019 года ( том № 1 л.д. 117), в ходе которой у ФИО2 изъят автомобиль « ВАЗ 2114», р<Номер> и паспорт транспортного средства; протоколом осмотра данного автомобиля ( том № 1 л.д. 118-121 с фототаблицами);протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28.02.2019 года ( том № 1 л.д. 134-135 с фототаблицей ) в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, откуда было совершено хищение металлической стремянки и чугунной плиты ;протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 28.02.2019 года ( том № 1 л.д. 137-139 с фототаблицей ) в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, откуда было совершено хищение металлической стремянки и чугунной плиты; техническим заключением по результатам технического обследования жилого дома <Адрес>, согласно которого в ходе обследования, проведенного на основании постановления Лабинского районного суда, специалистом ГБУ КК « Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Лабинскому району установлен факт непригодности для использования жилого дома по целевому назначению, износ составляет 61%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года обследуемый жилой дом по состоянию строительных конструкций представляет опасность для здоровья граждан и подлежит незамедлительному капительному ремонту.

Предварительным следствием ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 31 августа 2018 года примерно в 11 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории двора домовладения в <Адрес><Номер>, <Адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, примерно в 12 часов30 минут, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, будучи уверенными, что их преступные действия останутся никем не замеченными, преследуя при этом корыстную цель, черезоткрытое окно незаконно проникли в жилое домовладение, расположенное в <Адрес>, откуда тайно похитили чугунную плиту стоимостью 550 рублей, лестницу стремянку стоимостью 3900 рублей, всего на общую сумму 4450рублей, а также со двора указанного домовладения тайно похитили фрагмент металлической лестницы, круги чугунные на печь, металлолом, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ф.А., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из исследованных в суде доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенного судом технического заключения по результатам обследования жилого дома <Адрес>, суд находит несостоятельными выводы предварительного следствия о квалификации действий подсудимых кактайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение, предъявленное подсудимым в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 и ФИО2 с п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Выслушав мнение ФИО1 и ФИО2 не возражавших против переквалификации их действий с п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и признавшими вину в совершении преступления, предусмотренногоп. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,мнение защитника Семенихина В.Е. поддержавшего доводы своих подзащитных, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Изменяя предъявленное органом предварительного следствия обвинение, и квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту и требованиям ст. 252 УПК РФ не противоречит.

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по этим признакам квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждого.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 п.п. « г, и » ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 п.п. « г, и » ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ФИО2., в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы,

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, ст. ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июня 2019 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви в бумажном конверте- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 2114» регистрационный знак <Номер> и паспорт транспортного средства на изъятый автомобиль переданные под сохранную расписку ФИО2, возвратить ФИО2, сохранную расписку- отменить; алюминиевую телескопическую стремянку, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и возвращенную потерпевшему, передать потерпевшему Ф.А., сохранную расписку - отменить.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Семенихина В.Е. произвести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 18.06.2019 г.