Приговор № 1-133/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Дурицкой Н.В., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 27.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился на несанкционированном рынке по продаже овощей и фруктов, расположенном напротив адрес «Б» по адрес, где в указанный период времени, находясь у прилавка одной из торговых точек, где осуществляла свою трудовую деятельность по продаже овощей Потерпевший №1, обнаружил лежащий на прилавке, оставленный без надлежащего присмотра, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», IMEI: номер, в корпусе синего цвета, объем памяти 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «89880392382» и прозрачным чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который решил тайно похитить с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время, в том же месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества Потерпевший №1, а также окружающих лиц, путем свободного доступа взял лежащий на прилавке, принадлежащий последней, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 10 000 рублей, после чего, предварительно выключив указанный сотовый телефон, положил его в карман надетой на нем куртки, скрыв от окружающих, тем самым тайно его похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что 20 сентября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Свидетель №6, направился на овощной рынок, который располагался напротив подъезда номер адрес «Б» по адрес за покупками. В тот момент, когда Свидетель №6 выбирала овощи, он увидел лежащий с левой стороны от продавца на прилавке на фасовочных пакетах сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE» и понял, что данный сотовый телефон принадлежит продавцу. После чего удостоверись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон, и незаметно для окружающих взял его в руки и положил в карман надетой на нем куртки. Свидетель №6 он не сообщал о том, что похитил сотовый телефон. Когда пришел домой, он достал сотовый телефон из кармана куртки и стал рассматривать. В тот момент он увидел на нем прозрачный силиконовый чехол и находящуюся в нем сим-карту, которые он вытащил и выкинул в мусорное ведро. 22 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он поехал в мастерскую, расположенную по адресу: адрес, отдать сотовый телефон для того, чтобы разблокировали имеющийся на нем пароль. 27 сентября 2019 года, примерно 16 часов 20 минут, он позвонил Свидетель №3 и попросил в долг денежные средства в сумме 1500 рублей, для того чтобы забрать из мастерской сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», на что тот согласился и они договорились встретиться на остановке «пос. им. Руднева». Встретившись с Свидетель №3, тот передал денежные средства в сумме 1500 рублей и направились в мастерскую для того, чтобы забрать сотовый телефон. Забрав в тот же день сотовый телефон, он также попросил Свидетель №3 сходить в скупку, расположенную по адресу: адрес, для того чтобы заложить данный сотовый телефон и отдать тому долг. После чего они направились в скупку, на тот момент при нем не было паспорта, и он попросил Свидетель №3 заложить сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE» на его имя, однако он сказал, что через несколько дней он переоформит документы на себя. В данной скупке сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE» оценили в 2500 рублей, получив денежные средства на руки он вернул долг Свидетель №3, а остальные потратил на собственные нужды. 30 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он созвонился с Свидетель №3 и сказал, что надо сходить в скупку, для того чтобы переоформить документы на заложенный сотовый телефон. Придя в скупку, они переоформили документы и разошлись. После этого он Свидетель №3 не видел и больше не созванивался. В дальнейшем он выкупил сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE» из данной скупки и заложил в другую скупку, расположенную по адресу: адрес, где получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 86-89, 105-106, 111-114).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что она не официально подрабатывает в торговой точке продавцом овощей, около месяца, которая расположена напротив подъезда номер адресБ по адрес. Ее график работы – с 09:00 до 20:00. 20 сентября 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, она вышла на работу, за прилавок. Рядом с ней так же работала и Свидетель №1 Примерно в 19 часов 05 минут к ее торговой точке подошел парень с девушкой и ребенком, которые ранее ей не были знакомы. Парню и девушке на вид было около 30 лет, а ребенку 4-5 лет. Ранее она данных людей не видела, однако со слов Свидетель №1, данные молодые люди неоднократно приобретали у нее овощи. Девушка подошла к ее прилавку выбирать овощи, но в этот момент она разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону марки «Honor 9 Lite», после чего, тут же прервала разговор и начала обслуживать покупателя. При этом свой сотовый телефон она положила на прилавок, на фасовочные пакеты, слева от себя. В этот момент парень находился сбоку от прилавка, недалеко от места расположения ее сотового телефона. Девушка начала выбирать овощи: так, она приобрела сетку картошки, базилик, помидоры. Как только она взвесила картошку, парень сразу же забрал сетку с ней, после чего быстрым шагом направился в сторону ул. Добрушина, а девушка еще стояла рядом с ее прилавком, и приобретала другие товары. При этом, уходя, данный парень пояснил девушке, что ему нужно куда-то срочно уйти. Более подробно она данный разговор не слышала. Также Потерпевший №1 пояснила, что девушка была увлечена покупкой овощей, в связи с чем, действия своего парня та не видела. Как только она рассчитала данную девушку, после чего та ушла неспешным шагом, вместе с ребенком, в сторону пешеходного перехода. В этот момент она посмотрела на место, где оставила сотовый телефон, поскольку хотела позвонить, но телефон не обнаружила. После этого она, думая, что куда-то убрала сотовый телефон в спешке, начала на него звонить, однако номер был не доступен. Свидетель №1 пояснила ей, что видела так же, как данный парень в спешке уходит от ее прилавка. И более ни к Свидетель №1, ни к ней покупатели не подходили. Пропавший сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе синего цвета, она приобретала в 2018 году за 14 000 рублей, с учетом износа, его стоимость она оценивает в 10000 рублей. Данный сотовый телефон находился в прозрачном чехле-бампере, который материальной ценности для нее не представляет. На момент пропажи заряд на телефоне составлял за около 50%, режим без звука включен не был, геолокация на телефоне была отключена, интернет был отключен. Также телефон был оборудован различными видами паролей: цифровым, отпечатком пальца, face ID. Сотовый телефон был оборудован сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «номер». Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как на данный момент она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» ей возвращен и претензий имущественного характера она ни к кому не имеет, от ранее заявленных исковых требования отказывается (т. 1 л.д. 12-14, 141-142).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что 20 сентября 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте совместно со своей знакомой Потерпевший №1, когда примерно в 19 часов 05 минут к прилавку с овощами подошли парень и девушка, которые ранее знакомы не были. Однако периодически она видела данного парня, так как он ранее приобретал у Потерпевший №1 овощи. В тот день парень подошел с девушкой и малолетним ребенком. Девушка стала выбирать овощи, а парень с ребенком стоял рядом, затем девушка приобрела сетку с картошкой, которую передала своему парню. После чего он в спешке быстрым шагом пошел в сторону адрес. В этот момент девушка докупила еще овощей у Потерпевший №1, и они с ребенком ушли. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ей сообщила, что не может найти свой сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», и что она его положила на прилавок, в момент обслуживания покупателя. После чего она стала звонить на ее абонентский номер «номер», однако данный телефон был отключен (т. 1 л.д. 32-35).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в скупке ИП «Ф.И.О.3» по адресу: адрес, с 2017 года в должности продавца-консультанта. 03.01.2020 года он заступил на рабочую смену с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В скупку по вышеуказанному адресу пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который попросил заложить сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета сроком на 20 дней. Оценив его в 3000 рублей, между ИП «Ф.И.О.16» и ФИО1, дата года рождения, был составлен закупочный акт № ТЛ0000006434 от 03.01.2020 года, после чего им были переданы денежные средства в полном объеме, и ФИО1 ушел. Сотовый телефон был заложен с последующим выкупом (т. 1 л.д. 59).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2019 года он находился на работе на строительной базе номер, расположенной по адресу: адрес, совместно со своим знакомым ФИО1, который ему показал свой новый сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE». Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1500 рублей для того чтобы ему забрать с мастерской сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», в ответ он ему сказал, что займет данную денежную сумму. После этого они договорились встретиться на остановке «пос. им Руднева», где недалеко находилась мастерская, в которую он с ФИО1 пошел забрать сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE». В этот момент ФИО1 предложил пройти вместе с ним в скупку, которая расположена по адресу: адрес, для того чтобы сдать данный сотовый телефон и отдать ему долг. Он согласился пойти с ним в скупку, когда они пришли, ФИО1 попросил Свидетель №3 заложить данный сотовый телефон на свой паспорт, так как у него на тот момент не было с собой паспорта. Но Свидетель №3 ему сказал, чтобы он переоформил с его паспорта на свой, в ответ он ответил, чтобы он не переживал, что через два дня поедет в скупку и переоформит данный сотовый телефон на свое имя. В тот день ФИО1 ему вернул его денежные средства в сумме 1500 рублей. Спустя два дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо сходить в скупку, для того чтобы переоформить заложенный сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE». Придя в скупку, они переоформили документы и разошлись. После этого он его не видел и больше не созванивался. Однако 19.01.2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что по данному сотовому телефону марки «HONOR 9 LITE», который он заложил в скупку, его разыскивают сотрудники полиции. После чего Свидетель №3 ему сказал, что надо поехать в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, для того чтобы разобраться (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 20 января 2020 года в дневное время, он находился вблизи остановки общественного транспорта «Нефтяной техникум» в адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте, так как у него было свободное время, он согласился. Они вместе с сотрудником полиции прошли в здание ОП-6 УМВД России по адрес в кабинет следователя, где находились следователь, мужчина и женщина, одного из которых представили ему ФИО1, как подозреваемого в совершения тайного хищения имущества, а женщину, как защитника ФИО1 Через некоторое время в кабинет вошел еще один мужчина, которого представили, как понятого. Все участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Все участники данного следственного действия, а именно понятые, подозреваемый ФИО1, защитник и следователь вышли из помещения ОП-6 УМВД России по адрес этого в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия подозреваемому ФИО1 было предложено указать место совершения хищения, где его показания будут проверяться. На что последний пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес «Б», подъезд номер. По указанию ФИО1 служебная автомашина остановилась вблизи адрес «Б», у подъезда номер, по адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и направились к месту, где ФИО1 указал на дом, и пояснил, что 20 сентября 2019 примерно в 19 часов 00 минут покупая овощи на указанном рынке, увидел лежащий с левой стороны от продавца на прилавке на фасовочных пакетах сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», который он решил похитить. После чего указанный сотовый телефон ФИО1 взял в руки и положил в карман надетой на нем куртки. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили его своими подписями (т. 1 л.д. 94-96).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии расследования уголовного дела и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, который также подтвердил свое участие в качестве понятого 20 сентября 2019 года при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот добровольно указал на рынок, расположенный по адресу адрес «Б», подъезд номер, где он увидел лежащий с левой стороны от продавца на прилавке на фасовочных пакетах сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», который он решил похитить. После чего указанный сотовый телефон он взял в руки и положил в карман надетой на нем куртки (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и двумя иные данные на протяжении двух лет. Так, 20 сентября 2019 в вечернее время суток, более точного времени не помнит, она со своим сожителем ФИО1 и ребенком пошли на овощной рынок, который располагался возле адресБ по адрес для того чтобы приобрести необходимые продукты. После того как она приобрела необходимые продукты на рынке, в этот момент их передала ФИО1, который в свою очередь направился домой. Затем она с ребенком направилась в магазин, кроме того на тот момент чего-то подозрительного в поведении ФИО1 она не заметила. Кроме того, в январе 2020 года она находилась по месту жительства, где ей ФИО1 сказал, что его вызывают в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду. Она спросила для чего вызывают, на что он ей рассказал о том, что примерно несколько месяцев назад он нашел на овощном рынке сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», который сначала заложил в одной скупке, которая расположена по адресу: адрес, на документы своего знакомого Свидетель №3 Со слов ФИО1 она узнала, что спустя некоторое время он переоформил документы на свой паспорт. И после он еще раз заложил данный телефон в другую скупку, которая располагалась в Советском районе г. Волгограда. После чего она ФИО1 сказала, что надо поехать в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, для того чтобы разобраться. Также она поясняет, что ранее она не знала, что ФИО1 данный сотовый телефон нашел (т. 1 л.д. 130-131).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП номер от 20 сентября 2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 сентября 2019 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, тайно похитило сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», в корпусе синего цвета, который она оценивает в 10000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года и приложением к нему, согласно которым была осмотрена и зафиксирована обстановка вблизи подъезда номер адрес «Б» по адрес, где расположена торговая точка по продаже овощей (т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом выемки от 20 сентября 2019 года и приложением к нему, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в служебном кабинете номер отдела полиции номер Управления МВД России по адрес добровольно выдала коробку из-под сотового телефона марки «HONOR 9 LITE», IMEI: номер, и кассовый чек на приобретение данного телефона (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2019 года и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете номер отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду были осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «HONOR 9 LITE», IMEI: номер, и кассовый чек на приобретение сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 21-30).

Протоколом выемки от 16 января 2020 года и приложением к нему, согласно которым сотрудник скупки ИП «ФИО2» Свидетель №2 в помещении скупки по адресу: адрес, добровольно выдал сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», в корпусе синего цвета, IMEI: номер, и закупочный акт № ТЛ0000006334 от 03.01.2020 года, на сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE» (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2020 года и приложением к нему, согласно которым был осмотрен закупочный акт № ТЛ0000006334 от 03.01.2020 года, согласно которому ФИО1 передал в собственность ИП ФИО2 сотовый телефон «HONOR 9 LITE» IMEI: номер, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года и приложением к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 9 LITE», IMEI: номер, в ходе осмотра Потерпевший №1 с помощью личных данных разблокировала данный телефон и в настройках был указан IMEI: номер. Данный телефон был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 134-139).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 января 2020 года и приложением к нему, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения сотового телефона марки «HONOR 9 LITE» 20 сентября 2019 года на рынке у подъезда номер адрес «Б» по адрес (т. 1 л.д. 90-93).

Справкой ИП «Ф.И.О.4», согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «HONOR 9 LITE» на 20 сентября 2019 года, составляла от 10000 рублей до 11000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Рапортом следователя о среднерыночной стоимости имущества и приложением к нему, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «HONOR 9 LITE» составляет от 7 500 рублей до 12000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника сотового телефона и посторонних лиц, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», IMEI: номер, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение сотового телефона с целью последующей сдачи в скупку и получения за это денежных средств.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного иные данные, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.18, 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом имеющихся тяжелых заболеваний у ФИО1 и достаточности для его исправления назначенного основного наказания, установления испытательного срока и возложения обязанностей, суд полагает возможным ему не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд не считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исходя из данных о его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду имеющегося заработка в размере 20 000 рублей ежемесячно и задолженности по алиментным платежам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

1) коробка из-под сотового телефона марки «Honor 9 Lite», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Honor 9 Lite», сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней;

2) закупочный акт № ТЛ0000006334 от 03.01.2020 года на сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

иные данные