Приговор № 1-54/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000128-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратурыЖамбаловой М.Б.

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Д.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ДвугрошеваВячеслава Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего,работающегомехаником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.В.ВВ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в Балейскомрайоне, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28.07.2022 года, вступившем в законную силу 30 августа 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Балейский» штраф оплачен. Начло срока лишения с 30.08.2022 года, окончание срока лишения 01.03.2024 года.

Однако, ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 14.01.2024 года, в период времени до 18 часов 33 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи <...> был остановлен сотрудникам ОГИБДД МО МВД России « Балейский».

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора « Юпитер», имеющего заводской № 001841, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,418 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхае6мого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствии чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый Д.В.ВВ.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пощелобова Е.А.поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жамбалова М.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Д.В.ВА. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 28.07.2022 годаД.В.ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Поведение Д.В.ВА.в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Д.В.ВВ.совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Д.В.ВГ.в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Д.В.ВВ.совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.67), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В.ВГ. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимогоД.В.ВА., поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимогоФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначенииФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить Д.В.ВГ.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Д.В.ВА., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела автомашина марки«УАЗ 390994» государственный регистрационный знак «В 079 СТ 75рус», принадлежит на праве собственности ГАУСО « Балейский комплексный центр социального обслуживания населения «Золотинка», что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д. 16).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак «№»– переданный под ответственное хранение директору ГАУ СО КЦСОН «Золотинка» подлежит разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года.

Обязать Д.В.ВА. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д.В.ВГ.отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак «№»– переданный под ответственное хранение директору ГАУ СО КЦСОН «Золотинка» разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Щеглова