Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 10-10/2023

м/с Исаева

Дело №10-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием: помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Асланиди А.В.,

осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Асланиди А.В., в интересах осужденного ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 года, которым:

ФИО7 <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Постановлено, об отмене меры процессуального принуждения обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу. Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 года ФИО7 осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 года изменить, т.к. в резолютивной части приговора необходимо указать о возложении контроля за исполнением наказания на филиал ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 проживает по <адрес>, что отражено в вводной части приговора. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 25 УИК РФ в резолютивной части приговора указано о возложении контроля за исполнением наказания, в виде обязательных работ, на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что влечет за собой возникновение сомнений и неясности при его исполнении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асланиди А.В., в интересах осужденного ФИО7, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 года изменить, и переквалифицировать действия ФИО7 с ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Указав, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм уголовного и процессуального закона, судом неправильно был применен уголовный закона. По мнению защиты, суд первой инстанции не установил факт нарушения из раздела 12 (Остановка и стоянка) и 4 (Обязанности пешеходов) Правил Дорожного Движения потерпевшим Потерпевший №1, т.к. остановившись на проезжей части дороги с реверсивным движением на запрещающий сигнал светофора, Потерпевший №1 нарушил следующие правила дорожного движения: остановка и стоянка транспортных средств, разрешаются на правой стороне дороги на обочине, но не на проезжей, части, (п.12.1 ПДД); стоянка запрещается: вне населенных пунктов на проезжей части дорог (п. 12.5. ПДД); при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6. ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, (п. 4.3 ПДД). Вышеуказанные требования правил дорожного движения, по мнению адвоката Потерпевший №1 были нарушены. Так же адвокат указал, что как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 «...он остановился на запрещающий движение сигнале светофора, на участке дороги с реверсивным движением вышел из своего автомобиля и отошел на обочину...», аналогичные показания дали как на предварительном следствии, так и в суде свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего Потерпевший №1, который безусловно явился инициатором конфликта 31.08.2023 года на трассе «А-270». Суд первой инстанции указал в приговоре, что ФИО7 как на стадии дознания, так ив судебном заседании свою вину не признал. Однако данный факт опровергается показаниями ФИО7, который признал вину в том, что оттолкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего последний упал. Тем самым частичное признание вины судом не установлено. Так же, адвокат указала, что при вынесении приговора, судом допущено в нарушении принципа состязательности сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушено процессуальное право ФИО7, повлиявшие на постановление законного, и основанного приговора по делу. Так, суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей обвинения не усмотрел оснований для недоверия по изложенным обстоятельствам, при том обстоятельстве, что свидетель ФИО2 является законной супругой потерпевшего и фактически не была, очевидцем события. В свою, очередь суд по тем же основаниям не принял во внимание показания, ФИО3 Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не принял, поскольку один является отцом ФИО7, второй по мнению суда дал свои показания из желания помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, которые в свою очередь были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии дознания, так и в суде. При проведении судебно-медицинской экспертизы №1342 от 15.03.2023, экспертом в полном объеме исследовались представленные материалы уголовного дела, однако в выводах эксперт, отвечая на вопросы указывает, что способ получения данных телесных повреждений при нанесении ударов кулаками, руками в область головы, лица, не исключается, но и не подтверждается. Эксперт так же указал, что способ получения телесных повреждений является прерогативой судебно-следственных органов. Суд, по мнению адвоката не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, т.к. обстоятельства, при которых ФИО9 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, мотив, наличие умысла и последствия преступления, установлены не правильно. Так, стороной защиты была приобщена в судебном заседании выписка из МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска, о том, что ФИО8 самостоятельно обратился в приемное отделение 31.08.22г в 21:15, а само же событие случилось в 19:20. В приложениях к гражданскому иску имеется Выписной Эпикриз представленный потерпевшим Потерпевший №1, в котором указано в п.7 особенности течения заболевания: травма бытовая 31.08.2022г. и сигнальный лист 27393 от 26.10.2023 года. По мнению защиты, все доказательства, представленные стороной защиты, судом не исследованы и в приговоре не получили надлежащую оценку, а вывода суда о виновности ФИО7, с достаточной убедительностью собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.. При собирании доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, при вынесении приговора в нарушении ст.61 УК РФ, по мнению защиты, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, совершение впервые преступления небольшой тяжести ФИО7. По мнению защиты при рассмотрении уголовного дела, судом допущено нарушение принципа уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и объективности, поэтому в действиях ФИО7 по мнению защиты, отсутствует состав вмененного ему преступления, так как умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулигански побуждений не установлено, а стороной обвинения не доказано.

Государственный обвинитель Цушба А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника – адвоката Асланиди А.В., действующей в интересах осужденного ФИО7.

Защитник – адвокат Асланиди А.В., действующая в интересах осужденного ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила суд их удовлетворить. Переквалифицировать действия ФИО7 на ч.1 ст.115 УК РФ. Возражала против удовлетворения требований апелляционного представления.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Асланиди А.В.. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ. Возражал против удовлетворения требований апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, перечня исследованных доказательств по инкриминированному ФИО7, преступлению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, о том, что 31.08.2022 года примерно в 19 часов 20 минут при подъезде к г.Новошахтинску в автомобильной пробке в районе «Аютинской балки», возле автомобильной газозаправочной станции водитель «BMW X5» черного цвета, государственный регистрационный знак № ФИО7 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин на лице и голове.

В связи с причинёнными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Новошахтинска, где проходил лечение до 08.09.2022 года.

Заключением судебно - медицинского эксперта № 1342 от 15.03.2023, согласно которого, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лба и носа. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Образование данных повреждений в результате нанесения ударов кулаками (руками) в область головы (лица) не исключается. Установление способа получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов.

Мировым судьей достоверно установлено, что при проведении судебно - медицинской экспертизы, по результатам которой, составлено заключение №1342 от 15.03.2023, экспертом в полном объеме исследовались представленные материалы уголовного дела, что и отражено в заключении. Экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дела, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Мировой судья указал, что экспертное заключение соответствуют постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта, выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-обращением адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическая защита» ФИО10, поступившего 05.10.2022 года в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», в котором он сообщает о том, что им осуществляется представление интересов Потерпевший №1, на стадии доследственной проверки по факту нанесения последнему телесных повреждений, имевший место 31.08.2022 года. Так, 31.08.2022 года Потерпевший №1 вместе с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 «Renault Grand Scenic», государственный регистрационный знак № регион возвращались из г. Ростов-на-Дону в г. Новошахтинск. Примерно в 19 часов 20 минут при подъезде к г. Новошахтинску в автомобильной пробке в районе «Аютинской балки», возле автомобильной газозаправочной станции водитель «BMW X5» черного цвета, государственный регистрационный знак № нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин на лице и голове. В этот же день Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Новошахтинска, где проходил лечение до 08.09.2022 года. А также просит зарегистрировать настоящее обращение, содержащее информацию о преступлении.

-протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6 от 13.04.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами: 47.717246, 40.072266, расположенный на обочине автодороги «А-270» по направлению в сторону <...> километр, в районе Аютинской балки на территории Октябрьского района Ростовской области. При этом Потерпевший №1 пояснил, что 31.08.2022 года около 19 часов 20 минут водитель автомобиля марки «BMW Х5» черного цвета, государственный номер <***> регион нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы, от чего тот потерял сознание и упал на землю.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего подтверждает, на них настаивает, подозреваемый ФИО7 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО1, согласно которого свидетель ФИО1 показания, данные ею ранее в ходе допроса в качестве свидетеля подтверждает, на них настаивает, подозреваемый ФИО7 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО2, согласно которого свидетель ФИО2 показания, данные ею ранее в ходе допроса в качестве свидетеля подтверждает, на них настаивает, подозреваемый ФИО7 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает.

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5, согласно которого свидетель ФИО5 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля подтверждает, на них настаивает, потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего подтверждает, на них настаивает.

Довод стороны зашиты, о том, что квалификация действий ФИО7 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ является необоснованной, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ поскольку потерпевший, выйдя из автомобиля на обочину, нарушил правила дорожного движения, и сам выражался нецензурной бранью, тем самым спровоцировал конфликт, суд апелляционной инстанции нашел не обоснованным, делая выводы о том, что под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В процессе судебного следствия мировым судьей достоверно установлено, что инициатором конфликта, использовавшим незначительный повод, демонстрируя свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения, причинившим потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, являлся именно подсудимый ФИО7.

При квалификации действий ФИО7, мировой судья правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым, противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1 не совершал, инициатором конфликта не являлся, для совершения указанного преступления подсудимым был использован незначительный повод.

Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получены повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лба и носа, установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья правомерно оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО2 не усмотрел оснований для недоверия указанным свидетелям и потерпевшему по изложенным обстоятельствам, поскольку не установил, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, так же не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, потерпевший и указанные свидетели, стабильно показывали об обстоятельствах, совершенного преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО7 и о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он, без повода причинил вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что осужденный ФИО7, совершал преступление именно из хулиганских побуждений, а не вследствие внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим, ввиду противоправного поведения самого потерпевшего, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Мировой судья правомерно отклонил показания свидетелей ФИО11 в качестве доказательства невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетель является отцом ФИО7, и его показания вызывали сомнения в достоверности, равно как и показания свидетеля ФИО5 мировой судья расценил, как желание помочь ФИО7 избежать привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Кроме того, мировой судья достоверно установил, что показания ФИО4 и ФИО5 не последовательны, содержат противоречия, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также не согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья правомерно отклонил показания свидетеля ФИО3, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, поскольку они не содержат сведения, непосредственно относящиеся к рассматриваемому судом событию. Свидетелю не известны, какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически она не была очевидцем события. Показания свидетеля о том, что она страдает повышенным артериальным давлением, что подтверждается медицинскими документами, и ей действительно 31.08.2022 стало плохо, поднялось давление, и она об этом сообщила ФИО7, также не подтверждают наличие либо отсутствие вины ФИО7 в инкриминируемом деянии.

Следовательно, фактические обстоятельства, установленные на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО7, т.к. в судебном заседании бесспорно было установлено, что действиями ФИО7 умышленно причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Стороной защиты и обвиняемым ФИО7, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об обратном.

Показания потерпевшего, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств, произошедших 31.08.2022, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки позиции стороны защиты, потерпевший стабильно показывал об обстоятельствах, инкриминируемого ФИО7 деяния. Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели, показания которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, либо давали ложные показания в силу своей заинтересованности, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Оценивая указанные письменные доказательства, мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначая подсудимому ФИО7 вид и меру наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правомерному выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправительному воздействию и профилактике совершения ФИО7 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми мировым судьей или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. И свои выводы на этот счет должным образом мировой судья мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО7, наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 проживает по <адрес>, что отражено в вводной части приговора.

Однако, в нарушение ч.1 ст.25 УИК РФ в резолютивной части приговора указано о возложении контроля за исполнением наказания, в виде обязательных работ, на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что влечет за собой возникновение сомнений и неясности при его исполнении.

Следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать о возложении контроля за исполнением наказания на филиал ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.10.2023 года, принятый в отношении ФИО7 изменить:

В резолютивной части приговора указать о возложении контроля за исполнением наказания на филиал ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Асланиди А.В., в интересах осужденного ФИО7, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления изготовлена в совещательной комнате 14.12.2023г..

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Мамонова