Приговор № 1-435/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-435/2018

Дело № 1-435/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Алексеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Саровой В.А.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 июля 2017 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подобрав ключ, незаконно проникла в камеру хранения № специально предназначенную для хранения имущественных ценностей, находящуюся в помещении указанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женскую сумку стоимостью 100 рублей, 3 помидора общей массой 300 грамм стоимостью 36 рублей, 6 сосисок общей массой 300 грамм стоимостью 74 рубля, колбасу «Русская» массой 500 грамм стоимостью 138 рублей, бутылку растительного масла «Подворье» объемом 1 литр стоимостью 68 рублей, 3 пачки сигарет «Петр I компакт» стоимостью 70 рублей за пачку, общей стоимостью 210 рублей, 1 пачку сигарет «Омега» стоимостью 50 рублей, плитку шоколада «Яшино» стоимостью 36 рублей, 2 упаковки лаврового листа стоимостью 5 рублей за упаковку, общей стоимостью 10 рублей, 2 шариковые ручки стоимостью 7 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 15 рублей 20 копеек, а также не имеющие материальной ценности упаковку таблеток «Омепразол» и бывший в употреблении флакон духов «Хуго босс».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 737 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Сарова В.А., поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ей обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.40,56,57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, имеющей незначительный доход, содержащей на иждивении двоих малолетних детей, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2 200 рублей, 1100 рублей и 1100 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Венгеру Р.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО2 и Саровой В.А., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также 4 000 рублей за производство товароведческой экспертизы (л.д.99).

Общий размер процессуальных издержек составляет 8400 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с выплатой не менее 2000 рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Наименование: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН: <***>

КПП: 532101001

БИК: 044959001

Банк: Отделение Новгород г.Великий Новгород

Расчетный счет: <***>

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 49625000

КБК: 188 116 21050 05 6000 140

Назначение платежа: Уголовное дело № 11701490007000519, ФИО1, вид взыскания - штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумку, паспорт и медицинскую книжку на имя Потерпевший №1, 2 связки ключей (в количестве 4 шт.) 2 помидора, пакет с 6 сосисками, кусок колбасы, упакованный в полиэтиленовый пакет, бутылку растительного масла «Подворье» емкостью 1 литр, 2 пачки сигарет «Петр I компакт», 2 упаковки лаврового листа, пластинку таблеток «Омепразол», 2 шариковые ручки, флакон духов, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении (л.д.14-15,16,17).

Процессуальные издержки в размере 8400 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова