Апелляционное постановление № 22-5751/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-166/2023

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.08.2023

Председательствующий – Карпенко Д.Г. Дело № 22-5751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

22.01.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2017 за преступление, судимость по которому погашена) к 3 годам 5 дням лишения свободы. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 26.11.2019 на 1 год 2 месяца 12 дней ограничения свободы. На сновании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 6 дней ограничения свободы заменена 22.01.2018 на 5 месяцев 3 дня лишения свободы. 13.08.2020 - освобожден по отбытии наказания,

06.09.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.09.2022 освобожден условно-досрочно 23.09.2022 на срок 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.09.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания (1месяц) по приговору от 06.09.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей: с 11.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представлении и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника Киселевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и не возражавших против изменения приговора по доводам представления прокурора, прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 30.11.2022 грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 523рубля 96 копеек.

Преступление совершено с г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Первоуральска Свердловской области Курочкин В.А., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденного, квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора приведены сведения о погашенной на момент совершения преступления судимости. Просит приговор в связи этим изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2017, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит о его изменении в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что к моменту вынесения приговора 11.04.2023 срок условно-досрочного освобождения истек. В этой связи считает незаконным присоединение 1 месяца неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2021 по правилам ст. 70 УК РФ. Подробно анализируя смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие его данные, просит исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, также на ч. 2 ст. 68, п.«б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ; применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не оспаривал, что 30.11.2022 зашел в магазин «Монетка», откуда похитил две банки кофе и творожный десерт, проигнорировал требование сотрудника магазина остановиться и оплатить товар, часть похищенного отдал другому человеку, часть оставил себе.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., подтвердившей, что от сотрудников магазина ей стало известно о хищении от 30.11.2022, вечером в этот же день она просматривала видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, увидела, что хищение совершил неизвестный мужчина, похитил две банки кофе и творожный десерт, требование сотрудника Б., которая у кассы просила его остановиться, не выполнил, товар не оплатил и не вернул. В настоящее время ущерб магазину возмещен.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б., являясь сотрудником магазина, вечером 30.11.2022 она пыталась остановить мужчину – ФИО1, который выходил из торгового зала через кассовую зону без оплаты товара, осужденный ее требование не выполнил, выбежав на улицу, догнать ФИО1 она не смогла, так как он быстро убежал;

А. – сотрудника полиции, который по прибытии на место преступления просматривал записи с камер наблюдения магазина, он узнал ФИО1, который позже был доставлен в отдел полиции для проверки причастности.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в суде иным доказательствам, подтверждающим виновность в преступлении ФИО1:

- протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов – записи с камер наблюдения, при просмотре которой установлен факт хищения товара в присутствии сотрудника магазина;

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом о стоимости похищенного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Открытый способ совершенного ФИО1 хищения прямо явствует из записи с камеры видеонаблюдения магазина, где зафиксировано, как сотрудник магазина идет за осужденным, прошедшим кассовую зону без оплаты товара.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества, которым он успел распорядиться. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо для переоценки уже учтенных судом, о чем фактически осужденный просит в жалобе, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводу осужденного, невозможность применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения этих положений закона. Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, о чем верно указал суд.

Вопреки доводу осужденного, вид и размер назначенного ему наказания является справедливым. При назначении окончательного наказания правила п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ выполнены верно, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Окончание срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не исключает применение правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек мнение осужденного суд выяснял, против взыскания ФИО1 не возражал, имущественная несостоятельность осужденного не была установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2017 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 08.11.2017, которое было сложено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ приговором от 22.01.2018, ФИО1 отбыл 13.08.2020. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 08.11.2017 погасилась 13.08.2021, то есть до даты совершения преступления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 08.11.2017 следует исключить из вводной части обжалованного приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку судимость осужденного по приговору не была учтена судом при назначении наказания, о чем в приговоре прямо указано.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2017.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -