Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-85/2019

Копия

Дело № 2-85/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000218-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «Филберт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 000 рублей под процентную ставку 39,9% годовых сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило договор уступки права требования, в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия договора кредитования, допускал просрочку платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 64 605 рублей 96 копеек, из которых основной долг – 50 931 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 13 674 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 с ФИО1 в пользу истца была взыскана указанная задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 2138 рублей 18 копеек.

Определением суда от 19.05.2019 к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его дате, месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2016 по уголовному делу № 1-9/2016.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о его дате, месте и времени, не явился, возражений на иск не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования банка необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (позднее – ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении кредита в сумме 89 000 рублей под процентную ставку 39,9% годовых сроком на 24 месяца на приобретение кухонной мебели у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) и перечисление суммы полученного кредита на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №, открытый в банке «Северный кредит» (ОАО).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 89 000 рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

По договору уступки № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» передало права (требования) по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 кредитному договору №.

Вместе с тем, приговором Череповецкого городского суда от 09.02.2016 по делу № 1-9/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данным приговором установлено, что в июне 2013 года ФИО2 обратился через своего знакомого Р.Г.В. к ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение под предлогом покупки у него мебели оформить кредит на свое имя в ПАО «Лето Банк», при этом заверил последнюю в том, что данные кредитные обязательства будут им полностью погашены. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась на предложение последнего. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса «...», расположенного по адресу: ..., ... ФИО1 обратилась к К.Т.Г. для оформления кредитного договора на приобретение мебели общей стоимостью 121 000 рублей у ИП ФИО2 К.Т.Г., не зная о преступных намерениях ФИО2, оформила заявку на предоставление кредита ФИО1 в сумме 89 000 рублей, и внесла по указанию ФИО2 ложные сведения о внесении ФИО1 первоначального взноса в сумме 32 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении офиса «...» между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 89 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным кредитным договором ПАО «Лето Банк» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО2, открытый в дополнительном офисе «Череповецкий» Банка «Северный кредит» (ПАО), расположенном по адресу: ..., денежные средства в сумме 89 000 рублей в качестве оплаты мебели по кредитному договору на имя ФИО1, которые в этот же день ФИО2 частично снял наличными со счета, а также перевел в качестве оплаты товара. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в ПАО «Лето Банк» в качестве погашения по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Лето Банк», денежные средства в общей сумме 72 800 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 16 200 рублей у ПАО «Лето Банк» похитил и распорядился ими по своему усмотрению, более платежей по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Лето Банк», не вносил.

ПАО «Лето Банк» к ФИО2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 2 772 550 рублей, которые были удовлетворены приговором суда в сумме 2 769 550 рублей. Исполнительный лист на указанную сумму был направлен потерпевшему по уголовному делу - ПАО «Лето Банк» для предъявления к взысканию.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО2 у ПАО «Лето Банк» денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку лицом, причинившим ущерб банку в результате невозврата суммы кредита, является ФИО2, гражданский иск банка удовлетворен в рамках рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб взыскан с ФИО2, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 истец не обращался, суд, не имея возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание правовое обоснование заявленного иска, полагает необходимым отказать обществу и в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 27.05.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-85/2019, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.