Решение № 12-46/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело №12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгоград, работающей генеральным директором ООО «Вершина А», зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 07 АА 974528 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в 12 часов 35 минут 27.12.2020 года последняя, управляя в <адрес> возле <адрес> транспортным средством «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с а/м «Мерседес – Бенц C 500» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего маневр обгона.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 29.03.2021 года судья Чегемского районного суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта 03.04.2021 года и не согласившись с ним, 13.04.2021 года ФИО3 подала в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу отменить постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 29.03.2020 года, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что 27.12.2020 года ПДД РФ не нарушала, так как перед началом маневра включила сигнал левого поворота; приблизилась к середине проезжей части и только после того, как убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и транспортных средств, совершающих маневр обгона ее автомобиля, пересекла середину проезжей части, осуществляя маневр левого поворота к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В этот момент с левой боковой частью ее автомобиля, а именно в области левых передних крыла и двери, столкнулся автомобиль «Мерседес – Бенц C 500», управлявшийся ФИО2. В обоснование собственной невиновности заявитель отметила, что если бы столкновение автомобилей допустила она, а не ФИО2, то такое столкновение пришлось бы на левую боковую часть автомобиля «Мерседес – Бенц C 500». Автор жалобы считает, что, поскольку она подавала сигнал левого поворота и приступила к его осуществлению в момент, когда на встречной полосе не было иных транспортных средств, в силу п.п.11.1-11.2 ПДД РФ ФИО2 был не вправе приступать к обгону ее автомобиля. Таким образом, двигавшийся с большой скоростью ФИО2 начал обгон, когда она совершала маневр поворота налево и уже находилась на полосе встречного движения. ФИО3 утверждает, что перед началом маневра поворота значительно снизила скорость, из-за чего двигавшийся с большой скоростью ФИО2 ошибочно посчитал, что успеет завершить обгон и выехал на встречную полосу, где уже находилась ее автомашина. При этом заявитель полагает, что помех для движения по встречной полосе в момент начала левого поворота и выезда на эту полосу, она не создавала. В соответствии с ПДД РФ прежде, чем начать обгон, ФИО2 был обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии. Кроме того, в последующем в соответствии с ПДД РФ названный водитель был обязан принять меры к торможению, однако этого не сделал, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути на проезжей части. Если бы ФИО2 выполнил требования п.11.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а не начал совершать маневр обгона, когда она включила указатель левого поворота и уже частично выехала на встречную полосу, ДТП не произошло бы. Однако, данное обстоятельство, равно как и все ее иные пояснения, подтвержденные заключением эксперта, судья во внимание не приняла, в результате чего вынесла незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 высказался о необоснованности жалобы и одновременно просил принять меры к действительному установлению лица, виновного в ДТП.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлеченная к административной ответственности ФИО3 и представитель административного органа в заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав потерпевшего, принявшего участие в заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 и ч.5 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени; в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Кроме того, в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении проступка, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении 07 АА 974528, судья Чегемского районного суда КБР исходила из сведений, содержащихся в совокупности имеющихся доказательств.

В частности, из письменного объяснения ФИО2 и приобщенных к делу фотографий следует, что уже возле <адрес> в <адрес> его автомобиль «Мерседес – Бенц C 500» располагался на встречной полосе движения и осуществлял обгон автомобиля «ВАЗ 217030», управлявшегося ФИО3; когда передняя часть автомобиля «Мерседес – Бенц C 500» уже поравнялась с передней дверью автомобиля «ВАЗ 217030», ФИО3, не включив светового сигнала поворота, начала поворачивать влево, вследствие чего автомобиль «Мерседес-Бенц C 500» своим бампером и углом крыла зацепил передние крыло и дверь автомобиля «ВАЗ 217030»; из-за столкновения его автомобиль откинуло влево; на скорости он задел столб ЛЭП, а затем наехал на кучу песка, расположенную на обочине (л.д. 9, 11).

При этом в качестве очевидца дорожного происшествия ФИО2 указал водителя ФИО6 (д.д.9 оборот).

Необоснованно исходя из отсутствия очевидцев, при назначении автотехнического экспертного исследования должностное лицо, производившее административное расследование, руководствуясь положениями ст.26.11 КоАП РФ, отразило в определении о назначении экспертизы в качестве исходных данных обстоятельства происшествия со слов обоих водителей, то есть как ФИО3, так и ФИО2 (л.д. 13).

Проанализировав все представленные материалы в их совокупности, эксперт ЭКЦ МВД по КБР в своем заключении №94 от 26.01.2021 года пришел к выводам, что: в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Мерседес – Бенц» для водителя автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО3 зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения ею, с технической точки зрения, требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Приведенные выше выводы послужили основанием, по которому судья Чегемского районного суда КБР указала в оспариваемом решении от 29.03.2021 года, что из заключения эксперта №94 от 26.01.2021 года якобы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Однако с подобным подходом к толкованию выводов эксперта согласиться нельзя, поскольку в них буквально содержится только указание на конкретные пункты ПДД РФ, которыми в рассматриваемой дорожной ситуации должна были руководствоваться ФИО3, но не содержится сведений о том, соблюла или нет названный водитель требования, сформулированные в обозначенных пунктах.

Соответственно, вывод судьи о том, что из заключения эксперта №94 от 26.01.2021 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, является очевидно необоснованным.

Более того, заключение автотехнической экспертизы содержит не только выше приведенные, но и иные, имеющие значение сведения, которые судьей Чегемского районного суда КБР были оставлены без какой-либо оценки.

В частности, ответа на прямой вопрос о том, действия какого из водителей состоят в прямой причинной связи с ДТП, в заключении №94 от 26.01.2021 года эксперт по существу не дал, объяснив это тем, что для выработки ответа на такой вопрос требовалось установить и указать дополнительные исходные данные, а именно: момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Мерседес – Бенц»; расстояние между автомобилями по отношению друг к другу в момент возникновения опасности для движения автомобиля «Мерседес – Бенц»; скорость движения транспортных средств в момент перед происшествием (л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, вопреки мнению судьи районного суда, считаю, что заключение эксперта №94 от 26.01.2021 года виновности ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, по сути, не подтверждает.

В целях установления виновного водителя, чьи действия или бездействие состояли в прямой причинной связи с ДТП, сначала должностному лицу, производившему административное расследование, а затем и судье Чегемского районного суда КБР, принявшей к своему производству изначально неполные, надлежащим образом не отработанные материалы, на основании ст.ст.26.1, 26.4 КоАП РФ надлежало назначить повторную автотехническую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта запрошенные им исходные данные, уточненные с учетом пояснений водителя ФИО6.

Принимая во внимание, что такая экспертиза ни инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР, ни судьей Чегемского районного суда КБР назначена не была, признать, что вина ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ достоверно подтверждена, а настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, возможным не представляется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из представленных в Верховный Суд КБР материалов усматривается, что описанное выше дорожное происшествие с участием ФИО3 и ФИО2 произошло 27.12.2020 года.

Из этого следует, что с учетом положений ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.4.8 КоАП РФ постановление о признании ФИО3 виновной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ могло быть вынесено судьей Чегемского районного суда КБР лишь в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а именно до 29.03.2021 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, вынесение судьей оспариваемого постановления после 28.03.2021 года, то есть когда истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и дальнейшее производство по делу в силу закона являлось уже недопустимым, прямо противоречит действующим процессуальным нормам, и потому судебный акт, состоявшийся по настоящему делу, подлежит отмене как незаконный.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 4.8, 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 29.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей Чегемского районного суда КБР было вынесено постановление от 29.03.2021 года.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров