Апелляционное постановление № 10-937/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1035/2023

Дело № 10-937/2024 судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Дуденкова Д.Н.,

защитника - адвоката Горлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горлова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года, которым

ДУДЕНКОВ Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральска Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 06 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 07 сентября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 22 дня, наказание отбыто 12 октября 2023 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Горлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 28 мая 2023 года в <адрес> путем обмана похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.А. указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие <данные изъяты> здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетней дочери, дает основания для назначения ему наказания на меньший срок, чем назначен судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали потерпевшая, государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: чистосердечное признание как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание материальной помощи матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата телефона потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба у суда не имелось, поскольку из обстоятельств дела следует, что похищенный мобильный телефон был изъят у ФИО1 после его задержания 07 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены и отражены в приговоре.

С учётом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения где осужденному надлежит отбывать наказание судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом в срок лишения свободы не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 до 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 102-105, 136). Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того суд полагает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Данные изменения приговора не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также дополнить данные сведения указанием о зачете содержания ФИО1 под стражей с 07 по 09 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горлова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья