Апелляционное постановление № 22-1773/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

дело № 22-1773/2024 судья Абрамов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осужденной – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области <данные изъяты>. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

11 декабря 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; освобождена <дата> по отбытию наказания лишение,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На осужденную возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката <данные изъяты> полагавшую, что представление прокурора направлено на смягчения назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем не возражавшую против его удовлетворения, мнение прокурора Свириденко Ю.П., просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Потерпевший №1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной.

Указывает, что в нарушение требований закона, суд необоснованно во вводной части приговора сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года, которым ФИО1, была осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, и которая на момент инкриминируемого осужденной деяния, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Кроме того обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является максимальным с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако судом установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося категории небольшой тяжести, смягчающие её наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на осуждённой исправление и условия жизни её семьи.

Так, в качестве данных о личности виновной суд учел, что ФИО1 судима, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, находиться на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, о его замене принудительными работами с применением требований ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года по ст. 156 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением того же судьи от 26 февраля 2021 года были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц с отсрочкой отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ; в дальнейшем указанная отсрочка отменена постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 21 марта 2022 года, осужденная направлена к колонию-поселение для отбывания лишения свободы сроком на 1 месяц, наказание ею отбыто <данные изъяты> года.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судимость лица, осужденного к обязательным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к обязательным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

При таких данных, на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 20 ноября 2020 года в силу приведенных положений уголовного закона была погашена, на что обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, указание суда на совершение ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей, надлежит заменить указанием о том, что преступление ею совершено в период непогашенной судимости по приговору Тамбовского Районного суда Амурской области от 11 декабря 2023 года.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении требования закона при назначении наказания осужденной.

В силу ч. 5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных положений закона наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, за совершенное преступление судом первой инстанции осужденной назначено 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, которое могло быть назначено с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом фактически не были учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года;

указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, заменить указанием, что преступление ею совершено в период непогашенной судимости по приговору Тамбовского Районного суда Амурской области от 11 декабря 2023 года;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот