Определение № 11-13/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-13/2017

Мировой судья Филонова О.В.
Определение составлено:27.03.2017г.

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-13/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат» «О возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства, морального вреда», с апелляционной жалобой ООО «УК «Коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., от 26.12.2016г. по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат» «О возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства, морального вреда», заслушав пояснения представителя ответчика к ООО «УК «Коммунальник», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Карат», истца, не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчикам ООО «УК «Коммунальник» «О возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства, морального вреда», указав, что проживает в *Адрес* с *Дата* года по настоящее время. Свой автомобиль ставит на парковочном месте напротив первого подъезда. 28.07.2015 года в 17 часов 50 минут возле первого подъезда *Адрес* на придомовой территории упало дерево на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 217030 регистрационный знак *Номер*. Он вызвал сотрудников МЧС, которые распилили упавшее дерево, переставил свой автомобиль на другое место, позвонил в управляющую компанию, но поскольку рабочий день уже был закончен, на место ДТП никто не пришел. Для определения ущерба он обратился к эксперту. В результате ДТП у автомобиля были выявлены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта. После этого он обратился с письменной претензией в управляющую копанию, но получил отказ в связи с чем вынужден был обратиться в суд. К обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат») истец никаких требований не предъявляет, поскольку с ними у него никаких отношений нет, считает, что поскольку у него существуют потребительские отношения с ООО УК «Коммунальник», то и взыскивать ущерб нужно с них.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее по тексту ООО «УК «Коммунальник») ущерб в размере 26 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 456 рублей 43 копейки за период с *Дата* по *Дата*, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2280 рублей, 213 рублей 45 копеек в возмещение расходов на отправление телеграммы, 460 рублей в возмещение расходов на получение выкопировки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

26.11.2015 мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 по гражданскому делу №2-1442/2015 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба поврежденного транспортного средства, а также морального вреда, назначена судебная дендрологическая экспертиза дерева, производства которой поручено экспертам Уральского государственного лесотехнического университета (л.д. 110).

19.09.2016 определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба поврежденного транспортного средства, а также морального вреда, производство возобновлено (л.д. 126)

17.10.2016 определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 в качестве соответчиков по гражданскому делу №2-2/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба поврежденного транспортного средства, а также морального вреда, привлечено ООО «Карат» в качестве соответчика (л.д. 142).

10.11.2016 определением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. принято к своему производству гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат» о возмещении материального ущерба поврежденного транспортного средства, а также морального вреда (л.д. 145)

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что истец проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Коммунальник», оплачивает содержание жилья, в результате падения дерева на придомовой территории был поврежден его автомобиль, ответчиком было отказано в выплате ущерба. При этом ответчик при отказе в выплате ущерба ссылался на то, что отсутствовали сведения о том, что дерево было в аварийном состоянии, а также, по причине того, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобиля. При этом никаких запрещающих парковку знаков во дворе *Адрес* не имеется. Поскольку между сторонами существуют потребительские отношения, считает, что в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», на основании которого и просил кроме возмещения ущерба и судебных расходов взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика- ООО «УК «Коммунальник» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что около 1 подъезда *Адрес* нет парковки, истец свой автомобиль там оставил в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, следовательно нести ответственность за повреждение своего автомобиля должен сам. Кроме того, истец, либо иные жители дома не обращались с письменной просьбой спилить дерево, сотрудники управляющей компании не могли знать о том, что дерево находится в аварийном состоянии и несет какую-либо опасность. Истец в органы МВД обратился не в день ДТП, и нельзя быть уверенным, что повреждения на его машине образовались именно от падения дерева. Кроме того, у ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» заключен договор на оказание населению жилищных услуг, согласно которого ООО «Карат» осуществляет благоустройство придомовых территорий, в том числе уход за зелеными насаждениями. ООО «УК «Коммунальник» только контролирует проделанную работу. Таким образом, ответственность за повреждение имущества истца должно нести ООО «Карат». Также считает, что расходы на услуги представителя явно завышены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Карат» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца с ООО «Карат» никаких договорных отношений нет, с претензией истец в ООО «Карат» не обращался, таким образом, в данном случае ООО «Карат» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований истца к ООО «Карат» отказать.

Мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. вынесено решение от 26.12.2016, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат» о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства, морального вреда, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в пользу ФИО1 взыскано 26 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 3 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей в возмещение морального вреда, 15 000 рублей штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 673 рубля 45 копеек судебных расходов, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в пользу бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек. (л.д. 208-213)

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца ООО «УК «Коммунальник» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 26.12.2016 по вышеуказанному гражданскому делу и принять новое решение. В обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства истец указал, что неоднократно сообщал в ООО «УК «Коммунальник» о деревьях, которые представляют опасность и находятся в аварийном состоянии, несмотря на это истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на несанкционированной стоянке, в результате чего на автомобиль упало дерево, в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Асбестовский» лишь *Дата*, данные повреждения зафиксированы лишь со слов истца, хотя повреждения могли быть получены от иных источников, данный довод судом первой инстанции не был рассмотрен, акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений сотрудники полиции не составляли. При вызове сотрудников МЧС, истец должен был вызвать сотрудников полиции, что не было сделано истцом. Данный факт также не был рассмотрен судом. Несанкционированный парковочный карман установлен и занимает муниципальную территорию, которая не выделена под общую собственность нанимателей и собственников многоквартирного жилого *Адрес*, установка дорожных знаков запрещающих парковку не входит в компетенцию ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат». Земельный участок напротив первого подъезда используется жителями многоквартирного *Адрес* с нарушением требований земельного законодательства РФ, без оформления соответствующих документов. Так, истец припарковал транспортное средство на несанкционированной стоянке, зная что дерево находится в аварийном состоянии, на свой риск и страх оставил автомобиль, в связи с чем сам несет ответственность за свой автомобиль и причиненный вред (л.д. 214-216)

В судебном заседании истец - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, явились предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены решения не имеется. (л.д. 223)

В судебном заседании представитель ответчика- ООО «УК «Коммунальник» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы /л.д. 214-216/, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 26.12.2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика -ООО «Карат» - ФИО5, действующая на основании доверенности от *Дата*, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунальник» поддержала, кроме того, указала, что ООО «Карат» является обслуживающей организацией. Просила уменьшить размер материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, сославшись, что истец знал, что дерево было наклонено, которое представляют опасность.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.В силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля Лада 217030 регистрационный знак *Номер*, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, что и не оспаривалось сторонами (л.д. 70. 71, 72).

Из фотоматериала, наряда-задания на производство аварийно-спасательных работ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* следует, что 28.07.2015 года около 17 часов 50 минут на припаркованный около дома *Адрес* автомобиль истца упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 5, 36, 56).

Согласно отчету *Номер* о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего поврежденного транспортного средства – автомобиль Лада 217030, госномер *Номер*, *Дата* года выпуска, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 26 500 руб. (л.д. 15-48).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 80)

Управление многоквартирным домом *Адрес* осуществляет ответчик ООО «УК «Коммунальник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *Дата* (л.д. 57-62), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и учитывая, что ответчик ООО «УК «Коммунальник» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома по данному адресу, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок, на котором расположено дерево, закреплен для обслуживания за ООО «УК «Коммунальник», а само дерево относится к элементам озеленения, а, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям указанного ответчика, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 26 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал, что деревья представляют опасность и находятся в аварийном состоянии, несмотря на это, припарковал принадлежащий ему автомобиль на несанкционированной стоянке, в результате чего на автомобиль упало дерево, в связи с чем, силу положений ст. 211 ГК РФ, должен сам нести риск уничтожения своего имущества, доводы о том, что, повреждения принадлежавшего истцу автомобиля могли быть получены от иных источников, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами. А в силу ст. 1069 ГК РФ, 161 ЖК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме управляющей компанией ООО «УК «Коммунальник». При этом, судом не было установлено грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы материального права предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Так, истцом ФИО1 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного имущества, убытков, а также расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, расходов на получение выкопировки плана земельного участка (л.д. 49-52). От ответчика был получен ответ на претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с не предоставлением доказательств причинения ущерба именно от падения дерева (л.д. 53).

Суд первой инстанции верно применил нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, которой предусмотрена санкция за нарушение предусмотренных сроков, связанных с продажей некачественного товара, неустойка (пеня) подлежит взысканию в размере одного процента от цены товара, поскольку правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Судом также верно применено положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что определяет ко взысканию с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО6 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 213 рублей 45 копеек по вызову ООО «УК «Коммунальник» на осмотр поврежденного транспортного средства, а также расходы в размере 460 рублей за получение выкопировки плана придомовой территории что документально подтверждено (л.д. 46, 77, 78), а также с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (по договорам поручения и квитанциями об уплате денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 65-66, 67-68, 78) в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов в размере 2 280 рублей, связанных с составлением доверенностей, сославшись на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ООО «УК «Коммунальник» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей, так как истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО «УК «Коммунальник» в апелляционной жалобе о том, что в нарушение правил дорожного движения, автомобиль был припаркован в неотведенном для парковки месте, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома *Адрес*, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат» «О возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства, морального вреда», надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунальник» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В., от 26.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунальник» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья _____________________ И.В. Архипов