Приговор № 1-105/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 25 сентября 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грицук Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Майоровой К.В.,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-105/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч.2 ст.209, п.п. «А,Б,» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по ч. 2 ст.209 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы. На основании постановления Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 11 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО, из кармана пальто принадлежащей ФИО, висевшего в прихожей на вешалке, похитил магнитный ключ от входной двери в подъезд и ключ от <адрес> Далее во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО, где используя магнитный ключ от домофона прошел в подъезд, где с помощью похищенного ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес>, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа в комнате вышеуказанной квартиры флакон туалетной воды «<данные изъяты> объемом 100 мл., стоимостью 2 021 рублей 37 копеек и флакон туалетной воды «<данные изъяты>», объемом 100 мл., стоимостью 1 378 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО, в которой он ночевал, пришла ранее ему знакомая ФИО, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ему выпить с ней. Она принесла с собой спиртное, выпив которое вместе с ним, она попросила его сходить к ней домой и взять денежные средства, чтобы приобрести спиртное и продолжить выпивать. Он отказался идти к ней домой, и тогда она предложила ему попутно забрать у нее из дома 2 флакона туалетной воды в упаковке, в счет погашения имеющейся у нее перед ним задолженности в размере 5 000 рублей. Он согласился на это, и ФИО передала ему ключи от своей квартиры. Находясь в квартире ФИО, в месте указанном ей, он деньги не нашел, и тогда он забрал мужскую и женскую туалетные воды, которые были в том месте, где ему указала потерпевшая, после чего вернулся домой к ФИО, отавил там ключи от квартиры ФИО и уехал по своим делам. Позднее флаконы туалетной воды он положил на хранение у себя дома. Явку с повинной его уговорили написать сотрудники полиции, на что он согласился, так как не хотел более оставаться в здании полиции. Ни какого насилия при написании явки с повинной к нему не применяли. В чем именно он признает вину частично суду пояснить не смог.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что она сама около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ дала подсудимому ключи от своей квартиры для того, чтобы тот забрал денежные средства, находящиеся в ее квартире в счет погашения имеющегося у нее перед ним долга в размере 5 000 рублей. ФИО1 пошел к ней домой, а она уснула в квартире у ФИО. Когда ФИО1 вернулся, то сказал ей, что денег на холодильнике нет, и отдал ключи от ее квартиры ФИО, так как она в это время гуляла с собакой. Она сказала ФИО1, что раз денег нет, то он может забрать в счет возмещения долга, ее немного попользованные духи. В этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. Пропажу духов она обнаружила в тот же день, сразу же позвонила ФИО, но та сказала ей, что она сама отдала духи ФИО1. Через несколько дней она так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение духов, а о том, что она сама дала ключи ФИО1 она забыла и сотрудникам полиции ничего об этом не сказала. Через несколько дней она об этом вспомнила, пошла в полицию, чтобы дать об этом показания, но когда пришла туда, опять об этом забыла. У нее имеются провалы в памяти после инсульта, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того во время допросов она почти всегда была пьяна.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данные потерпевшей на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО, сняла свое пальто и повесила его на вешалку в прихожей. В левом кармане пальто у нее находились ключи от ее квартиры и домофона. Во время распития спиртного находившийся в квартире мужчина по имени ФИО неоднократно вставал из-за стола и уходил в комнату, поскольку ему кто-то звонил. Через некоторое время ФИО вновь ушел с кухни, но она и ФИО не обратили на это внимание, так как разговаривали между собой. Около 10 ч. она позвонила в такси и заказала автомобиль. Ожидая на улице такси, она засунула руки в карман пальто и обнаружила отсутствие ключей. Она была очень удивлена этому, поскольку точно помнит, что ключи находились в левом наружном кармане пальто. Карман глубокий, повреждений не имеет, поэтому она исключает факт утери ключей. Она позвонила ФИО и сказала, что у нее нет ключей от квартиры. Та стала смотреть ключи в своей квартире, но не нашла их. Она поняла, что ключи из ее кармана похитил ФИО, поэтому села на лавочке у подъезда <адрес> и стала плакать. Через некоторое время она увидела, что из подъезда ФИО вышел ФИО. Она спросила его о том, где ее ключи. Он сказал, чтобы она шла к ФИО, поскольку ее ключи лежат у нее дома. Она подошла к подъезду ФИО, в этот момент из него вышла сама ФИО и передала ей ее ключи, при этом сказала, что ключи лежали на тумбе в прихожей, хотя ранее, когда она выходила из квартиры, их там не было. Она забрала ключи и пошла домой. Входная металлическая дверь в квартиру была без повреждений и была заперта на замок. Пройдя в квартиру она обнаружила, что створки шкафа были открыты. С полки шкафа пропало два флакона туалетной воды, мужская и женская во флаконах розового и голубого цвета <данные изъяты>, объемом по 100 мл., каждый, в коробках, приобретенные её супругом ФИО ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парфюм-Лидер» на общую сумму 3399,62 рублей. Данной туалетной водой ни она, ни муж не пользовались. После этого она внимательно осмотрела свою квартиру, но более ничего из квартиры не пропало. Она уверена, что имущество было похищено ФИО, который завладел ключами от ее квартиры в тот момент, когда она с ФИО сидели на кухне. Она не разрешала ФИО брать из ее кармана ключи от квартиры, а также не разрешала ему заходить в квартиру, брать вещи из квартиры и распоряжаться ими. У нее нет долговых обязательств перед ФИО. (том № л.д.24-26).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО настаивала на ранее данных ей показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27-28).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она дала показания аналогичные по своему содержанию ранее оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнила, что сразу же в полицию по факту кражи имущества из квартиры она не обратилась, так как пыталась сама разобраться в данной ситуации, даже ходила к ФИО и ФИО1 домой, однако ей там никто двери не открыл. Так как ни ФИО1, ни ФИО она не видела, то ДД.ММ.ГГГГ. пришла в полицию, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу ее имущества. От сотрудников полиции, ей стало известно, что в квартире у ФИО, где та проживала с ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты два флакона парфюмерной воды, которые она в последующем опознала как принадлежащие ей (том № л.д.5-8).

После оглашения всех показаний потерпевшая не подтвердила их, но признала подписи во всех протоколах как выполненные ей, указала, что она протоколы допросов не читала. Настаивала на показаниях данных ей в зале суда.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что знаком с подсудимым, у них товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте и вернулся домой к концу недели. Его супруга в его отсутствие постоянно употребляет спиртное, и в состоянии опьянения она берет деньги в долг, который он потом вынужден возвращать. О долге перед ФИО1 он не знал. Со слов супруги он узнал, что она дала ключи от квартиры ФИО1 что бы он зашел к ним домой и забрал в счет возмещения долга деньги, а сама уснула пьяная дома у ФИО. Но ФИО1 вместо денег взял из их квартиры духи. Поэтому пропажу духов он кражей не считает. О пропаже духов он узнал ранее, чем его супруга обратилась с заявлением в полицию. У супруги часто случаются провалы в памяти связанные с перенесенным ей в ДД.ММ.ГГГГ г. инсультом, в связи с чем супруга имеет 3 группу инвалидности.

В связи с наличием существенных противоречий показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При допросе в качестве свидетеля он показывал, что о хищении из их квартиры флакона мужской туалетной воды «<данные изъяты>», объемом 100 мл, во флаконе голубого цвета, и флакона женской туалетной воды «<данные изъяты>», объемом 100 мл., он узнал когда жена написала заявление в полицию. Со слов жены он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, погуляв с собакой, она пришла в гости к знакомой ФИО, у которой в это время в гостях был ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе общения и распития спиртного, ФИО1 вышел из квартиры. Около 11:00 часов супруга собралась домой, вышла на улицу и стала ожидать такси. Находясь на улице, она обнаружила отсутствие ключей от квартиры, которые находились у нее в кармане пальто. Через домофон она связалась с ФИО, и попросила ее посмотреть ключи в своей квартире, на что та сказала, что у нее в квартире ее ключей нет. Через некоторое время супруга увидела, что из подъезда ФИО вышел ФИО1 Она спросила у него про ключи, на что тот сказал, чтобы она шла к ФИО, поскольку ключи лежат у нее дома. После этого почти сразу же из подъезда вышла ФИО и вынесла ей ключи от ее квартиры. Придя домой, она обнаружила, что дверь квартиры заперта на ключ, но из шкафа пропало два флакона туалетной воды, приобретенные ими ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». После приобретения данной туалетной воды он ей не пользовался, она находилась в магазинной коробке. Жена уверена, что туалетную воду похитил ФИО1, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел ключами от квартиры, которые лежали в кармане ее пальто, а позже незаконно проник в квартиру, откуда и совершил хищение. Ни жена, ни он не разрешали ФИО1 когда – либо брать ключи от квартиры, а также не разрешали ему заходить в их квартиру, брать их вещи из квартиры и распоряжаться ими. Жена сказала, что у нее нет долговых обязательств перед ФИО1, да если бы они и были, то ФИО1 по этому вопросу мог обратиться к нему, так как прекрасно его знает и знает, где они живут. ФИО1 также знает, что деньги в их семье находятся у него, жена ими не распоряжается. (том № л.д.15-17).

После оглашения показания свидетель не подтвердил их, указав, что эти показания были даны им со слов супруги, которая в последующем ему рассказала действительные обстоятельства исчезновения парфюмерии, он ей верит и поэтому считает, что ФИО1 не совершал кражу духов.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что знакома с потерпевшей, а подсудимый приходится сожителем ее внучки ФИО. Как-то подсудимый ночевал у нее дома, а утром, около 07 часов к ней в гости пришла потерпевшая. Они посидели, поговорили, в это время проснулся ФИО1 и подсел к ним, после чего она пошла спать. Когда позднее она проснулась, то ФИО1 и потерпевшая сидели на кухне пили спиртное, потерпевшая при ней дала ключи ФИО1 и сказала, что у нее дома есть бутылка водки, и ее нужно принести сюда, после чего ФИО1 ушел за водкой. Про пропажу духов потерпевшая ей ничего не рассказывала. Потерпевшая часто выпивает, но в состоянии опьянения ведет себя нормально.

В связи с наличием существенных противоречий показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля она показывала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, ФИО ушла из ее квартиры, то та действительно звонила ей через домофон и просила поискать ключи от ее квартиры. В это время она дома была одна. Она осмотрелась в коридоре, так как ФИО у нее в квартире была только в кухне и больше никуда не заходила. Потом она поискала ключи в кухне, но нигде их не нашла, о чем сообщила ФИО, также через домофон. Затем через некоторое время домой с улицы зашел ФИО1 и спросил, что ФИО делает на улице. Она сказала, что та потеряла ключи от квартиры. Тогда она и ФИО1 опять вместе стали искать ключи ФИО, и она нашла их на тумбочке в коридоре, но ранее их там не было. Возможно, ключи ФИО на тумбочку положил ФИО1, когда находился в прихожей один. Потом через некоторое время ФИО позвонила ей и сказала, что ФИО1 украл у нее из квартиры духи и попросила, чтобы ФИО1 их вернул ей, иначе она напишет заявление в полицию (том № л.д.67-69).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, указывая, что она таких показаний не давала, их наверное написала следователь, а она не читая их, так как плохо видит, подписала, но уточнила, что расписываться в показаниях ее никто не заставлял.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским супругом. О пропаже духов она узнала ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из больницы, когда у них дома проводили обыск. В ходе обыска из кармана куртки, которую она на тот момент не носила, изъяли два флакона духов. Она эти духи туда не складывала. С потерпевшей она лично знакома и знает, что та выпивает, и у нее случаются провалы в памяти. Потерпевшая позднее говорила ей, что она все вспомнила и, что ключи от квартиры она сама отдала ФИО1, что бы тот забрал из ее квартиры деньги в счет погашения перед ним долга в 5 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Урай поступило заявление ФИО, в котором та просила привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО, который завладел ее ключами, проник в квартиру и похитил ее имущество. Работая по данному материалу проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заявительница пришла в гости к своей знакомой ФИО, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время там находился мужчина по имени ФИО. В прихожей ФИО сняла свое пальто, которое повесила на настенную вешалку. При этом в левом кармане данного пальто у нее находились ключ от квартиры и ключ от домофона на металлическом брелоке. Находясь у ФИО, она, ФИО и ФИО, фамилии которого она не помнила, общались на кухне, пили чай и спиртное. Через некоторое время ФИО ушел из дома, а ФИО еще немного посидев в гостях, вызвала такси, чтобы доехать до дома. На улице в ожидании такси, она обнаружила отсутствие в кармане своего пальто ключей от квартиры. Она позвонила ФИО и сообщила ей об отсутствии ключей, попросила ее поискать их в квартире, но однако ФИО их не нашла. Через некоторое время к ФИО пришел ФИО, и тогда нашлись ключи от квартиры ФИО По прибытию домой ФИО обнаружила, что шкафы в комнате открыты и отсутствуют два флакона туалетной воды (мужская и женская). В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в квартире ФИО находился ФИО1. В связи с данным разбирательством, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Урай, где ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления. При этом от ФИО1 исходил стойкий аромат парфюма. ФИО1 свою вину в совершении кражи двух флаконов туалетной воды отрицать не стал, собственноручно, без какого либо физического или психологического принуждения, написал явку с повинной, дал признательные пояснения по данному факту. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО, к ней в гости пришла ФИО, которую он знает на протяжении 3 лет, ранее неоднократно был у нее дома. В момент распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО. Он незаметно для ФИО и ФИО взял ключи от квартиры последней и на автомобиле такси поехал к ней домой. Там он похищенным ключом открыл дверь квартиры, осмотрел квартиру, из ценных вещей он решил похитить два флакона туалетной воды. После этого он закрыл дверь на замок и вернулся домой к ФИО, где положил ключи ФИО на тумбочку в прихожей. После этого он отнес похищенную туалетную воду по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал с сожительницей ФИО В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого в карманах женской демисезонной куртки темного цвета, находившейся в шкафу, было обнаружено и изъято похищенное имущество: два флакона туалетной воды. От ФИО1 в день доставления в ОМВД России по г. Урай по подозрению в совершении кражи пахло точно также, как изъятый в ходе обыска парфюм. (том № л.д.9-11).

Показания свидетеля ФИО (том № л.д.12-14) которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО со своим супругом ФИО ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к матери около 14:30., и та сказала ей, что ее ограбили. В ходе беседы мать сказала, что утром она пошла к знакомой, где у нее находился мужчина по имени ФИО. Данный мужчина взял у нее ключи от квартиры, проник в квартиру. Из квартиры было похищено 2 флакона туалетной воды, более ничего из квартиры не похищено. Своевременно мать в полицию не обратилась, поскольку ждала, что ей вернут похищенное. Поскольку похищенное не было возвращено, она обратилась с заявлением в полицию (том № л.д. 57-60).

Показания данные подсудимым в зале суда суд расценивает как способ уклониться от ответственности за совершенное деяние, так как они опровергаются доказательствами представленными стороной государственного обвинения, в том числе протоколом явки ФИО1 с повинной. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в течение всего предварительного расследования от дачи показаний относительно предъявленного ему обвинения отказывался и дал показания лишь в конце судебного следствия, что так же вызывает обоснованные сомнения в их правдивости, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого.

Оценивая показания данные в зале суда потерпевшей, свидетелями ФИО, ФИО и ФИО суд учитывает, что указанные лица лично знакомы с подсудимым, а ФИО, являющаяся внучкой ФИО, кроме того, проживала совместно с подсудимым, что по мнению суда не исключает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела и возможности дачи ими подобных показаний в интересах подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что в показаниях данных лиц имеются существенные противоречия относительно сообщенных ими обстоятельств. Так потерпевшая, свидетель ФИО и сам подсудимый указывают на различные цели похода ФИО1 в квартиру потерпевшей, а так же на само количество этих походов; подсудимый и свидетель ФИО указывают на длительное знакомство между собой и достаточно частое и тесное общение, тем не менее, подсудимый в течение длительного времени не сообщает свидетелю о наличии долга у ФИО перед ним, и решает возместить долг двумя флаконами туалетной воды, даже не выясняя ее ценность, а сам свидетель ФИО не смотря на длительное знакомство с подсудимым и зная фактические обстоятельства передачи его супругой туалетной воды подсудимому, не предпринимает ни каких мер к предотвращению подачи потерпевшей заявления в полицию, и дает ДД.ММ.ГГГГ показания изобличающие подсудимого, не смотря на то, что тот уже ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступленияи в последующем был заключен под стражу. Доводы потерпевшей и свидетелей о провалах в памяти у потерпевшей, в том числе на фоне употребления спиртного, так же вызывают у суда сомнения, так как потерпевшая отлично помнит и воспроизводит все события связанные как с событием преступления, которые не были приняты судом по выше изложенным обстоятельствам, так и с расследованием самого дела. Тот факт, что потерпевшая состоит на учете у врача невролога, по мнению суда не является основанием полагать, что данные ей на стадии расследования доказательства являются неверными, так как они полностью согласуются с иными доказательствами.

Таким образом оглашенные показания потерпевшей, свидетелей ФИО и ФИО, данные ими на стадии расследования, полностью согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которым стало известно об обстоятельствах преступления только со слов потерпевшей и с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Оглашенные показания подписаны всеми допрашиваемыми лицами, без каких либо замечаний, сами протоколы оформлены в соответствии с требованиями предусмотренными главой 26 УПК РФ, поэтому они принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО, который завладев ключами от ее квартиры проник в нее и похитил 2 флакона туалетной воды, чем причинил ущерб на сумму 3 399,82 рублей (том № л.д. 5), которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а так же устанавливает место и объект преступного посягательства и полностью подтверждает оглашенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.6-13), который устанавливает место совершения преступления.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, в котором он собственноручно сообщает обстоятельства совершенного им преступления, совпадающие по обстоятельствам с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же указывает место нахождение похищенного имущества (том № л.д.19).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, в котором проживал ФИО1 на момент совершения преступления, по адресу: <адрес> в котором отражено, что обнаружены и изъяты 1 флакон туалетной воды «<данные изъяты>», объемом по 100 мл. и 1 флакон туалетной воды «<данные изъяты>», объемом 100 мл. (том № л.д.88-95).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух флаконов туалетной воды обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, а второй след оставлен большим пальцем правой руки ФИО (том № л.д.75-79).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых флаконов туалетной воды, 2 отрезков ленты-скотч со следами рук ФИО и ФИО1 (том № л.д.96-100) и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 101).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО связки ключей (том № л.д.37-41)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра связки ключей (том № л.д.42-43) и постановление о признании о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (том № л.д 44).

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достаточными согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил из кармана пальто принадлежащего потерпевшей ключи от квартиры, в которой она проживает, после чего, воспользовавшись этими ключами открыл входную дверь и проник в квартиру, в которой проживает потерпевшая, откуда, осознавая, что его действия неочевидны для собственника, похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно 2 флакона туалетной воды, стоимостью на общую сумму 3 399,62 рублей, чем причинил ей имущественный ущерб на указанную сумму, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя версию событий представленную подсудимым о том, что он проник в квартиру и забрал 2 флакона туалетной воды с разрешения ФИО, суд приходит к выводу о том, что она опровергается вышеизложенными доказательствами и заявлена подсудимым с целью уклонения от ответственности за совершенное деяние, в связи с чем он оправданию не подлежит, его действия так же не подлежат переквалификации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного преступления против чужой собственности, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию преступления и возмещению вреда причиненного преступлением путем сообщения правоохранительным органам места расположения похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что за совершенное преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении в отношении него наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, материальное положение подсудимого и возможность достижения поставленных перед уголовным наказанием целей при исполнении основного наказания, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оценивая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для прекращения дела, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела и возвращению по принадлежности.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату услуг защитника, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследовании и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в размере 14 300 рублей, произвести за счет подсудимого ФИО1, взыскав указанную сумму с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности, детализацию телефонных соединений, отпечатки пальцев рук – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

25.09.2018 г.