Апелляционное постановление № 22-2056/2025 22-80/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-80/2026 (22-2056/2025)

Судья КСВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Тамбова ПСС на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2025, которым,

ААА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 30.01.2023 приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 09.01.2024 неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет);

- 31.07.2023 приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (снят с учета 30.09.2025);

- 01.02.2024 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30.01.2023 и с учетом постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 09.01.2024), ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, (освободился по отбытию срока 01.07.2025), судимости не погашены,

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ААА наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника, поддержавшую апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ААА признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей Уголовного кодекса, совершенное из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тамбова ПСС отмечает, что на момент совершения преступления судимость от 06.07.2022, указанная во вводной части приговора, являлась погашенной, так как учитывая срок содержания осужденного под стражей, суд применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободив ААА от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о том, что ААА можно считать несудимым на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, так как срок погашения судимости в данном случае, исчисляется с даты приговора по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд в установочной части приговора указал, что ААА совершил преступление в сфере компьютерной информации и преступления против собственности.

Вместе с тем, ААА вменяется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, которое не является преступлением против собственности.

Также, аппелянт указывает, что суд при вынесении приговора не мотивировал квалификацию действий ААА по признакам ч. 2 ст. 272 УК РФ, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»

Помимо прочего, суд назначил ААА наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в виду их нецелесообразности с учетом социального и материального положения подсудимого.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ААА совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, однако суд в описательно-мотивировочной части не приводит доводов относительного того, что данное преступление является неоконченным и необоснованно ссылается на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии рецидива преступлений в действиях ААА и мотивировал применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, при применении вышеуказанных правил наиболее строгим и максимально возможным к назначению в отношении ААА являлось наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а одна треть составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Обжалуемым приговором осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть фактически по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является нарушением Общей части уголовного закона, а назначенное ААА наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ подлежит смягчению.

Помимо указанного, автор представления считает, что в нарушение положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении конфискации эквивалента криптовалюты, полученной ААА при совершении преступления в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, и.о. прокурора Советского района г. Тамбова ПСС просит суд апелляционной инстанции приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2025 в отношении ААА изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 06.07.2022 по приговору мирового судьи судебного № 4 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из установочной части приговора указание на преступления против собственности, исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное ААА наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, а также применить конфискацию денежного эквивалента преступного дохода в криптовалюте в размере 14 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ААА в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ААА, показаниями потерпевшего КСС свидетелей АСВ, ВМЮ, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности ААА, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет», неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа), в связи с чем правомерным доступом к компьютерной информации будет являться тогда, когда лицо, не наделенное необходимыми для этого полномочиями, получит согласие обладателя информации на получение или использование такой информации. Под копированием компьютерной информации понимается перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.), в связи с чем, получение ААА без наличия законных оснований сведений из Единой системы идентификации и аутентификации о личности КСС, без согласия последнего, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

О наличии у ААА умысла на совершение преступления свидетельствует получение им корыстной выгоды в виде оформлении микрозаймов на общую сумму 14 000 рублей.

Однако, в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Деяние, за которой был осужден ААА, было совершено 07.09.2023, а Федеральным законом от 30.11.2024 № 421-ФЗ, ч. 1 ст. 272 УК РФ была изложена в новой редакции, соответственно действия ААА суду необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 272 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Указанное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, так как оно не ухудшает положение осужденного.

Доводы апелляционного представления о незаконном указании в обжалуемом приговоре на судимость ААА по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06.07.2022 ввиду освобождения ААА от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, находят свое подтверждение, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору от 06.07.2022 к моменту совершения преступления была погашена.

Помимо указанного, находит свое подтверждение и довод апелляционного представления о незаконном указании в установочной части приговора на совершение ААА преступления против собственности.

ААА обжалуемым приговором был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, которое относится к преступлениям в сфере компьютерной информации, и не является преступлением против собственности.

При указанных обстоятельствах, данные указания подлежат исключению из приговора Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2025.

Назначая наказание ААА суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

ААА ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и, г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, определяя срок назначенного наказания в виде лишения свободы и мотивируя отсутствие необходимости назначения ААА дополнительных наказаний, суд указал, что учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания за неоконченное преступление, в то время как признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 272 УК РФ как оконченный состав названного преступления.

Помимо указанного, вопреки указанному в обжалуемом приговоре, ч. 2 ст. 272 УК РФ, не предусматривает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает названные указания подлежащими исключению из приговора суда первой инстанции.

Кроме того, определяя срок назначенного ААА наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, санкция ч. 2 ст. 272 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, соответственно одна треть максимального срока указанного вида наказания будет составлять 1 год 4 месяца.

Обжалуемым приговором ААА назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, что составляет более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, что является нарушением правил назначения наказания, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ

Таким образом, назначенное ААА наказание подлежит смягчению.

Помимо указанного, доводы апелляционного представления о необходимости применения в отношении ААА положений уголовного закона, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ также находят своё подтверждение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, ААА, путем неправомерного доступа к персональным данным КСС, хранящихся в ЕСИА, и их копирования путем их ввода при оформлении микрозаймов на имя последнего. Денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, были зачислены на номер карты, указанной ААА в заявке на оформление микрозайма, и предназначались для покупки криптовалюты, которая впоследствии поступила на брокерский счет осужденного, и затем обналичена.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

В связи с тем, что положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, является правом суда, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости криптовалюты, поступившей на брокерский счет ААА

С учетом тех обстоятельств, что согласно материалам уголовного дела, ААА оформил микрозаймы на имя КСС на общую сумму 14 000 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации указанной денежной суммы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2025 в отношении ААА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ААА по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06.07.2022.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение ААА преступления против собственности.

Считать ААА осужденным по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, описание мотивов неназначения ААА дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчить назначенное ААА наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Денежные средства в размере 14 000 рублей, конфисковать у ААА, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ, то есть, изъять, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2025 в отношении ААА оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова ПСС – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. При этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий