Решение № 2-989/2018 2-989/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-989/2018

Дело № 2-989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса, под которым стороны понимали действующую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, стоимость сделки составила 475 000 руб., которая была уплачена истцом ФИО1 следующим образом: 175 000 рублей были переданы ответчику ФИО2 наличными денежными средствами, а 300 000 рублей - путем передачи в собственность ответчика автомобиля марки SUZUKI SWIFT, год выпуска: 2006, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом на момент передачи транспортного средства ответчику стоимость автомобиль была определена по соглашению сторон и являлась адекватной его техническому состоянию. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи бизнеса, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <дата>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей. Возложена обязанность на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «Сузуки Свифт» 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.10.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения Во исполнение решения суда, <дата> ответчик передал истцу автомобиль. Однако как выяснилось, за время нахождения транспортного средства в пользовании ответчика автомобиль пришел в негодность и требует значительных затрат на восстановительный ремонт. Так, согласно отчету <номер> об оценке автотранспортного средства, выполненного по заказу истца экспертами ООО «Олимп», из-за неудовлетворительного технического состояния, стоимость транспортного средства на момент передачи, составила всего 65 576 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта - 220 653 руб. Добровольно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Поскольку по договору купли-продажи бизнеса от <дата> истцом ответчику в качестве оплаты был передан автомобиль, стоимостью 300 000 рублей, указанная сделка признана вступившим в законную силу решением суда недействительной, то ответчик обязан был передать истцу автомобиль такой же стоимостью и в соответствующем техническом состоянии, а поскольку это невозможно, то ответчик обязан возместить истцу стоимость транспортного средства, определенную экспертами в размере 220 653 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 220 653 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что во исполнение решения суда, <дата> ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 автомобиль. Однако как выяснилось, за время нахождения транспортного средства в пользовании ответчика автомобиль пришел в негодность и требует значительных затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету <номер> об оценке автотранспортного средства, выполненного по заказу истца экспертами ООО «Олимп», из-за неудовлетворительного технического состояния, стоимость транспортного средства на момент передачи, составила всего 65 576 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта - 220 653 руб. Добровольно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Поскольку по договору купли-продажи бизнеса от <дата> истцом ответчику в качестве оплаты был передан автомобиль, стоимостью 300 000 рублей, указанная сделка признана вступившим в законную силу решением суда недействительной, то ответчик обязан был передать истцу автомобиль такой же стоимостью и в соответствующем техническом состоянии, а поскольку это невозможно, то ответчик обязан возместить истцу стоимость транспортного средства, определенную экспертами в размере 220 653 руб. Стоимость автомобиля в момент заключения сделки договора купли-продажи бизнеса от <дата>, в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривалась, и соответствовала его техническому состоянию, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. не соответствовала его техническому состоянию, являются необоснованными. Доводы ответчика о том, что передавая истцу во исполнение решения суда, <дата> автомобиль, и было составлено нотариальное заявление о том, что автомобиль передан, и истец претензий к ответчику не имеет, неверно обосновываются ответчиком. Как выяснилось, за время нахождения транспортного средства в пользовании ответчика автомобиль пришел в негодность и требует значительных затрат на восстановительный ремонт. При передаче автомобиля <дата> в присутствии свидетеля ФИО4 истца и ответчика был осмотрен автомобиль и составлен акт приема-передачи автомобиля, с указанием в нем недостатков, от подписания данного акта ответчик отказался. Доводы о том, что дефектный акт <номер> от <дата>, был составлен якобы в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи бизнеса, ничем не подтверждены, истец является собственником автомашины, в его присутствии никакой дефектный акт <дата> не составлялся и копия данного акта истцу не вручалась. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что во исполнение решения автомобиль и денежные средства в сумме 182 950 рублей на основании исполнительных листов были переданы ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 <дата>, в подтверждение чего истцом составлено нотариально удостоверенное заявление. В заявлении истца от <дата> указано, что ФИО1 к ФИО2 претензий не имеет. Заявление истца от <дата> и указанные исполнительные листы находятся у ответчика. В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Утверждение истца о том, что стоимость в размере 300 000 рублей за автомашину являлась адекватной и соответствовала его техническому состоянию, не соответствует действительности, что также подтверждается дефектным актом <номер> от <дата>, составленным в момент передачи автомобиля. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент передачи автомашина находилась в техническом состоянии, соответствующем стоимости 300 000 рублей, либо как-то отличавшемуся от того, в каком истец получил ее <дата>. При заключении договора автомобиль экспертом оценщиком не осматривался. Отчет об оценке автомобиля, представленный истцом в материалы дела, составлен после даты получения автомобиля истцом от ответчика. Отчет составлен без участия ответчика. Отчётом об оценке не подтверждаются и не доказаны обстоятельства того, что необходимость проведения восстановительного ремонта стоимостью 220 653 руб. связана исключительно с эксплуатацией автомобиля ответчиком. Ответчик полагает, что обратившись с настоящим иском к ответчику, истец злоупотребляет правом, поскольку, с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведённых доказательств, истец действует недобросовестно. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом ФИО6 знаком, отношения товарищеские, ответчика ФИО2 видел, отношений нет. Суду пояснил, что он присутствовал в момент передачи спорного автомобиля ответчиком истцу <дата>, ФИО7 А,Н. осмотрел автомобиль, указав на неисправности и дефекты, составили соответствующий акт об осмотре, который подписал он и истец ФИО6, ответчик ФИО2 отказался подписывать данный акт, также пояснил, что видел ранее данную машину и она не имела столь значительных дефектов.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом ФИО6 не знаком, ответчика ФИО2 знает, отношении рабочие. Суду пояснил, что к нему на диагностику в сентябре 2016 года ответчик ФИО2 привозил автомобиль перед его покупкой, чтобы проверить наличие технических неисправностей, у данного автомобиля было выявлено плохое техническое состояние, обнаружено много неисправностей, что отражено в соответствующем дефектном акте.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1487/2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи бизнеса, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <дата>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей. Возложена обязанность на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «Сузуки Свифт» 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей (л.д.11-14).

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1487/2017 установлено, что <дата> между ФИО1, являвшимся покупателем, и ФИО2 - продавцом, являющимся единственным учредителем ООО «Форвард», был заключен договор, который стороны именовали как договор «купли-продажи бизнеса». Из содержания п.п. 1.1.1. и 1.1.2. названного договора следует, что его предметом явилось имущество, участвующее в хозяйственной деятельности ООО «Форвард» и представляющее собой оборудование автомобильной стоянки, а также 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Форвард», которые принадлежат ответчику. Пункт 1.1.2. договора, предусматривающий передачу покупателю доли уставного капитала общества в размере 100 %, имеет признаки предварительного договора, поскольку совершение этих действий отсрочено до <дата>. Кроме того, п. 1.1.2. договора о передаче покупателю уставного капитала общества содержит также дополнительное условие о назначении покупателя (истца) директором общества. Передачу имущества, относящегося к оборудованию автостоянки, стороны оформили актом приема-передачи имущества от <дата>, предусмотрев в п.п. 3.2.3. и 3.2.4 договора, что с момента передачи покупателю имущества автостоянки хозяйственная деятельность осуществляется им. Стоимость сделки стороны определи в размере 475 000 рублей без раздельного учета стоимости уставного капитала и имущества, участвующего в хозяйственной деятельности общества (п. 4.1. договора).

Пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. договора предусмотрен порядок расчетов сторон путем передачи продавцу ФИО2 принадлежащего покупателю ФИО1 автомобиля марки SUZUKI SWIFT 2006 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, а также уплаты денежной суммы 175 000 рублей, вносимой в качестве задатка. Передачу покупателем автомобиля стороны оформили простым письменным договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому продавцом является ФИО1, а покупателем ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи бизнеса от <дата>, актом приема-передачи имущества от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, справкой о рыночной стоимости автомобиля.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1487/2017 также установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже «бизнеса», представлявшего собой деятельность автомобильной стоянки, которая осуществлялась ООО «Форвард» на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого обществом на основании договора аренды с АО «Оборонстрой». Из буквального толкования договора от <дата> следует, что при его заключении стороны подразумевали как передачу покупателю ФИО1 принадлежащего продавцу ФИО2 имущества – оборудования автостоянки, так и передачу принадлежащей ему доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Форвард». Таким образом, стороны намеревались заключить договор, предполагающий приобретение истцом всех прав, принадлежащих ответчику как собственнику всей доли уставного капитала общества и имущества, относящегося к оборудованию автостоянки. Между тем, цель договора достигнута не была. Несоблюдение требований закона о форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лишает стороны возможности применения последствий, указанных в п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ. Ответчиком не оспаривается факт получения от истца в соответствии с условиями договора денежной суммы в размере 175 000,00 рублей и автомашины SUZUKI SWIFT 2006 года выпуска, стоимостью 300 000,00 рублей, которые подлежат возврату в связи с недействительностью договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.10.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.7-10).

В последующем, <дата> истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы <номер>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль марки SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов №<номер>, на основании исполнительного листа ФС № <номер> по делу № 2-1487/2017 года. Денежную сумму в размере 182 950 руб. на основании исполнительного листа <номер> по делу № 2-1487/2017. Претензий к ФИО2 имеет, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от <дата>, нотариально удостоверенным, зарегистрированным в реестре <номер> (л.д.78).

Вместе с тем, из данного нотариально удостоверенного заявления от <дата> не следует, что спорный автомобиль марки SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер> был передан истцу ФИО1 ВВ. в технически исправном состоянии, указанное заявление лишь свидетельствует о фактической передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 спорного автомобиля в рамках добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1487/2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов №<номер>, в соответствии с которым, ФИО1 при приеме транспортного средства были выявлены 17 повреждений на автомобиле, от подписания данного акта ответчик ФИО2 отказался. Осмотр произведен в присутствии ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства и факты, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

В материалы дела также представлен отчет № <номер> об оценке автотранспортного средства SUZUKI SWIFT от <дата>, выполненный специалистами ООО «Олимп», согласно которому, автомобиль SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер> был осмотрен <дата>, его физический износ составляет 70,47 %, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 220 652,85 руб., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составляет 220 653 руб. (л.д.15-56).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, выполненному специалистами ООО «Олимп», поскольку данный отчет об оценке мотивирован, основан на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ответчик ФИО9 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу истца ФИО1, также установлен факт наличия убытков и их размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность, возложенная на ответчика ФИО9 решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-1487/2017 по передаче ФИО1 автомобиля «Сузуки Свифт» 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, была выполнена ФИО9 ненадлежащим образом, поскольку автомобиль был передан истцу со значительным физическим износом в размере 70,47 %, в ненадлежащем техническом состоянии.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче автомобиля SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер> ответчиком ФИО9 не доказано.

Изучив отчет <номер> об оценке автотранспортного средства SUZUKI SWIFT от <дата>, выполненный специалистами ООО «Олимп», суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 денежных средств в размере 220 653 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что ответчику изначально был передан автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, не соответствующий стоимости 300 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, представленный в материалы дела дефектный акт № <номер> от <дата> правового значения при рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в данному случае, важен факт установления технического состояния автомобиля SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер> на момент передачи его <дата> ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1487/2017 о данном дефектном акте № <номер> от <дата> ответчиком ФИО2 не заявлялось, при рассмотрении гражданского дела № 2-1487/2017 стоимость автомобиля в момент заключения сделки договора купли-продажи бизнеса от <дата>, в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО5 о злоупотреблении истцом ФИО1 правом, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5 407 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 226 060 руб.(220 653 руб. + 5 407 руб. = 226 060).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 653 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., всего 226 060 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья Т.А. Борщенко