Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-1446/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ –СТН» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ – СТН» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 55200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работник принят в Южноуральское управление генподрядных работ на должность инженера. Пунктом 4.1. трудового договора установлен оклад в 25 000 руб. Работодателем в одностороннем порядке ее оклад был уменьшен с 25 000 руб. до 21000 руб. Сумма недоплаты за каждый месяц с учетом районного коэффициента составляет 4600 руб. За ... месяцев сумма недоплаты составила 55200 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Сумма невыплаченной заработной платы и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мессе судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ –СТН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ –СТН» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принята на должность инженера.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлен оклад 25 000 руб. ( л.д. 6-10).

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ДАТА – ДАТА годы ФИО1 произведен расчет заработной платы исходя из размера оклада 21000 руб. ( л.д. 46 оборот – 53 оборот).

Вместе с тем каких-либо соглашений, касающихся изменения размера заработной платы между истцом и ответчиком сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, каких-либо документов в обоснование изменений заработной платы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, поскольку работодателем в одностороннем порядке произвольно изменены условия трудового договора, заключенного с истцом, сумма недоплаты за период с марта 2018 года по апрель 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ДАТА истцом отработано ... смен. Фактически в месяце было 20 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 24642, 85 руб. Фактически выплачено 21600 руб. ( л.д. 48 оборот). Сумма недоплаты составила 3042 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 20 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 23230 руб. ( 25000/20Х16 Х1,15) Фактически выплачено 20150 руб. ( л.д. 48 ). Сумма недоплаты составила 3080 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 20 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 18687,5 руб. (25000/20Х13 Х1,15) Фактически выплачено 16350 руб. ( л.д. 49 оборот ). Сумма недоплаты составила 2337, 5руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 22 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 22215, 90 руб. (25000/22Х17 Х1,15) Фактически выплачено 19472, 73 руб. ( л.д. 49 ). Сумма недоплаты составила 2743,18 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смены. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 28750 руб. Фактически выплачено 25200 руб. ( л.д. 50 оборот). Сумма недоплаты составила 3550 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 20 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 14375 руб. ( 25000/20Х10 Х1,15) Фактически выплачено 12600 руб. ( л.д. 50). Сумма недоплаты составила 1775 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смены. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 28750 руб. Фактически выплачено 25200 руб. ( л.д. 50 оборот). Сумма недоплаты составила 3550 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 21 рабочих смены. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 27380, 95 руб. ( 25000/21Х20 Х1,15) Фактически выплачено 24000 руб. ( л.д. 51). Сумма недоплаты составила 3380, 95 руб.

За ДАТА истцом отработано ... смен. В месяце было 21 рабочих смены. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 19166, 66 руб. (25000/21Х14Х1,15) Фактически выплачено 16800 руб. ( л.д. 52 оборот). Сумма недоплаты составила 2366,66 руб.

За ДАТА начислен 24150 руб. исходя из размера оклада 21000 руб., подлежало начислению за полный месяц 28750. Сумма недоплаты составила 4600 руб. (л.д.58 оборот)

За ДАТА истцом отработано 12 смен. В месяце было 19 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 15790, 62 руб. (25000/19Х12Х1,15) Фактически выплачено 12600руб. ( л.д. 59). Сумма недоплаты составила 3190, 62 руб.

За ДАТА истцом отработано 12 смен. В месяце было 20 рабочих смен. За указанный период исходя из установленного оклада, подлежало выплате с учетом районного коэффициента 17250 руб. (25000/20Х12Х1,15) Фактически выплачено 14490 руб. ( л.д. 13). Сумма недоплаты составила 2760 руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА включительно составила 42607, 29 руб. (...)

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. От суммы удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда госпошлина составила 1778,21 руб., исходя из расчета 800 руб. + 3 % от (42607, 29 руб. – 20 000 руб. ) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ – СТН» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 42607 (...) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ – СТН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1778 (...) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА