Приговор № 1-232/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-232/2018

№ 1- 232/18


Приговор

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд в составе судьи Кравченко Н.А.

с участием государственных обвинителей Красноармейской прокуратуры Скоробогацкого А.Е., Волкового В.С.

подсудимого ФИО4

защитника Безсонова О.В. удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО9 №1

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч 2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4 находился в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него находился в гостях ФИО9 №1 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления имущественного вреда, под предлогом компенсации за некачественный ремонт, выполненный в его домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ФИО2 – ФИО8 №2, нанёс ФИО9 №1 не менее двух ударов головой в область лица.

Своими незаконными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, перелома костей носа; ушибленной раны на стенке носа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО2, восприняв создавшуюся обстановку опасной, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого, поехал вместе с ФИО4 в свой рабочий кабинет, расположенный в <адрес>, где передал ФИО4 20 000 рублей. Получив указанную денежную сумму, ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился ими по-своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости к себе домой своего <данные изъяты> ФИО9 №1 Вскоре подъехал ФИО8 №11 со своим знакомым. В ходе общения у ФИО4 с ФИО2 возник конфликт по поводу некачественного ремонта дома ФИО4, который делал родной <данные изъяты> ФИО2 – ФИО8 №2. ФИО4 высказал претензию и в результате они стали ругаться с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил кружкой ФИО4 по голове. В результате удара ФИО4 упал на колени и головой ударил по носу ФИО2. После чего ФИО4 предложил вызвать полицию, но ФИО2 отказался. Затем ФИО2 позвонил по просьбе ФИО4 своему <данные изъяты> ФИО8 №2 и сказал, что ФИО4 ему разбил нос. После некоторого времени по просьбе ФИО2, ФИО4 отвёз его на работу. На следующий день ФИО4 положили в больницу по поводу удара, который нанёс ему ФИО2. Деньги у ФИО2 не просил.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №1, показаниями свидетелей: ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10

ФИО9 ФИО9 №1 суду пояснил, что работает массажистом и знаком с ФИО6. Они поддерживали приятельские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пожаловался ему на некачественные ремонтные работы, которые произвёл его <данные изъяты> ФИО8 №2. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО4 они находились у подсудимого дома. Кроме того, в гостях находились ФИО8 №11 и незнакомый ему мужчина, который представился «Кругом». ФИО7 выпил немного коньяка. В ходе общения возник разговор по поводу ремонта дома. При этом ФИО8 №11 держал ФИО9 №1 за руки, «ФИО3 держал за плечи, а ФИО4 головой ударил его по носу, затем ударил его коленом. В результате удара у ФИО2 был ушиб мягких тканей, и из носа потекла кровь. По требованию ФИО4, ФИО2 позвонил брату и сказал, что с него требуют его долги. ФИО8 №2 сказал, что никому ничего не должен. После чего, с ФИО8 №2 продолжил разговор ФИО4 и ФИО8 №11, высказывая ему претензии. Прямых требований о возврате денежной суммы не было, но ФИО4 сказал, что из-за проблем с ФИО8 №2 он потратил 20 000 рублей. ФИО2 попросил ФИО4 отвезти его в свой рабочий кабинет, где он отдал ФИО4 20 000 рублей. На следующий день ФИО2 обратился в полицию и его положили в больницу из-за полученной травмы.

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года делал ремонт в доме ФИО4. После завершения работ у них с ФИО4 произошёл конфликт, в результате он оттолкнул ФИО4, который на него накинулся. После чего они с ФИО4 не общались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что ФИО4 разбил ему нос. Впоследствии от брата ему стало известно о том, что ФИО2 отдал ФИО4 20 000 рублей. Однако никаких долгов перед подсудимым он не имеет.

ФИО8 ФИО8 №8 суду пояснила, что является супругой ФИО8 №2 и дала аналогичные показания.

ФИО8 ФИО8 №6 суду пояснил, что от ФИО4 знает о том, что ФИО8 №2 сделал в доме некачественный ремонт. По этому поводу у него возник конфликт с мастером, который разбил ему челюсть. А впоследствии также возник конфликт с ФИО2, который ударил ФИО4 по голове.

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что знает от ФИО4 о том, что ему сделали плохой ремонт в доме, он высказывал обиду на ФИО2, который ударил его кружкой по голове. Также ему известно о том, что ФИО8 №2 сломал челюсть ФИО4, и на лечение было потрачено 20 000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома и видела, как ФИО2 пошёл в свой кабинет, затем вернулся к автомобилю, на котором приехал. Вскоре он ушёл домой.

ФИО8 ФИО8 №4 пояснила суду, что ФИО4 был пациентом её супруга ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а когда вернулась домой, супруг рассказал ей о случившемся. При этом у него был разбит нос.

ФИО8 ФИО8 №9 суду пояснил, что является соседом ФИО9 №1, которого видел утром ДД.ММ.ГГГГ. На его лице никаких повреждений не было. Через несколько дней от ФИО2 знает о происшедшем конфликте.

ФИО8 ФИО8 №10 дала аналогичные показания.

ФИО8 ФИО8 №5 пояснила суду, что знает ФИО4 давно, иногда она заказывает у него маринованную рыбу. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО8 №11 Затем ему позвонил ФИО4 и сообщил, что заказанная ранее маринованная рыба готова. ФИО8 №11 поехал к ФИО4 за рыбой. Когда ФИО8 №11 вернулся, то рассказал о конфликте ФИО4 с ФИО2, свидетелем которого он стал. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил подъехать к рабочему кабинету ФИО2. Когда они подъехали, ФИО4 находился в своём автомобиле. О передаче денег ничего пояснить не может.

ФИО8 ФИО8 №7 суду пояснил, что является участковым инспектором Красноармейского ОМВД и подтвердил суду то обстоятельство, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, перелома костей носа; ушибленной раны на стенке носа. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как лёгкий вред здоровью ( т 1 л.д. 234-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> у ФИО2 изъята распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 43 соединения между телефонами ФИО4 и ФИО9 №1, из которых 30 входящих звонков поступили на телефон ФИО2. 10 соединений выполнено ДД.ММ.ГГГГ ( т 2 л.д. 79-86).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №2 изъята распечатка телефонных соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> Протоколом осмотра установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО4 на сотовый телефон ФИО8 №2 поступило 30 звонков, 10 из которых поступили ДД.ММ.ГГГГ. ( т 2 л.д. 6.7, 72-75).

Из протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО2 настаивал на своих показаниях (т 2 л.д. 109-115).

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты.

Суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО9 №1, показания свидетелей: ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10 Данные показания являются последовательными и согласуются между собой и с доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

При этом в качестве свидетелей защиты допрошен ФИО8 №11, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым приехал к ФИО4 за рыбой. В это время у него в гостях находился ФИО2. У них на лицах была кровь, на что ФИО8 №11 сделал им замечание и предложил вызвать полицию, но ФИО2 отказался. В ходе разговора ему стало известно, что причиной конфликта стал некачественный ремонт дома ФИО4 <данные изъяты> потерпевшего ФИО8 №2. Через некоторое время ФИО8 №11 уехал и видел, что ФИО4 вместе с ФИО2 тоже сели в автомобиль. Вскоре ФИО4 позвонил ему и попросил приехать к рабочему кабинету ФИО2. Когда они вместе с ФИО8 №5 подъехали к месту, ФИО4 находился в своей машине, и у него было плохое самочувствие. Затем ФИО2 стал высказывать ему свои претензии. Однако о передаче денежных средств ему ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве дополнительно свидетеля со стороны защиты ФИО1 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО4 видел ФИО4 вместе с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО4 была рана на голове. У ФИО2 никаких повреждений не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 №11 и ФИО1 которые противоречат показаниям свидетелей со стороны обвинения и опровергают доказательства, представленные суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 163 ч 2 п «в» Уголовного кодекса РФ по признаку вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 15 Уголовного кодекса РФ нет.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учёте у врача нарколога не состоит. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, применив к основному наказанию ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Также суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания.

По делу заявлен гражданский иск, который суд полагает целесообразным оставить без рассмотрения и рекомендовать ФИО9 №1 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч 2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- не покидать заявленное место жительство без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся в уголовном деле - хранить в деле.

Гражданский иск ФИО9 №1 – оставить без рассмотрения. Рекомендовать ФИО9 №1 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -