Апелляционное определение № 33-7473/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-002332-83

Дело № 2-92/2026

№ 33-7473/2026

Учет 074г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, паспорт ...., к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой», ИНН <***>, об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за невыплату неиспользованного отпуска, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании процентов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее также - ООО «Волгастрой») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты не начисленных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленных сроков ее выплаты, возложении обязанности произвести обязательные взносы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2025 года между истцом ФИО9. и ответчиком ООО «Волгастрой» заключен договор подряда №11/В-у/2025. После заключения договора истец ФИО1 приступил к работам на объектах ответчика – МН «УБКУА» Ду 1200 1747-1755 км. «НПС Азнакаево», ГПС «Альметьевск», НПС «Белая». Истец полагает, что фактически им выполнялись трудовые обязанности в должности монтажника технологических трубопроводов, график работы составлял 5 рабочих дней в неделю с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 2 выходных дня (суббота, воскресенье), но практически каждый день, в том числе и в выходные дни истец выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего графика.

Также между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие посредством мессенджеров, где между сторонами обсуждались вопросы получения заданий, поручений, распоряжений от руководства, регулярные отчеты о результатах трудовой деятельности, обсуждались вопросы оплаты труда, организационные вопросы обеспечения необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей.

Истец полагает, что фактически он был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в должности монтажника технологических трубопроводов, возложить на ответчика обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом с 1 февраля 2025 года, в том числе заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО10 запись о приеме на работу 1 февраля 2025 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 780 000 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы с установленных дат выплат (с 15 марта 2025 года задолженность за вторую половину февраля 2025 года, с 16 апреля 2025 года задолженность за март 2025 года, с 16 мая 2025 года задолженность за апрель 2025 года) по дату вынесения решения суда, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Волгастрой» в должности монтажника технологических трубопроводов, возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить страховые взносы, начислить и уплатить налоги на доходы физических лиц за истца с 1 февраля 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 000 рублей, компенсацию за невыплату неиспользованного отпуска, компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения судебного решения, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по взысканной по настоящему делу заработной платы за вынужденный прогул и взысканной компенсации за причиненный моральный вред со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу до дня полного погашения всей задолженности.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал,

Представитель ответчика ООО «Волгастрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон не установлены. Истцом выполнялись функции, которые соответствуют основному виду деятельности ответчика, что является главным признаком трудовых отношений. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом, отношения между сторонами были прекращены по причине длительной невыплаты заработной платы, подготовленный наряд-допуск подтверждает факт выполнения истцом сварочных работ от имени ООО «Волгастрой» на тех объектах, которые ответчику не принадлежат, а выполнение данных работ происходило по основному виду деятельности ООО «Волгастрой».

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО6 полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Волгастрой» был заключен договор подряда ..../В-у/2025 с ФИО1

ФИО1 приступил к работам на объектах ответчика МН «УБКУА» Ду 1200 1747-1755км «НПС «Азнакаева», ГПС «Альметьевск», НПС «Белая».

Истец полагает, что он фактически выполнял трудовые обязанности в должности монтажника технологических трубопроводов, преимущественно работал 5 дней в неделю с 08 часов до 17 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с ведома и под контролем работодателя, выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего графика.

Истец также указывает, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оговоренным с ответчиком. Заработная плата была согласована в размере 15 000 рублей в день. Однако, в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

В подтверждение доводов иска, истец представил переписку в мессенджере (л.д. 47-57, 80-96), а так же фототаблицы (л.д.17-45).

Истец указал на выплату ответчиком денежных средств за выполненные работы в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 4 марта 2025 года, 14 марта 2025 года, от 21 марта 2025 года с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 11/В-у/2025 от 01 февраля 2025 года за сварочно-монтажные работы» (л.д. 49 оборот, 50, 50 оборот), что не оспаривается ответчиком.

Из письменных возражений ответчика ООО «Волгастрой» следует, что между ООО «Волгастрой» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения. Отношения сторон строились на основании Договора подряда 11/В-у/2025 от 1 февраля 2025 года. Истец выступал не в качестве работника, а в качества исполнителя по договору оказания услуг (подряда). Истец действовал как самозанятое лицо. Он самостоятельно определял методы и способы выполнения задания в рамках технического задания. Не был интегрирован в организационную структуру ООО «Волгастрой», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Все взаимодействия по выполнению работ оформлялись актами сдачи – приемки выполненных работ, которые истец собственноручно подписывал. Вся финансовая сторона взаимоотношений строилась на оплате конкретных этапов выполненных работ. Указание истца на ежедневный заработок в размере 15 000 рублей является не установленным окладом или тарифной ставкой, предусмотренной трудовым договором (л.д. 144-150).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты выполненных работ с указанием наименования работ «сварочно-монтажные работы» от 14 марта 2025 года на сумму 60 000 рублей, от 4 марта 2025 года на сумму 100 000 рублей, с приложением чеков на общую сумму 160 000 рублей за выполнение сварочных работ.

В региональной базе данных системы индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1, <дата> года рождения, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Волгастрой» не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, не предоставил документов для трудоустройства, не требовал выдачи ему спецодежды и инструментов, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, выполняемая истцом работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации и не была предусмотрена штатным расписанием организации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе, конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами отсутствовал, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал, фактически целью обращения в суд является получение оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между сторонами не был установлен, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, заключении трудового договора, о внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за невыплату неиспользованного отпуска, компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов со дня, следующего за днем вынесения решения до дня полного погашения всей задолженности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отношения, в которых участвовал истец, могут являться гражданско-правовыми, поскольку имеют признаки, свойственные договору подряда.

Истец ФИО1 не выполнял постоянную работу. По утверждению истца, ему была поручена определенная работа с заведомо известным объемом работы. Истец не подчинялся какому-то конкретному режиму труда и выполнял работы, самостоятельно определяя порядок их выполнения и объем на день.

Истец ФИО1 не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовая книжка истцом не сдавалась, соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал.

Факт выполнения истцом работ на объектах ответчика и получение оплаты за выполненную работу сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие признаков трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о выполнении конкретных работ по договору подряда.

Переписка в мессенджере, представленная истцом в материалы дела, касается вопросов выплаты денежных средств, из нее не следует каких-либо сведений, подтверждающих достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения.

По этим же основаниям довод представителя истца о том, что представленная им СМС-переписка в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Волгастрой» свидетельствует о том, что последний понимал с кем ведется переписка, о выполнении работ в интересах именно ООО «Волгастрой», о каком объекте и функциях, выполняемых им на данном объекте, идет речь, и подтверждении им финансовых обязательств перед ним как работником, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешались в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Допускаемая статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания является следствием принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О).

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Оценка представленным истцом доказательствам была дана судом первой инстанции в итоговом решении по делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в пределах цены исковых требований в размере 3 925 725 рублей (№ 33-3021/2026).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года оставлено без изменения, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что отмене подлежат обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в пределах цены исковых требований на общую сумму 3 925 725 рублей, принятые определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в пределах цены исковых требований в размере 3 925 725 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи