Приговор № 1-7/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 июля 2020 года

Суоярвский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием:

государственных обвинителей Протасова А.В., Смирнова П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Можеева Ю.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ПНР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, директора ООО «Рента+», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, ..., не судимого,

осужденного хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... Республики ФИО3 за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто хх.хх.хх г.);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 17 часов 15 минут хх.хх.хх г., имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, действуя вопреки интересам правосудия, желая исказить доказательственную информацию, имеющую значение для гражданского дела, и ввести суд в заблуждение относительно оснований и суммы своих требований для вынесения судом неправосудного решения, во исполнение своего преступного замысла, направленного на получение денежных средств, находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, используя нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей), а также ст. 122 ГПК РФ (судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику), ст. 123 ГПК РФ (заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ; заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах), определяющими письменную форму искового заявления и общие требования к нему, приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также то, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а также ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ являясь лицом, участвующим в деле, организовал, воспользовавшись возможностью в связи с ранее занимаемой им должностью директора Общества получение доступа к печати Общества, изготовление следующих документов: справки о задолженности по заработной плате, подписав её лично, внеся в неё заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся перед ним у Общества по состоянию на хх.хх.хх г. задолженности по оплате труда на сумму № коп. и задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме № коп., а в общей сумме №., расчетного листка за январь 2019 года, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся перед ним у Общества задолженности по оплате труда и задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме № коп., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. №, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о его увольнении с должности директора Общества с хх.хх.хх г., скрепив перечисленные документы оттиском находившейся при нем печати Общества, а также организовал изготовление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества заработной платы, датировав его хх.хх.хх г. и лично подписав его.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 15 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать указанный умысел, лично предоставил указанное заявление и поименованные справку о задолженности, расчетный листок и приказ в приемную судебного участка мирового судьи ... Республики Карелия по адресу: Республика Карелия, ....

хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка ... Республики Карелия, рассмотрев указанное заявление о выдаче судебного приказа, будучи введенной в заблуждение ФИО2, на основании представленных ФИО2 указанных выше сфальсифицированных доказательств: справки о размере задолженности, расчетного листка за январь 2019 года, приказа об увольнении № от хх.хх.хх г., вынесла судебный приказ № СП-543/2019 о взыскании с должника (Общества) в пользу ФИО1 задолженности в сумме № копеек.

В свою очередь, представитель должника ООО «Рента-плюс», получив сведения о состоявшемся судебном приказе, хх.хх.хх г. обратилась в судебный участок мирового судьи ... Республики ФИО3 с заявлением о его отмене.

хх.хх.хх г. определением мирового судьи судебного участка ... Республики ФИО3 судебный приказ от хх.хх.хх г. № СП-543/2019 отменен.

Он же, ФИО2, после совершения им в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. фальсификации доказательств по гражданскому делу о вынесении судебного приказа № СП-543/2019 в судебном участке мирового судьи ... Республики ФИО3 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, путем предоставления сфальсифицированных доказательств в Суоярвский районный суд Республики ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., получив сведения об отмене указанного судебного приказа, действуя вопреки интересам правосудия, желая исказить доказательственную информацию, имеющую значение для гражданского дела, и ввести суд в заблуждение относительно оснований и суммы своих требований для вынесения судом неправосудного решения организовал изготовление следующих подложных документов: искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «№ коп. от хх.хх.хх г., собственноручно подписав его, после чего в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут хх.хх.хх г. лично представил указанное исковое заявление совместно со справкой о задолженности, расчетным листком за январь 2019 года и приказом об увольнении, изготовленными ранее в приемную Суоярвского районного суда Республики ФИО3 по адресу: Республика ФИО3, ....

Кроме того, ФИО2, реализуя указанный умысел, в период времени с 10 часов 45 минут хх.хх.хх г. до 14 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, собственноручно написал расчет иска, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у Общества перед ним задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за 2014 год в сумме № коп., после чего в тот же период времени, находясь в неустановленных местах, расположенных в ... Республики ФИО3, организовал предоставление в Суоярвский районный суд Республики ФИО3 по адресу: Республика ФИО3, ..., - указанного расчета иска, который в ходе судебного заседания в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минутхх.хх.хх г. был приобщен к материалам гражданского дела №, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлениях не признал и пояснил, что он до января 2019 года являлся директором ...». Вопрос о смещении его с поста директора решался хх.хх.хх г. на собрании учредителей № с чем он выехал из ... в ... на собрание, но опоздал по объективным причинам. Получив расчет за январь 2019 года, без начисления компенсации по неиспользованному отпуску, он решил обратиться в судебные органы, приложив к заявлению о выдаче судебного приказа и исковому заявлению справку о задолженности, расчетный листок за январь 2019 года, копии приказов о назначении его на должность директора и копию приказа о его увольнении. Данные документы (за исключением приказа о назначении его на должность) изготовил самостоятельно и передал в приемную мирового судьи судебного участка .... Через неделю ему позвонили из мирового суда и сообщили об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в связи с чем, он приехал в Суоярвский районный суд Республики ФИО3 и передал в приёмную суда те же самые документы, дополнительно написав исковое заявление о взыскании с ...» в его пользу задолженности на сумму 286523 руб. 69 коп. В дальнейшем он был вызван в судебное заседание, где судья попросил предоставить расчет иска. До даты следующего судебного заседания он составил расчет иска, суммы в обоснование которого ему по телефону сообщила бухгалтер Свидетель №6. Расчет иска он никому не передавал, а оставил его на столе по прежнему месту работы. Позже он узнал, что Свидетель №4 отнес расчет в Суоярвский районный суд, о чем он его не просил. Затем ему позвонили из Суоярвского районного суда Республики ФИО3 и сообщили, что в удовлетворении иска отказано.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, которая пояснила, что ФИО1 являлся директором, а также одним из учредителей ...». хх.хх.хх г. на собрании учредителей ФИО33 был смешен с должности директора, а она была избрана директором Общества, при этом она вступила в полномочия хх.хх.хх г.. ФИО33 знал о своём увольнении, т.к. хх.хх.хх г. в судебном заседании в Арбитражном суде Республики ФИО3 между ООО ... представитель заявил об участии ФИО33 в качестве третьей стороны в связи со сменой директора Общества. Документы, касающиеся деятельности Общества, а также печать ФИО33 забрал себе. В феврале 2019 года ей стало известно, что ФИО33 обратился в мировой суд с судебным приказом о взыскании с ...» задолженности по выплате ему заработной платы, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска на общую сумму около 286 тысяч рублей, представил документы, якобы подтверждающие факт наличия перед ним задолженности, на основании чего мировым судьей был вынесен судебный приказ. Узнав о существовании данного судебного приказа, она написала возражение, в связи, с чем мировая судья вынесла определение об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа ФИО4 обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества по тем же основаниям и, представив те же фальсифицированные документы, в удовлетворении иска ему было отказано. С заявлениями о выплате ФИО4 заработной платы и компенсации отпуска в адрес Общества ФИО4 не обращался. До настоящего времени финансовые документы Общества, несмотря на решения Арбитражного суда, ФИО33 не переданы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является учредителем ...», ФИО4, будучи учредителем и директором Общества, игнорировал требования представить документы, касающиеся деятельности Общества, в связи с этим хх.хх.хх г. состоялось собрание учредителей, на котором полномочия ФИО4 в качестве директора были прекращены. Директором была назначена ФИО24, которая приступила к исполнению обязанностей хх.хх.хх г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы Свидетель №1, который являлся учредителем ... ...» хх.хх.хх г. было проведено собрание учредителей ...», на котором было принято решение о назначении новым директором Общества ФИО24 и снятии ФИО4 с должности директора. У предприятия было две печати, которые отличались по видимым признакам. Став директором, ФИО24 получила доступ к банковским выпискам предприятия, по итогу изучения которых было установлено, что ФИО33 перечислял на свой счет денежные средства Общества в качестве заработной платы, превышающие суммы, указанные в отчетности в налоговую инспекцию. В январе 2019 года после смещения ФИО33 с должности директора, он обратился в мировой суд ... с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом предоставил справки о задолженности по выплате заработной платы и, используя печати Общества, которые он уже не имел законного права подписывать и заверять печатью Общества. После обращения Общества судебный приказ был отменен, а ФИО33 обратился с аналогичным заявлением в Суоярвский районный суд Республики ФИО3. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО33;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО33 ранее состоял в должности директора ... После избрания на должность директора Общества ФИО24, ФИО4 не передал ей документы, связанные с деятельностью Общества, а также печать Общества. Ему известно, что в феврале 2019 года ФИО33 обратился в мировой суд ... с заявлением о выдаче судебного приказа. А после отмены судебного приказа, в Суоярвский районный суд Республики ФИО3, где в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. ФИО4 было известно о том, что он смещен с поста директора Общества, поскольку хх.хх.хх г. он лично сообщил ему об этом. Вопрос об увольнении Самсонова встал уже в ноябре 2018 года, поскольку он не мог отчитаться по финансовой деятельности Общества.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания в части данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, хх.хх.хх г. (т.1 л.д.161-164) о том, что ему было известно, что когда финансовые операции Общества были ограничены, возможно было снимать денежные средства на выплату заработной платы работникам. ФИО4 подавал в банк фиктивные сведения об оплате труда работников и снимал в банке суммы, существенно превышающие фонд оплаты труда Общества. Данные действия были известны бухгалтеру Свидетель №6.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она оказывает услуги в области права. Примерно в январе 2019 года к ней обратился ФИО4 с просьбой представлять его интересы в Арбитражном суде хх.хх.хх г.. До судебного заседания у нее состоялась встреча с ФИО33 по поводу предстоящего собрания учредителей ...», в ходе которой она предположила, что на собрании хх.хх.хх г. будет решён вопрос о смене директора Общества, о чём сообщила ФИО33 и попросила его оформить доверенность от физического лица на ее имя для представления в судебном заседании интересов ФИО33 и вступления его в процесс в качестве третьего лица. В судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО24 сообщила, что ФИО33 больше не является директором ...», его полномочия теперь исполняет она. В связи с этим ФИО24 отозвала у нее доверенность как представителя ...». Она заявила ходатайство о вступлении её в дело в качестве третьего лица от имени ФИО33, приобщив к ходатайству доверенность, выданную ФИО33. хх.хх.хх г. в своей переписке она нашла письмо, которое готовила от имени ФИО33 к учредителям Общества о том, что до настоящего дня ему не известны результаты внеочередного собрания участников общества. На котором он не мог присутствовать по состоянию здоровья, т.е. ФИО33 узнал о том, что он не является директором Общества только, после того как были внесены сведения в ЕГРЮЛ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Рента-плюс» с 2015 года. В январе 2019 года в указанном Обществе произошла смена руководства, ФИО24 сменила ФИО33 на посту директора. Об этом ему и другим работникам сообщил ФИО4, который с середины января 2019 года не выходил на работу, с ним новое руководство также разорвало трудовые отношения. Весной 2019 года ему стало известно от ФИО33, что он обратился в суд для взыскания задолженности по невыплаченным отпускам. В этот же период, в один из дней, когда он пришел на работу, то увидел на столе документ с названием «расчет иска», написанный от руки, с подписью ФИО4. Он решил по своей инициативе отнести данный документ в Суоярвский районный суд, кому именно передал данный документ, не помнит.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО10 изъяты следующие документы: исковое заявление ФИО2; расчет иска; приказ о приёме работника на работу (ФИО1); приказ о расторжении трудового договора с ФИО1; справку о задолженности по заработной плате; расчетный листок за январь 2019 года (т. 2 л.д. 5-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы его подписей и почерка на шести листах формата А4 (т. 2 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рукописные записи: «Судебную корреспонденцию направлять по адресу РК г Петрозаводск ...» в левом верхнем углу и «m 89114072392» в нижнем правом углу искового заявления о взыскании заработной платы от хх.хх.хх г. от имени ФИО1; - все, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, в расчете иска (компенсация отпуска при увольнении) от 06 03 19»; «ФИО1» в строке «расшифровка подписи» главы «Руководитель организации» в приказе (распоряжении) о приеме работника (ФИО1) на работу № от хх.хх.хх г.; «Копия верна» на и справа от оттиска круглой печати «...» в расчётном листке за Январь 2019 г. и подписи: в строке «Подпись ___ ФИО1» в исковом заявлении о взыскании заработной платы от хх.хх.хх г. от имени ФИО1; под рукописным текстом расчета иска (компенсация отпуска при увольнении) от 06 03 19;в строках «личная подпись» граф «Руководитель организации» и «С приказом (распоряжением) ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника (ФИО1) на работу № от хх.хх.хх г.; в строках «личная подпись» граф «Руководитель организации» и «С приказом (распоряжением) ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (ФИО1) № от хх.хх.хх г.; в графах «Директор ООО «Рента - плюс: ФИО1» и «Главный бухгалтер: ФИО1» в справке о задолженности по заработной плате от 20.01.2019г.; на и справа от оттиска круглой печати «ООО ...» в расчетном листке за январь 2019 г.; выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 19-29);

- заключением эксперта №,24 от хх.хх.хх г., согласно которому подписи от имени ФИО1, имеющиеся на листах №, № и № в деле №СП-542/2019 по заявлению Свидетель №6 и на листах №, №, № и № в деле №СП-543/2019 по заявлению ФИО1, представленных на экспертизу, выполнены ФИО1, образцы подписи которого предоставлены на экспертизу. Оттиски круглой печати ...» на листах №, №, №, № и № в деле № СП-542/2019 по заявлению Свидетель №6 и на листах №, №, № и № в деле № СП-543/2019 по заявлению ФИО1, представленных на экспертизу, и экспериментальные образцы оттисков простой круглой печати ...», представленных на экспертизу, нанесены разными печатными формами (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в указанную дату в ходе обыска в жилище ФИО1: мастичная печать ... канцелярский файл с документами ..., системный блок Свидетель №4 цвета (т. 5 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены: исковое заявление ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «Рента-плюс» датированное хх.хх.хх г. в Суоярвский районный суд Республики ФИО3 о взыскании с указанного Общества денежной суммы №. 79 коп. Копия приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г.; подписанное ФИО1 Согласно данному документу ФИО2 назначен на должность директора указанного Общества. Копия приказа об увольнении № от хх.хх.хх г. Согласно данному документу ФИО2 освобожден от должности директора указанного Общества. Справка работодателя о размере задолженности; копия расчетного листка за январь 2019 г., согласно которому перед ФИО2 у ООО «Рента-плюс» имеется начисленная и не выплаченная задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 286523 руб. 69 коп. Также в ходе осмотра были осмотрены образцы подписи и почерка ФИО2 на 6 листах: три листа с подписями, три листа с почерком ФИО2, подписаны ФИО2, отобраны у него хх.хх.хх г. при проведении следственного действия – получения образцов для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 151-156);

-протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены гражданское дело по иску ФИО2 к ... из судебного участка мирового суда Республики ФИО3; гражданское дело по иску ФИО1 к ... из Суоярвского районного суда Республики ФИО3 (т. 5 л.д. 143-150).

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается и иными документами:

- заявлением на имя начальника ОМВД России по ... от Свидетель №1 от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности бывшего директора «...-...» ФИО1, который путём предоставления подложных документов в суд для получения судебного приказа совершил покушение на хищение денежных средств ООО «Рента-плюс», в котором Свидетель №1 является учредителем (т. 1 л.д. 53);

- заявлением на имя начальника ОМВД России по ... от ФИО24 от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности бывшего директора «...» ФИО1, который путём предоставления подложных документов в суд для получения судебного приказа совершил покушение на хищение денежных средств ООО «Рента-плюс» в размере 286523 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 55);

-копией судебного приказа от хх.хх.хх г. о взыскании №» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 286523,69 рублей (т. 1 л.д. 62);

- копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от хх.хх.хх г. ФИО24 с хх.хх.хх г., согласно которому ФИО24 является директором указанного Общества с хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 65);

- копией уведомления от хх.хх.хх г. директору ...» ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества хх.хх.хх г. в 14 часов 00 минут по адресу: .... На собрании предлагается рассмотреть вопрос о смене директора ...» (т. 1 л.д. 86)

- копией уведомления о вручении письма ФИО2, согласно которому на имя ФИО2 направлено уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 86-90);

-копией протокола внеочередного собрания участников ООО «Рента-плюс» от 14.01. 2019 г., на котором участники Общества постановили прекратить полномочия директора ООО «Рента-плюс» ФИО1 с хх.хх.хх г., расторгнуть трудовой договор с ним; назначить на должность директора ...» ФИО11 с хх.хх.хх г. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 91-92);

- копией свидетельства об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица и о составе частников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии этого решения от хх.хх.хх г.. Состав участников (членов) при принятии решений: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24 (т. 1 л.д. 93-94);

- копией решения Суоярвского районного суда Республики ФИО3 от хх.хх.хх г., согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рента-плюс» о взыскании задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказано (т. 5 л.д. 41-44);

- справкой 2-НДФЛ ФИО1 за 2016 год, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 в ..., а общий годовой доход составил №. (т. 2 л.д. 122);

- справкой 2-НДФЛ ФИО1 за 2017 год, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 в ..., а общий годовой доход составил №. (т. 2 л.д. 124).

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

-сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. начальника ОМВД России по ... о направлении в адрес СО по ... материалов ОРД, проведенных в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 130-131);

- постановлением от хх.хх.хх г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 2 л.д. 132-133);

-постановлением Суоярвского районного суда Республики ФИО3 от хх.хх.хх г., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок»- получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Рента-плюс», открытых в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 134-136);

- справкой об исследовании документов в отношении ООО «Рента-плюс» № от хх.хх.хх г., согласно которой в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с расчетного счета ООО «Рента-плюс» были перечислены денежные средства на счет ФИО1 в качестве заработной платы в сумме 4313160 руб. 40 коп., что значительно превышает представленные им сведения в ИФНС России по ... (т. 2 л.д. 139-202).

Представителем потерпевшей ФИО24 представлены следующие документы: приходный кассовый ордер и счет фактура на закупку дров от хх.хх.хх г. на сумму 50000 рублей и приходный кассовый ордер и счет фактура на транспортные услуги от хх.хх.хх г. на сумму № рублей, счета-фактуры подписаны ФИО2 и удостоверены печатью ...

В судебном заседании исследованы следующие доказательства представленные стороной защиты.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что работала в ...» главным бухгалтером с сентября 2014 года по январь 2019 года. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учета, отчётности. Каких-либо претензий со стороны правоохранительных, фискальных органов в период ее работы в Обществе не было. С 2014 по 2019 гг. никто из работников общества в отпуска не ходил, поскольку работа имела сезонных характер и такой необходимости не существовало. После того как поменялось руководство, хх.хх.хх г. она уволилась поскольку понимала, что существует конфликт и с новым руководством она работать не сможет. К ней обращался ФИО33 с просьбой произвести расчет, что она и сделала. В дальнейшем она также как и ФИО33 обращалась в судебные органы для решения трудового спора по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Показания специалиста ФИО32, которая пояснила, что работает директором ... К ней обратился ФИО33 с просьбой провести аудит документации, с ним был заключен договор. Для проведения исследования ФИО33 представил регистры бухгалтерского учета в электронном виде, сканер штатного расписания, расчетный листок ФИО33. На основании указанных документов было проведено исследование. По выводам заключения специалиста по договору № от хх.хх.хх г., (приобщено к материалам уголовного дела) следует, что у ФИО4 долг перед ...-плюс» отсутствует, что долг организации на конец месяца ( январь 2019 года) перед ФИО1 составил 286 523 руб. 69 коп.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

-заключение эксперта №Э финансово - экономической судебной экспертизы по уголовному делу № от хх.хх.хх г., согласно которому за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на расчетный счет, принадлежащий ...» в ПАО банк «ВТБ» №, поступили денежные средства в общей сумме № руб.; на расчетный счет, принадлежащий ...» в ПАО банк «ВТБ» №, поступили денежные средства в общей сумме 1362598,33 руб., общая сумма поступлений составляет №. Сумма денежных средств, израсходованных в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с расчетных счетов ...» в ПАО банк «ВТБ» № и № (за исключением оплаты услуг банка, взыскания денежных средств с Организации в соответствии с постановлениями Службы судебных приставов-исполнителей по ... УФССП России по РК, взыскания денежных средств с Организации по решениям налогового органа) составляет ... руб., данная сумма денежных средств является достаточной для исполнения девяти судебных решений и возбужденных на их основании исполнительных производств на общую сумму № руб. в пользу АО «Запкареллес», АО «ТНС энерго ФИО3», ООО «ТехАвто». В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с расчетных счетов Организации № и № в ПАО банк «ВТБ» были израсходованы денежные средства в общей сумме 4964487,62 руб., в том числе, на выплату заработной платы в сумме ...., платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме №., платежи в службу судебных приставов в сумме 17646 руб. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с расчетных счетов Организации № и № в ПАО банк «ВТБ» по назначению платежа «Заработная плата» были перечислены денежные средства в общей сумме №., в том числе следующим получателям: Свидетель №6 – 533878,53 руб., ФИО12 – 410000 руб., ФИО13 – № ФИО14 - 145396,96 руб., ФИО1 – № руб., ФИО15 – №., ФИО16 – 30000 руб., ФИО17 – 90000 руб., Свидетель №4 – 240000 руб. Общая сумма денежных средств, направленных на личный счет директора ООО «Рента-плюс» ФИО1 № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет №., назначением платежа указана выплата заработной платы;

-заключение эксперта №Э финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № от хх.хх.хх г. - согласно которому общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ...» ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 2752064,56 руб. Согласно представленным документам по основанию «взнос наличных денежных средств» были внесены денежные средства в сумме 1533064,56 руб., по основанию «возврат подотчетных сумм» были внесены денежные средства в сумме №. Дать заключение по вопросу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не представляется возможным, поскольку документы за указанный период на исследование не представлены. Общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Рента-плюс» Свидетель №6 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет № руб. Согласно представленным документам по основанию «взнос наличных денежных средств» были внесены денежные средства в сумме 160850,93 руб., по основанию «возврат подотчетных сумм» были внесены денежные средства в сумме №. Дать заключение по вопросу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не представляется возможным, поскольку документы за указанный период на исследование не представлены. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в кассу ...» поступили денежные средства в общей сумме № руб., в том числе из следующих источников: от ФИО1 в общей сумме 2752064,56 руб, в том числе: по основанию «взнос наличных денежных средств» были внесены денежные средства в сумме №., по основанию «возврат подотчетных сумм» были внесены денежные средства в сумме 1219000 руб., от Свидетель №6 в общей сумме 1400850,93 руб., в том числе по основанию «взнос наличных денежных средств» №., по основанию «возврат подотчетных сумм» - № руб. Дать заключение по вопросу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не представляется возможным, поскольку документы за указанный период на исследование не представлены. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из кассы ...» были израсходованы денежные средства в общей сумме 4141256,93 руб., а именно: на выплату заработной платы в сумме 2491595,70 руб., в том числе: ФИО15 – №16 руб., ФИО1 – №,01 руб., Свидетель №4 – №., ФИО13 – № руб., ФИО18 – 217488 руб., ФИО12 – 38314,32 руб., Свидетель №6 – 254840 руб., ФИО14 - 192899,28 руб., ФИО16 – 56130 руб.; на выдачу денежных средств под отчет – в сумме № руб., в том числе ФИО1 – 36261,16 руб., Свидетель №4 – 5400 руб.; для расчетов с поставщиками и подрядчиками – в сумме 1608000 руб., в том числе ФИО2 – № руб., ФИО12 – №., ФИО19 – 18000 руб. Дать заключение по вопросу за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не представляется возможным, поскольку документы за указанный период на исследование не представлены. Разница между суммой денежных средств, полученных в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 на счет № с расчетных счетов ...» № и №, находящихся в ПАО банк «ВТБ» в качестве заработной платы и суммой денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ... составляет 319330,68 руб. Сумма денежных средств, полученных ФИО1 из кассы ООО «Рента-плюс» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в качестве заработной платы составляет 900305,01 руб. Сумма денежных средств, полученных Свидетель №6 из кассы ...плюс» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в качестве заработной платы составляет 254840 руб. Сумма денежных средств, полученных Свидетель №4 из кассы ООО «Рента-плюс» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в качестве заработной платы составляет 401435 руб. Сумма денежных средств №., израсходованных в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с расчетных счетов ООО «Рента-плюс» в ПАО банк «ВТБ» № и № (за исключением взыскания денежных средств с Организации в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... УФССП России по РК, взыскания денежных средств с Организации по решениям налогового органа) достаточна для выплаты остатка общей задолженности по 9 судебным актам в общей сумме №. Сумма заработной платы, подлежащая начислению и выплате работникам ООО «Рента-плюс» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. согласно данным налогового органа составляет №., а именно в пользу следующих работников организации: сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу ФИО14, составляет 64466,33 руб., сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу ФИО20, составляет №., сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу ФИО13, составляет № руб. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу иных физических лиц, кроме названных, документы МИ ФНС, представленные на исследование, не содержат.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правом представления доказательств, в том числе, документов на бумажном носителе, в силу норм ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделены лица, участвующие в гражданском деле.

Фальсификация доказательств применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств.

Объективная сторона данного преступления предполагает активные действия субъекта преступления, направленные на подделку, искажение, подмену подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что подсудимым ФИО2 к заявлению и иску был представлен приказ о расторжении трудового договора с хх.хх.хх г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), хотя фактически действие трудового договора было прекращено на основании собрания акционеров хх.хх.хх г., то есть на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) с хх.хх.хх г., о чем было известно подсудимому. Изготовленный подсудимым приказ был представлен в качестве доказательства суду, для подтверждения компенсации за неиспользованный отпуск по хх.хх.хх г., хотя фактически трудовые отношения были прекращены хх.хх.хх г., о чем было известно подсудимому, что в свою очередь привело к увеличению требований по сумме компенсации. Кроме того, подсудимым была изготовлена справка и расчетный лист о задолженности по заработной плате, где указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Вышеуказанные документы были изготовлены им хх.хх.хх г., в период когда он не являлся директором и представлены в суд в качестве доказательств для подтверждения наличия задолженности по заработной плате. Именно на основании представленных документов Мировым судьей судебного участка ... хх.хх.хх г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Рента-плюс» в пользу ФИО1. Изготовленные поддельные документы о наличии задолженности легли в основу вынесения решения и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, после отмены судебного приказа подсудимый вновь предоставил указанные документы с исковым заявлением в Суоярвский районный суд. Согласно решения Суоярвского районного суда Республики ФИО3 от хх.хх.хх г. по иску ФИО1 к ...» о взыскании задолженности суд отнесся критически к представленному доказательству - справке о наличии задолженности, так как на момент ее изготовления директором ...» было иное лицо и была иная печать.

Таким образом, представленные ФИО2 документы в обоснование заявленных требований являются доказательством, обосновывающим требования истца.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что смещен с должности директора хх.хх.хх г., суд относиться критически, расценивая их как способ защиты. Показания ФИО2 о том, что он заранее приготовил указанные документы, являются не логичными и опровергаются его же показаниями о том, что он не знал, что уволен.

Судом установлено, что в нарушение требований закона ФИО2 достоверно знал и понимал, что не имеет право на изготовление данных документов, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что ФИО2 в конце 2018 года учредители Общества потребовали предоставить финансовую документацию ...». ФИО1 проигнорировал требования учредителей Общества, в связи с чем был поставлен вопрос о увольнении его с поста директора Общества и было назначено собрание учредителей на хх.хх.хх г., о котором ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, однако по неизвестным причинам на собрание не явился по телефону сообщил, что ему известно какое решение примет собрание. О том, что он не является директором, он сообщил работникам ООО «Рента-плюс» в середине января 2019 года, о чем суду сообщил свидетель Свидетель №4 Свидетель Свидетель №3, которая представляла интересы ФИО1 в Арбитражном суде хх.хх.хх г. сообщила, что до судебного заседания она встречалась с ФИО33 по поводу предстоящего собрания учредителей ...» хх.хх.хх г., где решался вопрос о смене директора Общества, о чём сообщила ФИО4 и попросила его оформить доверенность от физического лица на ее имя для представления в судебном заседании интересов ФИО33 и вступления его в процесс в качестве третьего лица. В судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО24 сообщила, что ФИО33 больше не является директором ...», его полномочия теперь исполняет она.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, обстоятельными, не содержат противоречий, соответствуют показаниям, в том числе и при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей и представителя потерпевшего недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд не может принять пояснения свидетеля Свидетель №3 как достоверные о том, что ФИО2 стало известно, что он не является директором общества хх.хх.хх г., после того как были внесены сведения в ЕГРЮЛ, что противоречит исследованным доказательствам в судебном заседании и показаниям самого подсудимого, который с хх.хх.хх г. не выходил на работу, а хх.хх.хх г. вынес приказ о своем увольнении.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы ФИО1 было подготовлено хх.хх.хх г., что подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО24 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО33 у В.С. было известно о том, что хх.хх.хх г. будет решаться вопрос об освобождении его с должности директора. Доводы защитника о том, что дата в приказе является технической опиской, по мнению суда не состоятельны.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что решение Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рента-плюс» о взыскании задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть принято в уголовном процессе, так как на уголовный процесс преюдиция не распространяется.

Вместе с тем, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 2051-О, суд пришел к выводам о виновности ФИО1 основываясь на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд не входит в обсуждение вопроса о том имел ли право ФИО2 на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный вопрос разрешен в законном порядке, решение суда, которое истцом не обжаловалось, вступило в силу.

Доводы стороны защиты о том, что проведенные экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО2, который был осужден по ч.2 ст.315 УК РФ (заключение эксперта №Э от хх.хх.хх г., 1186/19-14Э от хх.хх.хх г.), доказывают, право ФИО1 на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, поскольку исследованный период оборота денежных средств поступающих на счета сотрудников Общества, не охватывает весь период времени его работы в Обществе, за который ФИО1 обратился с иском о компенсации.

Заключение специалиста по договору № от хх.хх.хх г., представленное стороной защиты, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку оно проведено без анализа первичной бухгалтерской документации Общества.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта №,24 от хх.хх.хх г., не может служить доказательством по делу, поскольку была назначена не уполномоченным на то лицом до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Так, ФИО22, являлся ст.оперуполномоченным и проводил проверку в порядке ст. 145 - 145 УПК РФ, в ходе которой и была назначена вышеуказанная экспертиза.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым и его защитником, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд не может согласиться с доводами о том, что следователем получена копия определения Арбитражного суда Республики Карелия об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица от 15.01.2019 (дело №А26-10791/2017) с нарушением закона, поскольку все вынесенные Арбитражным судом документы публикуются на официальном сайте и могут быть получены без запроса, подлинность указанного решения не вызывает сомнения.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО2 самостоятельно не предоставлял в Суоярвский районный суд расчет иска, поэтому он не является субъектом преступления, суд относится критически. Так в судебном заседании установлено, что расчет иска в суд предоставлен бывшим сотрудником Общества, уволенным после увольнения ФИО1 Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что нашел расчет на столе на работе и по собственной инициативе отнес его в приемную суда. Данные показания, суд расценивает, как надуманные, как желание помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности. Суд учитывает, что у Свидетель №4 имеются основания для поддержания позиции ФИО1, поскольку руководство Общество не продолжило с ним трудовые отношения и он также является участником конфликта с новым руководством ООО «Рента-плюс», а также участником судебной тяжбы с Обществом.

С указанием защиты на то, что приходные кассовые ордера со счетами фактуры от хх.хх.хх г. на закупку дров и транспортные услуги могут рассматриваться в совокупности, суд соглашается. Вместе с тем, указанные документы подписаны ФИО1 в то время когда он не являлся директором Общества, и до настоящего времени, как следует из пояснений представителя потерпевшей, дрова не поступили.

Таким образом, представление ФИО2 как лицом, участвующим гражданском деле, в качестве доказательств справки о задолженности по заработной плате, расчетного листка, приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. №, расчета иска, являющихся фальсифицированными доказательствами.

Суд исключает из обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ указание о том, что ФИО1 действовал имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку данный умысел по итогам судебного следствия не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, установлена.

При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Поэтому суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как одного длящегося преступления за преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, т.к. ФИО5 дважды обращался в суды общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Рента-плюс».

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что:

ФИО2, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., более точный период времени следствием не установлен, находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств ООО «Рента-плюс» путем обмана, разработав для этого план, согласно которому он должен был для достижения преступного результата, будучи уволенным с должности директора Общества на основании протокола б/н общего собрания участников от хх.хх.хх г., организовать изготовление от своего имени, действуя якобы от имени директора Общества, поддельных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Общества перед ним задолженности по оплате труда и компенсации по неиспользованным отпускам на общую сумму 286523 руб. 69 коп., осознавая при этом отсутствие законных оснований для взыскания указанной суммы и отсутствие указанной задолженности, а затем предоставить данные документы с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи ... Республики ФИО3 для вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Общества денежных средств на указанную сумму, что позволило бы ему обратиться с указанным судебным приказом в службу судебных приставов для принудительного взыскания указанных денежных средств с Общества.

В период времени с 15 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 17 часов 15 минут хх.хх.хх г. ФИО2, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, используя нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а также ст. 122 ГПК РФ, ст. 123 ГПК РФ, определяющими письменную форму искового заявления и общие требования к нему, приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также то, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а также ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, организовал, воспользовавшись возможностью в связи с ранее занимаемой им должностью директора Общества получения доступа к печати Общества, изготовление следующих документов: справки о задолженности по заработной плате, подписав её лично, внеся в неё заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся перед ним у Общества по состоянию на хх.хх.хх г. задолженности по оплате труда на сумму № руб. 85 коп. и задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме №. 84 коп., а в общей сумме № руб. 69 коп., расчетного листка за январь 2019 года, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся перед ним у Общества задолженности по оплате труда и задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме № коп., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. №, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о его увольнении с должности директора Общества с хх.хх.хх г., скрепив перечисленные документы оттиском находившейся при нем печати Общества, а также организовал изготовление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества заработной платы, датировав его хх.хх.хх г. и лично подписав его, после чего в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 15 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать указанный умысел, лично предоставил указанное заявление и поименованные справку о задолженности, расчетный листок и приказ в приемную судебного участка мирового судьи ... Республики ФИО3 по адресу: Республика ФИО3, ..., - сфальсифицировав тем самым доказательства по гражданскому делу.

хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка ... Республики ФИО3, рассмотрев указанное заявление о выдаче судебного приказа, будучи введенной в заблуждение ФИО1, на основании представленных ФИО1 указанных выше фальсифицированных доказательств: справки о размере задолженности, расчетного листка за январь 2019 года, приказа об увольнении № от хх.хх.хх г., вынесла судебный приказ № СП-543/2019 о взыскании с должника (Общества) в пользу ФИО1 задолженности в сумме 286523 руб. 69 коп.

В свою очередь, представитель должника ООО «Рента-плюс», получив сведения о состоявшемся судебном приказе, хх.хх.хх г. обратилась в судебный участок мирового судьи ... Республики ФИО3 с заявлением о его отмене.

28.02.2019 года определением мирового судьи судебного участка ... Республики ФИО3 судебный приказ от хх.хх.хх г. № СП-543/2019 отменен.

Далее ФИО2, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., получив сведения об отмене указанного судебного приказа, продолжая реализовывать указанный умысел, находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, используя нормы гражданского процессуального законодательства, в частности, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст.131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими письменную форму искового заявления и общие требования к нему, приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также то, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а также ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, организовал изготовление следующих подложных документов: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) от хх.хх.хх г. №, справки о задолженности по заработной плате от хх.хх.хх г., расчетный листок за январь 2019 года, - лично подписав их, собственноручно скрепив оттиском находившейся при нем печати Общества справку о задолженности по заработной плате и расчетный листок, внеся при этом в справку о задолженности и в расчетный листок заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся перед ним у Общества задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 286523 руб. 69 коп., а также организовал изготовление искового заявления о взыскании заработной платы от хх.хх.хх г., собственноручно подписав его, после чего в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут хх.хх.хх г. лично представил указанное исковое заявление и поименованные справку о задолженности, расчетный листок и приказ в приемную Суоярвского районного суда Республики Карелия по адресу: Республика Карелия, ..., - сфальсифицировав тем самым доказательства по гражданскому делу.

Далее, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут хх.хх.хх г., находясь в зале судебных заседаний Суоярвского районного суда Республики ФИО3 по адресу: Республика ФИО3, ..., - преследуя вышеуказанную преступную цель, в ходе судебного заседания по иску ФИО2 к ООО «Рента-плюс» по гражданскому делу №, выступая в качестве истца, лично поддержал необоснованно заявленные им исковые требования, сообщив, таким образом, председательствующему судье заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у Общества перед ним задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска в размере 286523 руб. 69 коп., обманув тем самым председательствующего судью о наличии такой задолженности и о её размере.

Кроме того, ФИО2, реализуя указанный умысел, в период времени с 10 часов 45 минут хх.хх.хх г. до 14 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в неустановленных местах, расположенных на территории ... и ... Республики ФИО3, собственноручно написал расчет иска, внеся в него заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у Общества перед ним задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за 2014 год в сумме 22525 руб. 36 коп., за 2015 год в сумме 52033 руб. 96 коп., за 2016 года в сумме 73715 руб. 02 коп., за 2017 год в сумме 86723 руб. 55 коп., за 2018 год в сумме 136279 руб. 86 коп., за январь 2019 года в сумме 11371 руб. 79 коп., после чего в тот же период времени, находясь в неустановленных местах, расположенных в ... Республики ФИО3, организовал предоставление в Суоярвский районный суд Республики ФИО3 по адресу: Республика ФИО3, ..., - указанного расчета иска, который в ходе судебного заседания в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут хх.хх.хх г. был приобщен к материалам гражданского дела №, тем самым поддержав необоснованно заявленные им исковые требования, сообщив, таким образом, председательствующему судье заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у Общества перед ним задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, обманув тем самым председательствующего судью о наличии такой задолженности и о её размере, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, ФИО2 не смог довести умысел направленный на хищение денежных средств ООО «Рента-плюс» на общую сумму 286 523 рубля 69 копеек путем обмана по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду доказательства их необоснованности, в связи с чем решением Суоярвского районного суда Республики ФИО3 от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рента-плюс» о задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 286 523 руб. 69 коп. отказано.

В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 и взыскания указанных денежных средств в пользу ФИО2 Обществу его (ФИО2) указанными противоправными действиями мог быть причинен ущерб в размере 286 523 руб. 69 коп., что составляет крупный размер.

Оценивая представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что по указанному обвинению подсудимый подлежит оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Суд считает, что доводы обвинения о том, что ФИО2, обращаясь в судебный участок мирового судьи, а также в Суоярвский районный суд Республики ФИО3, был намерен путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «Рента-плюс» в размере 286523 руб. 69 коп., и лишь то, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, лишило его возможности достичь преступного результата, основаны на предположениях, а не на реальных действиях, совершенных подсудимым.

В соответствии со ст.159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Способами совершения мошенничества являются обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или в ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника.

Фактические обстоятельства, имевшие место в гражданском (арбитражном или административном) судопроизводстве, но не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, при наличии в них признаков преступления против правосудия, например фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского (арбитражного, административного) дела, могут быть проверены только в порядке уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела по этому факту и до его окончательного разрешения судом в порядке уголовного судопроизводства. На них преюдиция не распространяется. Для установления таких фактов могут быть использованы все необходимые доказательства, предусмотренные УПК РФ, в том числе такие, которые не были предметом исследования в гражданском или арбитражном процессах.

Судом установлено, что ФИО2 каких-либо документов не представлял в ООО «Рента-плюс», и каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он был намерен добиться того, чтобы собственник имущества ООО «Рента-плюс», находясь под влиянием обмана, либо доверяя ему – ФИО1, добровольно передал ему какое-либо имущество, не предпринимал. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО1 в ООО «Рента-плюс» с заявлением о выдаче ему заработной платы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не обращался. Свидетели ФИО34, Свидетель №5, подтверждают лишь факт обращения ФИО1 в Судебный участок мирового суда ... и Суоярвский районный суд Республики ФИО3 с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ФИО1 знал, что ответчиком в данном случае будет ООО «Рента-плюс», т.е. ФИО1 не скрывал факт обращения в судебные органы.

Суд пришел к выводу о том, что обращаясь в судебный участок мирового судьи ... Республики ФИО3, а также в Суоярвский районный суд Республики ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «Рента-плюс» и представляя в обоснование своих требований фальсифицированные доказательства, ФИО1 был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако судебный участок мирового судьи, а также Суоярвский районный суд Республики ФИО3 собственниками имущества ООО «Рента-плюс» не являлись, и являться не могут по определению. Доказательств того, что ФИО1, в случае получения им решения суда об удовлетворении исковых требований был намерен получить исполнительный лист, и предъявить его к исполнению, суду также не представлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что обращение ФИО2 в суд есть способ покушения на совершение хищения имущества путем обмана.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что любой гражданин имеет право обратиться в суд. Таким образом, любое лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены.

Судебный приказ от хх.хх.хх г. о взыскании с ... В.С. задолженности по заработной плате в сумме 286523,69 руб. определением мировой судьи судебного участка ... Республики ФИО3 отменен в связи с подачей на него возражений представителем Общества.

Как следует из решения Суоярвского районного суда Республики ФИО3 от хх.хх.хх г., суд счет недоказанными доводы истца о том, что у ответчика в лице ООО «Рента-плюс» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 286523,69 руб. и в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимым ФИО2 совершил покушение на мошенничество, а также не установлен умысел на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в связи, с чем по предъявленному по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ обвинению ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд признает: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям для подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств учитывается судом при назначении наказания.

При назначении размера штрафа, по обоим преступлениям, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для отсрочки или рассрочки штрафа в настоящее время суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере №

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере №

ФИО2 признать невиновным и оправдать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (уголовного штрафа) ФИО должника, г.р., адрес должника, № и дата исполнительного документа (приговор суда по уголовному делу № и дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Терешко