Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2965/2019

Дело № 2-2965/2019

66RS0003-01-2019-002143-57

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретарях Смольниковой Н.М., Мальковой К.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное Монтажное Управление-2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.01.2014 принят на работу в ООО «Специализированное Монтажное Управление-2» на должность производителя работ (прораба). Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором составил 23000 рублей в месяц, в частности оклад в размере 20000 рублей и районный коэффициент в размере 3000 рублей. 31.01.2019 уволен по собственному желанию. С 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года заработная плата истцу не выплачена. Сумма невыплаченной заработной платы составила 92000 рублей. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 92000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019 по 31.01.2019 в размере 19480 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 226687 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2019 по 31.01.2019 в размере 26279 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 07.06.2019, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истцу не предоставлена работа на строительном участке.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 20.03.2019 и от 07.06.2019, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в отзыве на исковое заявление на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин. Ответчик не совершил неправомерных действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не уведомило суд об уважительных причинах неявки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированное Монтажное Управление-2» заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность производителя работ (прораба) в строительстве, что подтверждается приказом о приеме на работу ***. Структурное подразделение, на котором ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, в соответствии с трудовым договором – строительно-монтажный участок.

Работнику в соответствии с трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Доводы истца о вахтовом методе работы (20 рабочих дней 10 дней выходных) не нашли подтверждения, доказательства того, что фактический режим работы истца отличался от согласованных сторонами условий трудового договора в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в обоснование требований приложен расчет средней заработной платы, рассчитанный исходя из 5-дневной рабочей недели.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 20000 рублей и районный коэффициент в размере 15 %, что составляет 3000 рублей.

Приказом от 31.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В трудовом договоре истца как структурное подразделение, в котором работник обязуется выполнять обязанности производителя работ (прораба), определен строительно-монтажный участок. Доводы представителя ответчика о том, что местом работы истца является место заключения договора противоречат действующему законодательству, а именно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что местом работы истца является юридический адрес ответчика, документально не подтверждены, не может являться местом выполнения работником трудовых функций прораба, не закреплено трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, в объяснениях представителей ответчика имели место противоречия по поводу рабочего места истца, один из которых указывал в качестве такового юридический адрес ответчика, а другой – строительный участок в ***.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что свои трудовые функции истец выполнял на строительных объектах, определяемых работодателем, с июня по сентябрь 2018 года - в ***. Согласно приказу о направлении работников в командировку *** от 31.08.2018, представленному в материалы дела, ФИО1 направлен в *** в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на период с 01.09.2018 по 30.09.2018 для выполнения строительно-монтажных работ.

Объяснения сторон свидетельствуют о том, что вызов работника на объект осуществлялся по телефонному звонку, локальных нормативных актов, регулирующих порядок вызова работника на работу, не принято.

Вместе с тем ответчик не уведомил истца о выходе с 1 октября 2018 года на работу на новый объект, тем самым не выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором. Каких-либо доказательств того, что работодатель сообщал работнику о месте выполнения трудовых обязанностей по прежнему месту работы в ***, уведомлял о необходимости явки к месту работы на новый строительный объект, с октября 2018 года по январь 2019 года суду не представлено. Акты отсутствия на рабочем месте, составленные работодателем в одностороннем порядке, не подтверждают тот факт, что ответчик предпринимал реальные меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, ввиду отсутствия работника на рабочем месте около четырех месяцев ответчиком не ставился вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором. В силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.10.2018 по 31.01.2019. При этом при расчете средней заработной платы суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, соответствующий сведениям из расчетных листков, справок 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени за данный период времени. Поскольку размер среднедневного заработка составил 2 635 рублей 51 копейка за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 (2635,51*82 дня), сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 216111 рублей 82 копейки с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей. При этом суд не принимает во внимание расчет истца, произведенный за период с января по декабрь 2018 года, поскольку исчислен не за предшествующие заявленному периоду 12 месяцев.

Что касается требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание объяснения истца, который уточнил, что получил при увольнении в соответствии с расчетным листком компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме в размере 10208 рублей 25 копеек, за вычетом товарно-материальных ценностей в размере 5564 рубля 05 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 2370 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5661 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» в пользу ФИО1 в счет заработной платы денежные средства в размере 216111 рублей 82 копейки, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

Судья И.А. Зарипова

<***>

<***>