Приговор № 1-71/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>,

судимого: 24 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно сведениям, представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю, ФИО1 снят с учета 01 ноября 2020 года.

05 февраля 2021 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий в виде в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***> и начал движение на нем по улицам г. Балей.

В этот же день в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский»; в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектор «Юпитер», имеющего заводской № 000880, вблизи дома № по указанному выше адресу в 23 часа 52 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,025 мг/л вдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 был не согласен. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», согласно акту № от 06.02.2021 года, алкотектор 6810, имеющий заводской № ARAA-0263, у ФИО1 06.02.2021 года в 02 часа 09 минут показал наличие этилового спирта в вдыхаемом воздухе 0,86 мг/г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дементьев Д.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых у суда не вызывает сомнений: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 (л.д. 37-38), чеками алкотеста (л.д. 39, 40), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-23), протоколом осмотра предметов – съемного цифрового носителя USB-флеш карты (л.д. 44-48), протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 49-52), приговором Мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 24 октября 2018 года, вступившем в законную силу 02 ноября 2018г. (л.д. 26-28), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-68), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 89) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный ФИО1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Пощелобовой Е.А. в сумме 2250 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный ФИО1 под ответственное хранение, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева