Приговор № 1-452/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-452/2023

Копия Дело №1-452/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-002893-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Девятеева А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО5,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием (5 классов), состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного:

1) 20 октября 2022 года Приволжским районным судом г.Казани по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил лежащий на подоконнике и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора <данные изъяты> и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.93-95, 104-106), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к знакомому ФИО2 и его сожительнице ФИО1 по адресу: <адрес>, где все втроем употребили спиртное. После чего примерно в <данные изъяты>, когда собрался уходить домой, незаметно для окружающих с подоконника похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который впоследствии разблокировал с помощью специалистов и установил в него собственную сим-карту, но, поскольку данный телефон был неудобным в применении, заложил его на свой паспорт в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> за <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. Через пару дней после совершения преступления его вызвали в отдел полиции по поводу телефона потерпевшей, однако в тот момент свою причастность к краже он отрицал, но в последующем признался в тайном хищении сотового телефона ФИО1

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.45-46, 83-84), которая на предварительном расследовании показала, что она проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с вместе с сожителем и пришедшим в гости ФИО4 употребляли спиртное и периодически выходили на балкон, при этом ее сотовый телефон лежал на подоконнике. Примерно в <данные изъяты> из-за агрессивного поведения ФИО4 попросили его уйти, что тот и сделал. После ухода гостя она обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, на который дозвониться не смогла, поскольку он был недоступен. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>; кредитов и других денежных обязательств не имеет.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля ФИО2 (л.д.86-87) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и его сожительнице ФИО1 в гости приехал знакомый ФИО4, который после совместного употребления спиртных напитков стал агрессивным, в связи с чем он прогнал гостя. После ухода ФИО4 сожительница обнаружила пропажу ранее лежавшего на подоконнике своего сотового телефона, на который она сразу же позвонила, но телефон уже был недоступен. При встрече ФИО4 отрицал свою причастность к краже телефона;

- свидетеля ФИО3 (л.д.69-70) о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с чужим сотовым телефоном марки <данные изъяты>, который она спрятала от сожителя, но, когда у того сломался телефон, она вернула его. Поскольку телефон был заблокирован ФИО4 унес его специалистам для разблокировки. Что произошло дальше, ей не известно.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО4 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д.19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации похищенного сотового телефона за <данные изъяты>, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.74-77, 78-81).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО4 обвинению.

Вывод о совершении ФИО4 тайного хищения чужого имущества суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении принадлежащего потерпевшей сотового телефона; показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения телефона; показаниях свидетеля ФИО3, указавшей о возвращении сожителя ФИО4 домой с чужим сотовым телефоном; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО4: подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, переведя его в свое незаконное обладание, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей, что вдвое превышает сумму ущерба, иных данных, объективно подтверждающих ее материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Оснований признавать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей не имеется, такие данные последней не представлены, также отсутствуют сведения, свидетельствующие, что хищение телефона, не являющегося предметом первой необходимости, поставило ФИО1 в крайне затруднительное материальное положение. Одних показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем действия ФИО4 суд переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО4, ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством чистосердечное признание на предварительном расследовании, которое расценивает как явку с повинной, выраженное в добровольном сообщении ФИО4 правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом суд отмечает, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что, несмотря на алкогольное опьянение ФИО4 при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, поэтому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что ФИО4 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 назначается наименее строгое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Приволжского районного суда г.Казани от 20 октября 2022 года, не имеется, поскольку преступление совершено до его вынесения, а потому указанный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило; гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ - копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должна храниться в материалах уголовного дела.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.05.2023г.

Судья: А.Ф. Лебедева