Решение № 12-32/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 01 июня 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Айзверт М.А. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 марта 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 марта 2017 года отменить, прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 марта 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как о дате и времени слушания дела она надлежащим образом извещена не была в связи, с чем не могла в судебном заседании давать объяснения по существу инкриминируемого ей правонарушения, а также представить доказательства о своей невиновности, кроме того, указывает на то, что к административной ответственности привлечена ФИО5, а сумма штрафа установлена, как должностному лицу. Также утверждает, что достоверно не было установлено, как громко играла музыка, кроме того, нарушение ею совершено впервые, в связи с чем у суда имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником бара «<данные изъяты>» нарушила ч.1 ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившийся в том, что 28 января 2017 года около 03 часов 57 минут в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Октябрьского района Челябинской области допустила громкое звучание музыки, нарушавшей тишину и спокойствие граждан в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа.

По факту выявленного нарушения 02 февраля 2017 года должностным лицом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт нарушения ФИО5 покоя граждан и тишины и её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года (л.д. 35-37); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от 28.01.2017 года, согласно которому в 03 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7, о том, что в баре«<данные изъяты>» громко играет музыка, мешает отдыхать( л.д.3), рапортом УУП ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО3 (л.д.27), объяснениями ФИО5 от 30.01.2017 года из которых следует, что она не отрицает громкого звучания музыки в баре (л.д.6), объяснениями ФИО7 согласно которым 28.01.2017 года около 04 часов утра из помещения бара«<данные изъяты>» звучала громко музыка, нарушала покой (л.д.4), объяснениями ФИО4 от 30.01.2017 года, о том, что около 04 часов утра 28.01.2017 года в бар «BAR CАT» приехали сотрудники полиции, и сообщили, о поступившей жалобе на громкое звучание музыки, после чего звук был убавлен (л.д.15), документами подтверждающими регистрацию ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и её собственность на помещение расположенное по адресу: <...> Октябрьского района Челябинской области (л.д.17-20).Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Квалификация совершенного ФИО5 административного правонарушения по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № № (л.д.17) и совершенное административное правонарушение связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для признания совершенного ФИО5 деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Разрешая доводы ФИО5 о том, что она не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела в судебном заседании ФИО5 не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с отметкой судебное с простым уведомлением под роспись по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Письмо вернулось с отметкой почтовых работников о том, что уведомление не вручено, так как «истек срок хранения». Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО5, зная, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, его судьбой не интересовалась, не явилась за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Айзверт М.А. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова