Решение № 21-42/2026 21-730/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 21-42/2026

дело № 21-4

судья Никишин С.Н.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 3 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п.п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 названного кодекса).

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 15 марта 2025 года в 12 часов 11 минут на участке автодороги «Крым» в направлении г. Москвы на 5 км + 800 м водитель ФИО4, управляя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Следом в попутном направлении двигался автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на стоящие автомобили Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

15 марта 2025 года сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесены определения о назначении судебно – медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз ФИО4

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 478 от 19 марта 2025 года, № от 9 июня 2025 года установленное у ФИО4 повреждение – кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого локтевого сустава и наружной поверхности левого предплечья в верхней трети не повлекло расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «закрытый перелом 5-го грудного позвонка. Закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка? Перелом грудного позвонка» не подтвержден объективными данными компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от 15 марта 2025 года, 17 марта 2025 года (метод выбора для диагностики костно-травматической патологии). В связи с этим, указанные в данном диагнозе повреждения не могут быть учтены как фактически полученные при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного. Достоверно подтвердить или исключить диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющимся объективным данным не представляется возможным – по описанной в медицинских документах клинико-динамической картине, при наличии у потерпевшего фоновой патологии в виде дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое течение, стадия обострения, цервикобрахиалгия, умеренные болевой и мышечно-тонический синдром). В связи с этим, данный диагноз не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного.

В заключении эксперта также указано, что диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой кисти. Другие поверхностные травмы задней стенки грудной клетки» не подтвержден объективными данными, в связи с этим, указанные в нем повреждения не учтены как фактически полученные при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного. Травматический характер «Плексопатия слева, радикулопатия» не подтвержден объективными данными, в связи с этим, диагноз «Травматическая плексопатия слева, посттравматическая радикулопатия» не учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного. Отмеченный при осмотрах ФИО4 врачом ГУЗ «Ясногорская районная больница» 20 марта 2025 года, 25 марта 2025 года «отек левой кисти», при отсутствии иных морфологических признаков травмы, не может быть расценен как телесное повреждение, в связи с чем не учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, исходил из выводов эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении эксперта № 875-Д от 9 июня 2025 года, в соответствии с которыми установленное у ФИО4 повреждение не причинило вреда его здоровью.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью ФИО4, вывод инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области об отсутствии в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о законности постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 3 июля 2025 года.

У судьи областного суда отсутствуют основания для переоценки правильных выводов судьи районного суда и должностного лица, изложенных в вынесенных ими актах.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, постановление должностного лица правомерно не содержит ссылок на нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановлением не было установлено вины водителя ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы также не может быть дана оценка действиям водителя ФИО2, поскольку постановлением должностного лица административного органа производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действия иных лиц (участников дорожно-транспортного происшествия) оцениваться не могут.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Приложенные к жалобе электронейромиография и протокол обследования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 14 октября 2025 года, выписной эпикриз ФГБНУ «РНХЦ им. Акад. ФИО5» от 9 июня 2025 года, не опровергают выводов эксперта об отсутствии признаков расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, связанных с установленным повреждением.

Заключения эксперта № от 19 марта 2025 года, № от 9 июня 2025 года соответствуют ст.26.4 КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в распоряжение эксперта предоставлена вся медицинская документация в отношении ФИО4 Врач - судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводившая исследование, имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержатся описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, который находился при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, управлял другой водитель, не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО4 данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Так, ФИО4 принимал личное участие в рассмотрение жалобы, в том числе в судебном заседании 13 октября 2025 года и отвод судье в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, не заявлял.

Ходатайства заявленные ФИО6, в том числе о приобщении аудиозаписи от 15 марта 2025 года, о вызове должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, разрешены и удовлетворены судьей районного суда (л.д. 99, 100).

Вопреки доводам жалобы, названная аудиозапись исследована судьей районного суда и получила правовую оценку в обжалуемом акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для несогласия с ней не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в сети интернет видеозапись, подтверждающую заинтересованность судьи районного суда не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее письменное ходатайство о разрешении видеосъемки судебного заседания и его трансляции в сети Интернет ФИО4 не заявлял, соответствующего разрешения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, а также не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола и аудиопротоколирования судебного заседания. Письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания от ФИО4 не поступало.

Неверное указание в решении судьи районного суда об участии в судебном заседании 13 октября 2025 года участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приложенная к жалобе фрагментарная аудиозапись, фотографии с места ДТП, в том числе в электронном виде, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право ФИО6 на защиту при рассмотрении жалобы не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся акты должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 3 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья