Приговор № 1-426/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-426/2017

№ 1-426/2017 (241412)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Левенцов В.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

при секретаре судебного заседания Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Хабаровского краевого суда по ст. 105 ч.2 п. «в, и» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) на основании постановления Советско(иные данные) городского суда Хабаровского края от (дата) освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 3 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление ФИО1 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут (дата) до 04 часов 15 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) в ходе ссоры, возникшей между ним и его сожительницей Ф.И.О. на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. опасного для ее жизни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанёс ей не менее 9 ударов руками в различные части тела, в том числе по рукам и в голову, а также нанес ей приисканным на месте ножом, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия – удар в поясничную область справа, чем причинил Ф.И.О. одиночное проникающее колото-резанное ранение правой поясничной области с повреждением (иные данные) Данные повреждения представляют собой единую острую травму поясничной области, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, привели к обильной кровопотере и в период времени от нескольких минут до получаса с момента их причинения повлекли смерть потерпевшей на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов.

Кроме того, ФИО1 причинил Ф.И.О. следующие телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят: (иные данные). Все перечисленные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

(иные данные), которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что вечером (дата) он, Ф.И.О., Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в комнате (адрес), распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут он проводил Свидетель №2 домой. Около 21 часа 00 минут он вернулся домой к Ф.И.О. В комнате находилась только Ф.И.О., которая допивала разбавленный спирт. Между ними завязался скандал на бытовой почве, в ходе которого Ф.И.О. оскорбляла его. Разозлившись на Ф.И.О., он стал беспорядочно наносить ей удары кулаками по голове и телу, нанес не менее пяти ударов. Из носа Ф.И.О. текла кровь, видел, что рассек ей веко левого глаза, откуда у нее тоже пошла кровь. В какой-то момент он схватил с журнального столика нож, взяв его в правую руку, ударил Ф.И.О. ножом в нижнюю часть спины. Он понимал, что своими действиями может убить Ф.И.О., повредив ей какой-нибудь из внутренних органов - легкое или почку, но, озлобившись на Ф.И.О., для него было важно только то, чтобы она замолчала. Он перестал наносить удары ножом Ф.И.О., потому что после нанесенного удара ножом она успокоилась, перестала кричать, ругаться. Успокоившись, Ф.И.О. умылась, и ещё немного выпив, они легли спать. Утром около 09-00 -10-00 часов (дата) ФИО1 направился к Свидетель №2 опохмелиться, а затем он вернулся домой. Зайдя домой, он налив спиртное предлагать его Ф.И.О., но та не отвечала. Тогда он обратил внимание, что Ф.И.О. холодная и не дышит. Понимая, что Ф.И.О. умерла, он сообщил об этом сестре Ф.И.О. - Потерпевший №1 и сказал, чтобы та вызвала полицию (том (№) л.д.(№))

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что (дата) около 21-00 часов, находясь в квартире по адресу (адрес), в ходе конфликта с Ф.И.О. он нанес последней не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, затем схватил с журнального столика нож с черной пластиковой рукояткой и нанес этим ножом удар в нижнюю часть спины справа Ф.И.О. (том (№) л.д.(№))

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что в ходе конфликта с Ф.И.О., чтобы она замолчала и перестала ругаться, он нанес Ф.И.О. кулаками и ладонями рук по голове, телу в область плеч и груди, затем ножом нанес ей удар в нижнюю часть спины справа (том (№) л.д.(№))

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что (дата), находясь в квартире по адресу (адрес), в ходе конфликта он нанес Ф.И.О., не менее 5-ти ударов кулаками в область головы и тела, и удар ножом в нижнюю часть спины Ф.И.О., при этом кроме него Ф.И.О. никто не бил (том (№) л.д(№))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в протоколе явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживала по адресу: (адрес), в одной квартире с сестрой Ф.И.О., с которой жил ФИО1 В квартире две комнаты занимала она с детьми, одну комнату ФИО1 и Ф.И.О. Когда они только сошлись, ФИО1 работал. После того как Ф.И.О. и ФИО1 стали жить совместно он перестал работать, стал жить случайными заработками. Ф.И.О. злоупотребляла спиртными напитками. Совместно с ФИО1 они также распивали спиртные напитки. Сам ФИО1 не агрессивный человек, а Ф.И.О. могла спровоцировать конфликт, так как в состоянии опьянения была агрессивна. Когда они выпивали, то часто у между ними были скандалы. События, произошедшие (дата), она помнит не четко. В тот день они как всегда распивали спиртное. Утром, (дата) ФИО1 ей сказал, что необходимо вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи, пояснил, что врачи необходимы её сестре, так как она умерла. Накануне из комнаты, в которой проживали ФИО1 и Ф.И.О., она слышала как Ф.И.О. и ФИО1 ругались, но это случалось и раньше очень часто. Она вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В комнату к Ф.И.О.. и ФИО1 она не заходила. На лице у сестры она видела телесные повреждения. Позже от сотрудников полиции и дочери Ф.И.О. она узнала, что сестру порезал ножом ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Ф.И.О. вместе с сожителем ФИО1 занимала одну из комнат (адрес), в двух других комнатах проживала сестра Ф.И.О. Потерпевший №1. (дата) около 18 часов 15 минут он пришел в гости к Ф.И.О., где уже находились ее сожитель Сикеренко и Свидетель №2 Они распивали крепкое спиртное. Около 20 часов 00 минут того же дня Свидетель №2 ушел домой. После его ухода, он пробыл в гостях у Ф.И.О. еще около 30 минут и ушел. Каких-либо повреждений на лице Ф.И.О. он не видел, на здоровье она не жаловалась. Ранее со слов Ф.И.О. и Сикеренко, последний неоднократно избивал Ф.И.О. (том (№) л.д.(№))

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) он распивал спиртное в компании Ф.И.О., Свидетель №1 и ФИО1 по месту жительства Ф.И.О. Когда он уходил домой, Ф.И.О. была жива, каких-либо синяков, ссадин на Ф.И.О. не было (том (№) л.д.(№)).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение и письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в (адрес) обнаружен труп Ф.И.О. с множественными повреждениями в области головы, лица в виде кровоподтёков и ран, и линейной раной в поясничной области справа. В ходе осмотра данной квартиры обнаружены и изъяты нож с черной пластиковой рукоятью, 2 окурка из пепельницы и 4 окурка с пола около журнального столика указанной квартиры (том (№) л.д.(№))

- явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что в ночь с (дата) на (дата), по месту проживания, он совершил убийство своей сожительницы Ф.И.О., ударив ее ножом в туловище (том (№) л.д.(№))

- протоколом следственного эксперимента от (дата), согласно которого ФИО1 с использованием статиста продемонстрировал механизм нанесения и область причинения телесных повреждений Ф.И.О. (дата) в комнате (адрес), указав каким способом, нанес удары кулаками и ладошкой в область головы Ф.И.О., и каким образом нанес удар ножом в нижнюю часть спины Ф.И.О. (том (№) л.д.(№))

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которого ФИО1 при помощи макета ножа и манекена, воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку, обстоятельства, расположение, а так же продемонстрировал как (дата) по адресу: (адрес), он находясь в комнате данной квартиры, нанес удары кулаками в область головы Ф.И.О., и каким образом ударил ножом Ф.И.О., в нижнюю часть спины, в область почки (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа) согласно которого при исследовании трупа Ф.И.О. обнаружены следующие повреждения: (иные данные) Данные повреждения представляют собой единую острую травму поясничной области, образовались от двукратного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причиной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие в смерти.

(иные данные) Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от семи (7) воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(иные данные) Данные телесные повреждения могли образовать незадолго на наступления смерти не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до получаса до наступления смерти.

Смерть Ф.И.О. наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате обильной кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения поясничной области с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки поясничных мышц, правой почки.

Смерть Ф.И.О. могла наступить за 11-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Проникающее колото-резаное ранение могло быть причинено острым предметом (орудием), имеющим одностороннюю заточку клинка (наличие острого и тупого концов), длину клинка не менее 7,4 см (длина раневого канала), ширину клинка около 1,5 см. (иные данные) могла быть причинена тупым предметом с выраженным ребром. (иные данные) могли образоваться при попытке защитить жизненно важные органы в момент нападения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение (том (№) л.д.(№))

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе опознания по фотографии среди представленных ножей ФИО1 опознал нож, которым нанес удар Ф.И.О. в поясничную область (том (№) л.д.(№))

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес) нож с черной пластиковой рукояткой (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.), согласно которому одиночное колото-резаное ранение правой поясничной области наиболее вероятно образовалось от действия ножа с черной пластиковой рукояткой (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологической экспертизы), согласно которому на ноже с черной пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека. На четырех из представленных на исследование окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес), обнаружена слюна человека, происхождение которой, в том числе, не исключается от обвиняемого ФИО1 и от убитой Ф.И.О.. (том (№) л.д.(№))

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены окурки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес) (дата) из пепельницы на журнальном столике и с пола около журнального столика (том (№) л.д.(№))

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата): ножа с черной пластиковой рукоятью, как предмета, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, 2 окурков из пепельницы, 4 окурков с пола около журнального столика, как предметов, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, обнаруженных и изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия (адрес) (том (№) л.д.(№))

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) из которого следует, что на момент производства экспертизы на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждении не обнаружено (том (№) л.д.(№))

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему преступления. ФИО1 страдает (иные данные). Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как показывает экспертный анализ материалов уголовного дела и данные настоящего психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том (№) л.д.(№)).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколе явки с повинной и в судебном заседании, в которых он признает свою вину по предъявленному обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потрерпевший № 1, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной ФИО1, протоколах осмотра места происшествия, предъявления ножа для опознания по фотографии, осмотра предметов, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, и заключениях экспертов.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют как показаниям самого подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, содержащиеся в протоколе явки с повинной, протоколе следственного эксперимента, протоколе проверки показаний на месте, предъявления ножа для опознания по фотографии, и в судебном заседании, так и показаниям потерпевшей Потрерпевший № 1, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потрерпевший № 1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также для самооговора суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, указав, что квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку ничего не мешало обвиняемому ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство до конца.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 23 часов 00 минут (дата) до 04 часов 15 минут (дата) находясь в (адрес) в ходе ссоры с Ф.И.О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ей приисканным на месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удар в поясничную область справа, чем причинил Ф.И.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила удара, нанесенного потерпевшей, его локализация в месте расположения жизненно важных органов, использование в качестве орудия преступления ножа. То обстоятельство, что после нанесения удара потерпевшая непродолжительное время общалась с ФИО1, после чего легла спать, свидетельствует об отсутствии у подсудимого, безразлично отнесшегося к последствиям своего деяния, умысла на причинение смерти Ф.И.О.

Отсутствие на момент совершения преступления на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о неожиданности для потерпевшей его действий, и отсутствию сопротивления с ее стороны, чем в том числе подтверждаются и его признательные показания по предъявленному обвинению в этой части.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры с ней из-за ее противоправного поведения, то, что последняя оскорбила его.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно на путь исправления не встал и вновь в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда совершил особо тяжкое преступление против личности, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в (адрес) характеризуется посредственно, имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной (том (№) л.д. (№)), аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер в вызове скорой медицинской помощи), состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, так же нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку будучи освобожденным условно-досрочно из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, против личности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Хабаровского краевого суда от (дата), и в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ необходимо окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, в действиях которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений ((дата) осужден за особо тяжкое преступление), отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож с черной пластиковой рукоятью, 2 окурка из пепельницы, 4 окурка с пола около журнального столика находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (адрес) – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Хабаровского краевого суда от (дата), окончательно определить к отбытию ФИО1 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож с черной пластиковой рукоятью, 2 окурка из пепельницы, 4 окурка с пола около журнального столика, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (адрес) уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.