Решение № 12-46/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.

при секретаре Федотове С.А.,

с участием ФИО1, её представителя - адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из представленной телефонограммы усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО2 якобы уведомил её -- о том, что ей необходимо явиться -- к 16 часам в ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» по адресу: --, кабинет --, для составления административного протокола. Однако, по телефону -- её никто не уведомлял, кроме того, она не указывала данный телефон сотрудникам ДПС ОГИБДД, ею был указан телефон --, по которому с ней связывались сотрудники ДПС ОГИБДД во время её нахождения на лечении в ГБУЗ АО «Мазановская больница», однако и в это время ей не сообщалось о том, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала она не заявляла ходатайств о направлении извещений по месту её работы, а также об извещении о производстве каких-либо процессуальных действий по рабочему телефону. Таким образом, считает, что инспектор ДПС ФИО2 не имел права извещать её по указанному выше телефону. Кроме того, -- она находилась в командировке в --, что подтверждается командировочным удостоверением. Судом первой инстанции данный документ был признан недостоверным, так как в нем якобы отсутствует печать в графе «Выбыл» и «Прибыл». При этом в материалах дела имеется только копия указанного удостоверения. ФИО1 просила суд предоставить время, чтобы привезти оригинал данного удостоверения, однако судом ей в этом было отказано.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют её подписи, а также отметки о том, что она отказалась от подписи в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, в материалах дела имеется только сопроводительное письмо, при этом отсутствуют данные о том, что копия протокола об административном правонарушении ей была вручена под расписку лично, либо путём направления данной копии ей почтой, либо иным способом, так же отсутствует отметка об отказе ею получать копию протокола об административном правонарушении. Таким образом, она считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 не был выполнен п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от -- --), более того, она не была даже проинформирована о том, имелся ли в наличии у экипажа ДПС прибор для освидетельствования водителя на состояние опьянения, прибор не был ей продемонстрирован.

Учитывая изложенное, считает, что она правомерно отказалась освидетельствоваться на месте на состояние алкогольного опьянения, так как у экипажа ДПС отсутствовал прибор для освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат Бежнарев С.Д., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привели аналогичные доводы, указанные в жалобе.

ФИО2 допрошенный в качестве должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, полагает доводы поданной жалобы не обоснованными, считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и месте составления протокола, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле. Он лично разговаривал с Турик по телефону и уведомлял о необходимости явиться -- в отделение ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 показала, что работает руководителем ГКУ УСЗН в -- в ее подчинении находится бухгалтер ФИО1 -- после работы она видела на -- в -- автомобиль Турик и автомобиль ДПС, при выяснении обстоятельств ей стало известно, что сотрудники остановили Турик за управление автомобиля из-за отсутствие подсветки на номерных знаках, так ей пояснила ФИО1 В ходе оформления документов ФИО1 стало плохо, и была вызвана скорая медицинская помощь, после чего ФИО1 доставили в приемный покой Мазановской больницы. -- Турик утром получила командировочное удостоверение и уехала в Благовещенск в Министерство социальной защиты, ей был сделан ряд поручений, которая она выполнила. На рабочем месте ФИО1 после 09.00 часов -- не находилась.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО4, пояснил, что копия протокола была направлена инспектором по административной практике на домашний адрес ФИО1, однако почтовый конверт вернулся обратно с истекшим сроком хранения. Поскольку ранее его не запрашивали, он хранился в МО МВД РФ «Мазановский» у инспектора по административной практике.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 18 часов 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota RAV-4», с государственным регистрационным знаком <***>, по --А, --, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от -- (л.д. 4);

- протоколом № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

-протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д. 7);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от -- (л.д. 11);

- CD-диском с видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ФИО2 неоднократно и тактично было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 как на месте, имеющимся прибором, так и в медицинском учреждении, на что Турик был заявлен категоричный отказ.

- протоколом судебного заседания от --, где отражены показания должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» и свидетелей.

И иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, то обстоятельство, что инспектор ФИО2 звонил ФИО1 на рабочий телефон без каких-либо ходатайств со стороны ФИО1, суд признает безосновательными. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и мировым судьей было установлено, и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО6, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО1 уведомлялась о времени и месте составления протокола по рабочему телефону не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка уведомления лица, в отношении которого ведется административное разбирательство.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, также был предметом обсуждения в суде первой инстанции, где было установлено, что должностным лицом инспектором ДПС были приняты меры по направлению ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, однако ФИО1, зная, что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, не предприняла мер к получению копии протокола, то есть поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала. При рассмотрении жалобы ФИО1 Мазановским районным судом в ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» был истребован возвращенный почтовый конверт, как не полученный ФИО1 При предоставлении данного почтового письма следует, что МО МВД РФ «Мазановский» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направил копию протокола об административном правонарушении. Согласно штампам на конверте он принят в отделение почтовой связи --, ФИО1 дважды оставлялись извещения для получения письма (22, --), почтовый конверт возвращен отправителю -- по истечении срока хранения. В судебном заседании содержимое конверта было проверено и продемонстрировано участникам процесса – сопроводительное письмо начальника ОГИБДД и протокол об административном правонарушении от -- в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном случае, сотрудники полиции выполнили требования ч.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении по почте при не явке лица. Адрес, указанный на почтовом конверте является адресом места временной регистрации ФИО1 и указывался с момента возбуждения производства по делу в качестве адреса места фактического проживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от -- --.

Мнение представителя Бежнарева С.Д. в части того, что ФИО1 не давала своё согласие на извещение её по телефону, а инспектор ФИО2 звонил ей на рабочий телефон, уведомив о явке на -- к 16.00 часам для составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным. Кроме того, это являлось поводом для проведения проверки и предметом исследования мировым судьёй, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Данные требования административным органом при сборе процессуальных документов и уведомлении были соблюдены.

Доводы ФИО1 и ее представителя Бежнарёва С.Д. о том, что Турик -- в 09.56 часов не могла быть извещена по стационарному рабочему телефону, поскольку в этот день была в командировке, так как уехала на личном автомобиле в --. Также были предметом рассмотрения в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетеля ФИО7, свидетельствующей о том, что она не видела ФИО1 после 08.40 часов на рабочем месте и выдала ей командировочное удостоверение не свидетельствуют о том, что ФИО1 ровно в 09.00 часов покинула здание и выехала из -- в --. Кроме того, в мировом суде были исследованы показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в момент звонка инспектора Суровского, она переключала по внутренней связи его на ФИО1, которая ответила на звонок инспектора. Представленные в судебное заседание: выписка из банка о том, что до 09.00 часов Турик совершала банковские операции, также не свидетельствуют о том, что она не была уведомлена инспектором ФИО2 по телефону о месте и времени планируемого составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в судебном заседании документы из Министерства социальной защиты населения, командировочное удостоверение, приказ о командировке Турик в -- не опровергают доводов того, что она не была извещена инспектором ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей была дана объективная и надлежащая оценка представленным доказательствам, как выпискам детализации звонков по номеру, принадлежащему инспектору ФИО2, так и по номеру, принадлежащему ФИО1, и обосновано поставлены под сомнения показания ФИО1, указывающей, что она забыла свой сотовый телефон на работе, уехав в командировку -- без него, в связи с чем --, место расположение базовой станции -- в выписке по номеру ФИО1 не зафиксировано. Однако согласно этой же выписке по номеру телефона, принадлежащего ФИО1 в течении всего дня -- осуществлялись как входящие, так и исходящие звонки.

Мнение представителя Бежнарёва С.Д. о том, что на видеозаписи видно, что ФИО1 чувствует себя плохо, не свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и последующем прохождении освидетельствования на состояния опьянения были неправомерны. Суждения ФИО1 и ее представителя Бежнарева С.Д., что должностные лица при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения не продемонстрировали ей прибор алкотектор, которым возможно было проведение освидетельствование не основан на требованиях Закона и не свидетельствует об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Вывод судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--