Решение № 2-2-78/2017 2-2-78/2017~М-2-45/2017 М-2-45/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2-78/2017

Дело №2-2-78/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 20 апреля 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Буркина К.Е.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сурского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в неё записи о приеме и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сурского района Ульяновской области на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в неё записи о приеме и увольнении с работы.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Сурского района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» трудового законодательства, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с октября 2014 по 01.02.2017 г. работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» охранником территории, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, 5-й переулок Ленина, д.7б, совместно с ФИО2 и ФИО6 ФИО3 договор с ФИО1 никто не заключал, соответствующие сведения в трудовую книжку не вносились. С октября 2015 года никакая производственная деятельность на территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» не осуществляется, в настоящее время в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, прокурор попросил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в период с 01.10.2014г. по 01.02.2017 г., обязать ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» оформить трудовую книжку установленного образца, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО1 с 01.10.2014 и увольнении с работы по собственному желанию с 01.02.2017.

В судебном заседании помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Буркин К.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив обстоятельства указанные в иске. Дополнил, что примерно с января 2014г. он работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в качестве рабочего в цехе по переработке древесины. В указанную организацию его принял ФИО4 без оформления трудовых отношений, поскольку трудовой договор с ним не заключался и он с приказом о приеме не знакомился. Он выполнял работы по переработке древесины и ФИО4 ему своевременно выплачивал заработную плату. Проработав так примерно до осени 2014 года, он был вынужден уйти с ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», поскольку производственную деятельность данная организация прекратила. Через некоторое время после этого, примерно в октябре 2014 года ФИО2, который также работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» охранником, сообщил ему, что имеется вакантная должность охранника территории комбината. В этой связи он обратился к ФИО4 с просьбой о приеме на работу. Тот согласился и пригласил его выйти на работу охранником территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». Затем он встречался с ФИО5 и ФИО4, являющиеся руководителями организации, которые пообещали выплачивать своевременно заработную плату в размере 5000 рублей в месяц. Разговора о заключении трудового договора с ними не было, он о том, что необходимо заключить договор не просил, поскольку в тот момент в этом не нуждался. После этого, он стал выходить на работу в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в качестве охранника территории. Работу осуществлял посменно с ФИО2 и ФИО6 Он периодически осматривал территорию комбината и следил за отсутствием на ней посторонних лиц. В период работы находился в сторожке, расположенной при въезде на территорию. В сторожке имелись условия для временно нахождения людей и для отдыха. Заработную плату еженедельно ему выдавал ФИО6, который считался старшим охранником. С мая 2016 года ФИО6 заработную плату выдавать перестал, ссылаясь на то, что ФИО5, который до этого производил выплаты, сообщил об отсутствии средств, но обещал задолженность погасить. Надеясь на выплату заработной платы, они продолжали работать. Поскольку ФИО5 длительное время заработную плату не выплачивал, перестал выходить на связь, то он с 01.02.2017г. выходить на работу в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» перестал и обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика, ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнению иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствие со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

ФИО3 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что ФИО1 работал охранником в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в период с 01.10.2014г. по 01.02.2017 г.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, прокурором и истцом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о факте трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме ФИО1 на работу охранником в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.

Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации не представлено.

Представленные истцом доказательства, факт допуска ФИО1 к работе в должности охранника и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не подтверждают.

Так, из объяснений ФИО1 от 16.02.2017г. усматривается, что с октября 2014г. он работает в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» охранником территории, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, совместно с ФИО8 и ФИО6 ФИО3 договор с ним никто не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, в период с октября 2014г. по апрель 2016г. ему своевременно ежемесячно выплачивали заработную плату в размере 7500 рублей, указанную заработную плату ему выдавал наличными ФИО6 мая 2016г. по январь 2017г. он заработную плату не получал, однако на работу они выходили посменно до 01.02.2017г.

Согласно объяснению ФИО2 от 16.02.2017г., он дал аналогичные пояснения, что ФИО1

В соответствии с решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 14.09.2015г. №А72-14629/2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» завершена. ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО9

В соответствии с графиком работы охраны на октябрь, ноябрь 2016 и апрель 2015г. усматривается, что ФИО1 включен в график охраны ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». Данный график подписан ФИО6 и руководителем организации не утвержден.

Согласно сообщению МИФНС №4 по Ульяновской области от 14 апреля 2017г. №04-26/04963 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г. по состоянию на 14.04.2017г. в информационном ресурсе инспекции в отношении ФИО4 отсутствуют. ФИО4 снят с учета в связи со смертью 14.08.2015г.

В соответствие с регистрационным делом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. С 19.05.2015г. введена процедура наблюдения, а с 14.09.2015г. процедура конкурсного производства. В период с 02.08.2006г. по 25.03.2010г. генеральным директором юридического лица являлся ФИО4, а в период с 26.03.2010г. по 28.09.2015г. – ФИО5, с 29.09.2015г. конкурсный управляющий ФИО9

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в качестве охранника с 2013 года без оформления трудового договора. Принявший его ФИО4, обещал после приобретения организацией финансовой стабильности оформить трудовой договор. Однако через некоторое время организация производственную деятельность прекратила. Охранников перевели на суточное дежурство, что одного из трех охранников не устроило и он ушел с организации. Поскольку ему вдвоем с ФИО6 было тяжело работать, то он пригласил ФИО1 поработать с ними в охране. ФИО1 согласился и поговорив с ФИО4 вышел на работу в качестве охранника территории. Они работали посуточно, при этом обходили территорию и проверяли сохранность замков. Случаев краж и проникновений не было. Через некоторое время, точную дату он не помнит, они встречались с ФИО4 и ФИО5, являвшимися руководителями организации, которые обещали своевременно выплачивать заработную плату. Оплата производилась через ФИО6 ФИО5 впоследствии несколько раз приезжал и сопровождал продажу производственного оборудования. С мая 2016 года заработную плату им выплачивать прекратили. ФИО6 пояснял, что связывался по этому вопросу с ФИО5, тот обещал погасить задолженность после продажи оборудования, но зарплату больше не выплачивал и на связь выходить перестал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что дружит с ФИО1 Ему от него известно о том, что ФИО1 примерно в течение последних трех лет работал в организации в р.п. Сурское, точное наименование и адрес которой он не знает, в качестве сначала рабочего, а затем охранника. В течение некоторого времени он (свидетель) примерно два раза в неделю приезжал к ФИО1 на работу в сторожку, которая расположена при въезде на территорию, чтобы увидеться. ФИО1 в это время находился там на работе. Они общались между собой и пили чай.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 работал ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в качестве рабочего в цехе по переработке древесины. Вместе они проработали примерно один год. Затем он (свидетель) оттуда ушел. С ним (ФИО11) трудовой договор не заключался. Поскольку работал в организации недолго, то настаивать на оформлении документов он не стал. Примерно полтора года назад он услышал о том, что ФИО1 стал работать охранником в указанной организации. Несколько раз он приезжал к ФИО1 в сторожку, расположенную при въезде на территорию, где тот дежурил. В указанном месте имелось место для приема пищи и отдыха.

Графики работы не могут быть приняты в качестве доказательства трудовых отношений, поскольку они уполномоченным должностным лицом организации не утверждены и не подписаны. Иных письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 они период трудовой деятельности ФИО1 не подтвердили, при этом относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений у истца с ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» им ничего не известно. Пояснения о том, что они виделись с ФИО1 в сторожке, факт трудовых отношений подтвердить не могут.

Пояснения ФИО2 и ФИО6 судом оцениваются критически, поскольку они, заявляя о наличии трудовых отношений, заинтересованы в исходе, при этом иных доказательств объективного характера, подтверждающих их доводов не имеется.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что он точную дату выхода на работу не знает, трудовые отношения оформлять не пожелал и вел переговоры о приеме с ФИО4, который руководителем либо учредителем организации на тот момент не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поскольку отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности охранника ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений являются необоснованными.

Учитывая, что требования о возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в неё записи о приеме и увольнении с работы носят производный характер от требований истца о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных прокурором Сурского района Ульяновской области исковых требований в интересах ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в неё записи о приеме и увольнении с работы, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сурского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в неё записи о приеме и увольнении с работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.И. Шестаева.