Приговор № 1-124/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

№ 1-124/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001150-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя, Ивановская область 4 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Н.,

с участием государственных обвинителей К.С.А. и Т.Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Ч.А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника по соглашению – адвоката Г.Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, работающей швеей у ИП ФИО2 №1, не состоящей в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющей, хронические заболевания и инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в помещении кухни <адрес>, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанные дату, период времени и месте, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, взяла в правую руку хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла, стоящему перед ней на расстоянии не более 1 метра, Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль и травму живота в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении, изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Потерпевший №1 находились дома по месту жительства и занимались огородом. К ним в гости приходила ее сестра. Они все употребляли спиртное. Поскольку Потерпевший №1 был пьян, он пытался спровоцировать конфликт, на что она делала ему замечания. Когда сестра ушла, она с Потерпевший №1 осталась в помещении кухни дома, они сидели за столом и продолжали конфликтовать. В какой-то момент она встала из-за стола и собиралась идти в комнату спать. Потерпевший №1 стал ее успокаивать, хотел поговорить, она сказала, чтобы он оставил ее в покое. Когда Потерпевший №1 встал с кресла, она стала обходить стол, но он перегородил ей дорогу, встав на ее пути, непосредственно у выхода из кухни. Потерпевший №1 был в крайне возбужденном состоянии и в какой-то момент в процессе происходящего конфликта Потерпевший №1 нанес ей один удар ладонью руки в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль. После нанесенного ей удара они продолжили ругаться между собой, он по-прежнему не выпускал ее из кухни. Они стояли напротив друг друга на расстоянии примерно 1 метра. Несколько минут они ругались между собой, после чего Потерпевший №1 сделав один шаг в ее сторону, таким образом, сократив расстояние между ними примерно до 50 см, снова замахнулся на нее уже правой рукой, при этом немного наклонился в ее сторону, таким образом, чуть склонился над ней. Она понимала, что Потерпевший №1 не успокоиться и будет наносить ей еще удары, она сделала один шаг в правую сторону, в сторону кухонного гарнитура, схватила правой рукой один из ножей, расположенных на магните, на фартуке кухонного гарнитура, вернулась в исходное положение, сделав один шаг влево, после чего нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. Она это делала, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, чтобы он в очередной раз не нанес ей ударов. Удар наносила, держа нож в правой руке, тычком от себя. После удара она вызвала скорую помощь, пыталась оказать первую медицинскую помощь до приезда скорой. Крови она не видела, нож после нанесенного удара положила на столешницу кухонного гарнитура. Преступление было совершено в виду возникшего словесного конфликта между ней и Потерпевший №1, инициатором которого был Потерпевший №1, а также в виду проявления агрессии в виде нанесения удара по щеке и попытки нанесения ей удара второй раз. Кроме того, она пояснила, что хоть она и находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на совершение ею преступления, так как поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего. Потерпевший №1 не хотел, чтобы она вызывала скорую помощь, так как сильной боли он не испытывал и крови при этом не было. Тогда она вышла на улицу и вызвала ему скорую и сообщила о произошедшем. Впоследствии она ежедневно посещала Потерпевший №1 в больнице, поддерживала его морально и приносила необходимые перевязочные материалы и другие предметы (Т. 1 л.д. 157-158, 162-165, 188-189).

В ходе очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т. 1 л.д. 181-184).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника – адвоката Г.Е.А. подсудимая ФИО1 указала на кухонный нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находясь на кухне, нанесла удар Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 141-147).

При проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника – адвоката Г.Е.А. ФИО1 указала на кухню в доме по указанному адресу, где у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в область живота. ФИО1 в присутствии участвующих лиц указала, что помнит, как стояла в центре кухне ближе к кухонному гарнитуру, а Потерпевший №1 также в центре кухни ближе к выходу из кухни, напротив нее. ФИО1 на манекене человека показала, каким образом, она нанесла один удар ножом Потерпевший №1, а также указала на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что именно на нее она впоследствии бросила нож (Т.1 л.д. 166-180).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал. Пояснила, что состояние опьянения никак не повлияло на её действия, поскольку причиной совершения преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснила, что принесла извинения потерпевшему, оказывала ему помощь после причинения ему вреда здоровью. Указала, что во время расследования уголовного дела, давала признательные показания, участвовала в следственных действиях, чтобы помочь следствию.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с подсудимой ФИО1 около 6 лет. К ним в гости приехала сестра ФИО1 – ФИО2 №1, после чего они все вместе работали в огороде. Незаметно от них он выпивал в гараже водку. ФИО1 и ФИО2 №1 накрыли стол на кухне дома, где он также употребил спиртное. Около 21 часа ФИО2 №1 уехала и ФИО1 стала его ругать, от чего он разозлился и ударил ее рукой по лицу. Однако ФИО1 не успокоилась, и он занес руку вверх, чтобы ударить ее еще раз. В этот момент он почувствовал укол в районе живота с левой стороны. Увидев, что течет кровь, он взял футболку и приложил к ране. ФИО1 вызвала скорую помощь, которая приехала и госпитализировала его. Отметил, что сам спровоцировал ФИО1 на преступление своим поведением, он также ранее наносил ей удары, находясь в состоянии опьянения. Указал, что претензий к ФИО1 у него нет, она принесла извинения, он ее простил, проживают они вместе, ФИО1 оказывает помощь <данные изъяты>, своей дочери и внучке. Просил ФИО1 строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий в дате и времени по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, делал свои дела, выпивал спиртное. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 уехала домой. Он вместе с ФИО1 прошли на кухню, где ФИО1 стала ругаться на него, так как увидела, что он находится в состоянии сильного опьянения (Т. 1 л.д. 29-32).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания в связи с противоречиями в части даты и времени совершения преступления, Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что ввиду давности произошедшего события, забыл о некоторых обстоятельствах.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришла к сестре ФИО1 около 14 часов. Они решили посидеть, отдохнуть, для чего жарили шашлык и выпивали спиртное. До этого они все занимались огородом, в том числе и Потерпевший №1 Выпивали они в помещении кухни дома по месту жительства ФИО1, накрыв при этом стол. По мере опьянения, между Потерпевший №1 и ФИО1 начали возникать словесные перепалки. Потерпевший №1 вел себя крайне агрессивно, возбужденно реагировал на малейшие замечания. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, она, собираясь от ФИО1 ехать домой, вызвала такси, позвонив по абонентскому номеру №. Автомашина такси приехала в 20 часов, о чем она получила входящий звонок. Она тут же вышла от ФИО1 и направилась к месту жительства. К моменту ее отъезда Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве. Не успев еще доехать до дома, ей в 20 часов 20 минут поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО1 №. Она считает, что у ФИО1 подошла та точка «кипения», при которой она больше не смогла терпеть поведение Потерпевший №1 Имея в виду точку «кипения», она говорит о конфликте Потерпевший №1, его поведении, состоянии сильного алкогольного опьянения и его нанесенном ударе сестре (Т. 1 л.д.44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» на суточное дежурство. В указанную дату в 21 час 20 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 был госпитализирован, и впоследствии ему была проведена операции. В результате Потерпевший №1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером Я.А.С. В 20 часов 27 минут по системе 112 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Они незамедлительно выехали по данному адресу. По приезду в 20 часов 44 минуты их встретил Потерпевший №1 В момент их приезда Потерпевший №1 зажимал рану в грудной клетке слева. По запаху изо рта и поведению было установлено, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что чистил картошку и наткнулся на нож. При осмотре Потерпевший №1 было диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева. На месте они обработали ему рану, наложили антисептическую повязку и госпитализировали в хирургическое отделение (Т. 1 л.д. 60-61).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и специалиста А.Д.Р. установлено точное место совершения преступления, а также обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты липкие ленты № и № со следами пальцев рук, 1 нож в бумажном свертке, 5 ножей в полимерной упаковке. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (Т. 1 л.д. 8-14).

Потерпевший №1 находился на лечении в отделении Шуйской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ч.А.В. указал, что на кухне <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область живота. Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии участвующих лиц указал, что помнит как стояла ФИО1, а именно в центре кухни ближе к кухонному гарнитуру, а он также в центре кухни, но ближе к выходу из кухни, напротив нее. Участвующим лицам потерпевший Потерпевший №1 на манекене человека показал, каким образом он в ходе ссоры первый раз нанес удар левой рукой по щеке ФИО1, а ФИО1 нанесла ему ДД.ММ.ГГГГ один удар ножом в область живота, а также указал на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что именно на нее она впоследствии бросила нож, которым нанесла ему удар (Т. 1 л.д. 33-43).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный к осмотру нож по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является «Ножами хозяйственными: хлеборезным, овощным 211 «ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (Т. 1 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа 1 обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО1 и ФИО2 №1 исключается (Т. 1 л.д. 116-128).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату 20 часов 29 минут был осуществлен выезд бригады СМП по факту проникающего ранения грудной клетки слева Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения на СМП Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, и последующем поступлении в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, у Потерпевший №1 имелся вред здоровья - <данные изъяты>. Этот вред, причиненный здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и нападающей (либо предмета) в момент причинения повреждения, может быть различным (Т. 1 л.д. 137-138).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердила их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии её защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ему одного удара ножом в область живота. Потерпевший полностью подтвердил последовательность событий, изложенную подсудимой, сообщил обстоятельства, предшествовавшие противоправному поведению подсудимой, описал обстановку на месте происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу и не приводит в приговоре ту часть показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которые им стали известны со слов ФИО1

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой ФИО1 при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Количество, локализация и тяжесть нанесенного потерпевшему телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимой, которая показала об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления представлено ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о нанесении ею удара ножом Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 17). Учитывая то, что сведения относительно совершенного преступления, изложенные в указанном объяснении, получены у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие защитника, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает данные объяснения недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств данного уголовного дела.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов: постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 148-149), расписки о возвращении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 150), детализации соединений по абонентскому номеру свидетеля ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ (Т, 1 л.д. 51-57), протокола получения образцов для сравнительного исследования (Т. 1 л.д. 63-64), справки об исследовании № (Т. 1 л.д. 67), заключения эксперта № (Т. 1 л.д. 72-75), протоколов получения образцов для сравнительного исследования (Т. 1 л.д. 106-107, 109-110), поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6) рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Шуйский» Р.О.Е. об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 7), поскольку они не относятся к числу доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимой и её защитника, не установлено.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала данную квалификацию, что подсудимой ФИО1 и её защитником – адвокатом Г.Е.А. – также не оспаривалось.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения.

Подсудимая, умышленно нанося потерпевшему удар данным ножом, осознавала, что указанный нож она использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить тяжкие телесные повреждения.

Мотивом совершенного преступления суд признает неприязнь, возникшую вследствие противоправного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившего в злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками, его скандальным поведением, что ФИО1 и Потерпевший №1 признали в суде.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. При этом ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 ножом один удар в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данных о неосторожном характере действий ФИО1 судом не установлено, поскольку избранные ею способ преступления, предмет и характер нанесенного повреждения в виде ножевого ранения исключают наличие неосторожности в ее действиях.

Судом установлено, между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом нанесение ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовали посягательства, опасные для жизни и здоровья ФИО1, которые могли бы явиться поводом для необходимой обороны подсудимой.

Суд обсуждал приведенные защитником и подсудимой доводы об имеющихся по делу данных, характеризующих личность потерпевшего Потерпевший №1, заявлявших о том, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, однако, данные о личности потерпевшего не опровергают виновности подсудимой, поскольку никакие отрицательно характеризующие данные о личности не давали основания для совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, но поведение потерпевшего учитывается судом как противоправное, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима (Т. 1 л.д. 195, 196), под наблюдением у врача-психиатра не находится (Т. 1 л.д. 198, 202), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 200, 204), к административной ответственности не привлекалась (Т. 1 л.д. 208, 212), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (Т. 1 л.д. 210), по месту работы характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 214). В судебном заседании представлена бытовая характеристика от соседей на ФИО1, которыми последняя характеризуется положительно, а также представлены сведения об оказании ФИО1 помощи <данные изъяты>. Свидетелем ФИО2 №1 ФИО1 характеризуется также положительно (Т. 1 л.д. 44-46).

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором ФИО1 указала дату, время и обстоятельства совершения преступления, в качестве явки с повинной (Т. 1 л.д. 17), а также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в участии в осмотрах предметов и места происшествия, проверке показаний на месте, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердила, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове СМП и уходе за потерпевшим; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой.

Иных, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как, по мнению суда, такое наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновной во время совершения инкриминируемого ей деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на неё исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на нее необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности, способствующие её исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения Шуйского городского суда - уничтожить; липкая лента № со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО1, находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев