Приговор № 1-265/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьевой Г. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 09 декабря до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ-2112», 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на основании договора купли - продажи Потерпевший №1, припаркованным возле вышеуказанного дома, неправомерно проник в салон данного автомобиля. После чего, ФИО1, воспользовавшись оставленным ему на временное хранение Потерпевший №1 ключом от замка зажигания, завел его двигатель, привел автомобиль в движение, неправомерно завладев указанным автомобилем, управляя им, перемещался на нем в период с 21 часа 30 минут 9 декабря до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, где совершил наезд на опору линии электропередач, после чего был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем.

Кроме того, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое им отбыто, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 21 часа 30 минут 9 декабря до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь возле дома № по <адрес>, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-2112», 2007 года выпуска с идентификационным номером №, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, перемещался на нем по территории <адрес> Республики вплоть до его задержания в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> сотрудниками полиции и последующего отстранения от управления автомобилем.

Он же, ФИО1 в период с 07 часов 30 минуты до 08 часов 12 минут (точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, узнал от последнего необходимую для получения доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальную информацию держателя банковского счета банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №2, а также пароль «пин-кода», переданный Потерпевший №2 вместе с указанной банковской картой своей дочери Свидетель №5 для приобретения спиртных напитков. После чего, ФИО1 в указанное время, находясь в спальной вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №2, а также не представляющую для последнего материальной ценности сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон».

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №2, в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>», воспользовавшись полученным им ранее паролем «пин-кода», через банкомат №, путем совершения операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты, тайно похитил с банковского счета банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №2, денежные средства последнего на общую сумму 71 786 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и от дачи показаний отказался.

В связи с чем, судом, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в присутствии защитника.

Так, из указанных показаний следует, что подсудимый работает автомехаником по адресу: <адрес>, его обязанности заключаются в том, что они покупают битые автомашины, ремонтируют их и перепродают. В апреле 2018 года он был арестован мировым судьей на 10 сток за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортным средством. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 припарковал автомашину марки ВАЗ-2112, на которой отсутствовал номер, возле <адрес>, предложив ему помочь продать данную машину. Он согласился, так как имел опыт продаж. Потерпевший №1 знал, что у него отсутствуют права, поэтому не разрешал ему управлять данной автомашиной, он также это пообещал Потерпевший №1 После чего потерпевший передал ему документы на машину: ПТС и договор купли-продажи, ключи от автомашины. На сайтах «Авито», «Юла», «Вконтакте» он разместил объявление с фотографией о продаже указанной автомашины, и к нему стали поступать звонки от потенциальных покупателей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему приехал знакомый ФИО20 Одновременно к нему позвонил покупатель по объявлению, который хотел посмотреть автомашину и просил его приехать в <адрес>, чтобы показать автомашину. Он согласился, хотя и знал, что без регистрационного знака ездить запрещено. Тогда-то ФИО20 предложил ему снять с другой машины номера и закрепить их на ВАЗ-2112. После чего он открутил с «Газели» регистрационный знак № 21 RUS и повесил его на ВАЗ-2112. Управляя данной автомашиной, он понимал, что в таком состоянии не может быть за рулем, но у него было желание срочно продать машину. Доехав до кольца на <адрес>, он совершил столкновение со столбом, стоящем на кольце. В это время рядом проезжали автомашины скорой медицинской помощи и ГИБДД, которые остановились, увидев ДТП. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы, он предъявил ПТС на автомашину. В отделе полиции, куда его доставили, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Он согласился. Признает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а угон автомашины не признает, так как на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся договор купли-продажи автомашина ВАЗ-2112, заключенный между ним и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомой Свидетель №5, проживающей по <адрес>, где уже находился отец последней - Потерпевший №2 Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №2 дал ему свою банковскую карту для того, чтобы он снял с нее 1000 рублей и купил алкоголь. При этом Потерпевший №2 сказал ему «пин-код» карты. Он направился в банкомат «Сбербанка», где увидел баланс карты - 72 000 рублей. Тогда он решил снять с карты все деньги, чтобы потратить их на личные нужды. Он надеялся, что Потерпевший №2, будучи сильно пьяным, ничего не вспомнит. Он снимал с карты деньги несколькими трансакциями по 5000 рублей, снял все деньги. В последующем часть денег он потратил, а карту куда-то выкинул. В содеянном раскаивается, просит у потерпевших прощения (т. 1, л. <...> 249-250; т. 2, л. д. 110-113).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме, нежели признано самим ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2018 году он купил битую автомашину ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком, 2007 года выпуска, за 60 000 рублей. Указанную автомашину он отремонтировал, снял с учета, сдав государственный регистрационный знак в ГИБДД, и решил продать. Для продажи машины в декабре 2018 года он обратился к ФИО1, оставив саму машину возле дома № по <адрес>. Там же была припаркована другая его автомашина марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №. Ключи от автомашины марки ВАЗ-2112 он передал ФИО1, чтобы тот имел возможность показывать машину покупателям. Договора купли-продажи автомашины ВАЗ-2112 он с ФИО1 не заключал, разрешения ездить на машине не давал, еще и потому, что знал, что у подсудимого отсутствует водительское удостоверение, а на машине не было номера. ФИО1 лишь должен был связываться с потенциальными покупателями автомашины, открывать и показывать автомашину покупателям, а затем закрывать ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили, что ФИО1 совершил ДТП на его автомашине марки ВАЗ- 2112, на которой в момент ДТП был установлен номер № (от его автомашины «Газель»). ФИО1 после ДТП отремонтировал автомашину ВАЗ-2112 за свой счет и продал её. В связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в <адрес>, а когда приезжает в <адрес>, часто передает для пользования и хранения старшей дочери Свидетель №6 свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск в <адрес> и отдал свою банковскую карту Свидетель №6, которая вместе с мужем рано утром ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним в гости. В это время дома находились его младшая дочь Свидетель №5, жена Свидетель №7 и знакомый младшей дочери ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №6 легли спать, а они продолжили распивать алкоголь. Когда у них закончилось спиртное, он попросил свою дочь Свидетель №5 сходить в магазин и купить еще спиртного, сказав, что его банковская карта находится в сумке у Свидетель №6 и продиктовал «пин-код» от карты. Когда он диктовал «пин-код», это слышал ФИО1 Вернувшись из магазина, Свидетель №5 банковскую карту положила обратно в сумку к Свидетель №6 Далее он опьянел и уснул, и что происходило позже, не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №6 и спросила, где его банковская карта, сказав, что карты в ее сумке нет. Тогда он позвонил на горячую линию банка «ВТБ» и узнал, что остаток по его карте составляет 38 рублей 53 копейки вместо 72 024 рублей 53 копеек. Сотрудник банка также сообщил, что деньги снимались в банкомате иного банка ДД.ММ.ГГГГ. Снимать деньги с его карты он никому не разрешал. В последующем он обнаружил, что в его сотовом телефоне отсутствует сим-карта сотовой компании «Мегафон», на которую к нему приходили смс-уведомления. Причиненный материальный ущерб в размере 71 986 рублей является для него значительным, так как превышает сумму его ежемесячного дохода (50 000 рублей). Сотрудниками полиции ему была показана видеозапись с камер наблюдения банкомата, откуда были сняты деньги с его карты. В человеке, который снимал деньги, он узнал ФИО1 (т. 1, л. д. 236-237).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС. Во время несения службы в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>а <адрес> выехала автомашина ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, которая на автодорожном кольце по <адрес> совершила ДТП, наехав на препятствие, чему они стали свидетелями. У водителя автомашины отсутствовали документы на неё. Водитель - ФИО1 пояснил, что машина принадлежит его другу, а водительское удостоверение он сам не получал. Проверка по оперативно-справочным учетам показала, что государственный регистрационный знак № числился за другой автомашиной. У водителя ФИО1 были очевидны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние опьянения были обнаружены клинические признаки опьянения. При проверке по учетным базам данных, также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дал суду свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает фельдшером в БССМП. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проезжая автодорожное кольцо по <адрес>, их бригада стала очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина марки ВАЗ-2112 совершила столкновение со столбом, расположенным на автокольце. Когда их машина остановилась, он и фельдшер Свидетель №3 подошли к автомашине марки ВАЗ-2112 для оказания помощи. В салоне автомашины были двое мужчин. Водитель автомашины, выйдя из салона, подошел к ним, от него исходил резкий запах алкоголя. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, после чего водитель автомашины стал обманывать сотрудников ГИБДД, говоря, что за рулем был другой человек, который убежал. Однако, он сообщил сотрудникам полиции, что именно этот парень (ФИО1) сидел за рулем автомашины ВАЗ-2112.

Показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л. д. 74-75) являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23- ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ее дочь Свидетель №5 с внуком ФИО8, знакомый дочери - ФИО1, а чуть позже старшая дочь Свидетель №6 с супругом. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Выпив алкоголя, она и Свидетель №6 пошли спать, а Свидетель №5, Потерпевший №2 и ФИО1 дальше продолжили употреблять спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Свидетель №6 проснулась, последняя обнаружила отсутствие в дамской сумке банковской карты Потерпевший №2, переданной ей на сохранение. Позже ей стало известно, что с банковской карты супруга были похищены деньги в размере около 72 000 рублей (т. 1, л. д. 229).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 - её знакомый, между ними были дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала домой к своим родителям. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к родителям также пришла её старшая сестра Свидетель №6 со своим супругом. В связи с чем, они решили выпить спиртное. Через некоторое время после распития ее мать, сестра вместе с мужем ушли спать, а она, ее отец Потерпевший №2 и ФИО1 продолжили распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 предложил купить еще, сказав, что у него есть банковская карта, которая лежит в сумке у Свидетель №6 При этом Потерпевший №2 назвал пароль от банковской карты, который также услышал ФИО1 Взяв карту, она и ФИО1 пошли в магазин «Бристоль», где купили спиртное и пришли домой. Дома она положила банковскую карту Потерпевший №2 в сумку к Свидетель №6 Затем они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2, опьянев, лег спать. Затем к ФИО1 кто-то позвонил, и он ушел.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она и супруг пришли в гости к родителям: отцу Потерпевший №2 и матери Свидетель №7 В это время в квартире родителей, помимо им самих, находились её младшая сестра Свидетель №5 и приятель последней ФИО1 Вместе они выпили спиртного, а потом она ушла спать. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она и супруг стали собираться домой, тогда-то она обнаружила, что из её дамской сумки пропала банковская карта, принадлежащая ее отцу Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №2 о хищении 72 000 рублей с его банковской карты. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. Был проведен личный досмотр подозреваемого, при нем были обнаружены деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с членами её семьи. В процессе распития Потерпевший №2 дал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» для того, чтобы тот снял с нее 1000 рублей, назвав при этом «пин-код» от банковской карты. После чего он направился в отделение Сбербанка, где, увидев баланс карты (примерно 72 000 рублей), решил похитить с карты деньги. Часть похищенных денег он потратил на личные нужды, а саму карту выкинул. После чего ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны, написал явку с повинной, признавшись в преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1, л. д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления, за что в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Впоследствии установлено, что по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состоянии опьянения (т. 1, л. д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л. <...>).

В ходе личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено и изъято: отрезок бумаги, имеющий рукописную надпись карандашом, 5 купюр номиналом 1000 рублей каждая (т. 1, л. д. 223-224).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно раскаялся и признался в том, что совершил хищение денег в размере около 72 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 242).

При проведении осмотра мета происшествия - банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> «а», был изъят CD-R-диск с видеозаписью (т. 2, л. д. 18-22).

При просмотре СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что запечатлен момент снятия денег через банкомат ФИО1 в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 34-41).

Была осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 10255173, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», было снятие денежных средств: 13 раз - по 5199 рублей и один раз - 4199 рублей (т. 2, л. д. 97-100).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый неправомерно завладел чужой автомашиной, не имея при этом цели хищения. ФИО1 были совершены действия, нарушающие право владения и пользования, которые принадлежат собственнику автомашины - потерпевшему Потерпевший №1 Устанавливая над угоняемой машиной фактическое владение, ФИО1 не имел законного права пользования указанным транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района ЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое им отбыто, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, перемещался на нем по территории г. Чебоксары Чувашской Республики вплоть до его задержания в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> сотрудниками полиции. Данные действия подсудимым совершены умышленно. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2, когда, зная пин-код банковской карты, снял с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 71 768 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. На наличие значительности причиненного ущерба потерпевшему указывает соотношение суммы ущерба и ежемесячного дохода Потерпевший №2, который меньше суммы причиненного ущерба.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защиты о том, что автомашину потерпевшего Потерпевший №1 он не угонял, а управлял ею и ездил на машине на законных основаниях, так как приобрел данное транспортное средство.

К данным доводам подсудимого и его защитника суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Суд опровергает приведенные доводы показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что разрешения управлять принадлежащей ему автомашиной он подсудимому не давал и договор купли-продажи автомашины ВАЗ-2112 с ФИО1 не заключал, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС о том, что после ДТП подсудимый пояснил ему, что автомашина ВАЗ-2112 принадлежит его знакомому.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленные преступления: тяжкое, средней и небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступлений.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается о склонности последнего к совершению правонарушений. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, утверждение последнего о наличии у него двух детей, проживающих отдельно от него в другом регионе. При этом сам подсудимый каких-либо документов (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, справки и т. д.), а также сведений о детях (их имена, даты рождения, количество) при предоставленной ему судом возможности, не представил и не указал. Кроме того, ФИО1 не смог назвать место жительство детей, заявив лишь то, что они проживают отдельно от него в <адрес>, а также не предоставил каких-либо доказательств (решение о взыскании алиментов, платежные переводы, чеки и т. п.), подтверждающие факт нахождения детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, и рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 264.1, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R-диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле (т. 2, л. д. 40-41), - хранить при уголовном деле;

- конверт с денежными средствами в сумме 5000 рублей, возвращенными по принадлежности (т. 2, л. д. 59), - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №2, хранящуюся при уголовном деле (т. 2, л. д. 98-100), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Уточнен приговор: совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факты частичного возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №2 преступлением ущерба и полного возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством.

Основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчено до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Судья