Приговор № 1-316/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-316/2023

Дело № 1-316/2023

УИД "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Штукатуровой Р.Г., Ребрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" г.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, "дата" г.р., уроженца г. Нижний Новгород, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

21.08.2019 Ленинским районным судом г.Н.Новгород по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Краснобаковкого районного суда Нижегородской области от 02.06.2020 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания на ограничение свободы на срок 01 год 28 дней; постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2021 не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы, установленный постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.06.2020, в размере 03 месяцев 14 дней ограничения свободы заменен более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 22 дня; 20.12.2021 освобожденного по отбытию наказания;

осужденного

22.06.2023 Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 около 0 часов ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража №16, расположенного в ГСК «Автомобилист» у "адрес" г.Н.Новгорода, подошли к вышеуказанному гаражу, забрались на крышу гаража, часть которой ФИО1 заранее разобрал, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж №16, расположенный в ГСК «Автомобилист» у "адрес" г.Н.Новгорода через отверстие в крыше, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 нож охотничий «глухарь» S 390 с резной рукоятью стоимостью 38154 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 38154 рубля

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-77, л.д. 81-82, т. 2 л.д. 38-39), согласно которым "дата" около 23 часов ночи он явился в ГСК «Автомобилист», решил проникнуть в гараж №16. Двери данного гаража были закрыты. Он решил забраться на крышу строения, и так как гаражи находятся рядом друг с другом можно по крыше пройти до нужного ему гаража, там увидел, что крыша состояла из гнилых досок и старого рубероида, приложив физические усилия, руками проделал отверстие крыши в гараж, и увидел, что там находится различное имущество. Он понял, что в одиночку находящееся внутри имущество, он похитить не сможет и позвонил своему родственнику ФИО2 по номеру телефона +"номер", ФИО2 согласился помочь. Встретились они около 0 часов ночи "дата". Они подошли к гаражу №16, он объяснил ему, что они заберутся на крышу нужного гаража, через отверстие, находящееся на крыше гаража, он заберется внутрь и будет подавать наверх находящееся внутри имущество, кроме того, ФИО2 нужно будет смотреть, чтобы никого кроме них поблизости не было. После чего, реализуя свой преступный умысел, они забрались на крышу гаража, он пролез во внутрь гаража через ранее созданное им отверстие. ФИО2 находился на крыше и ждал его. Внутри гаража он огляделся и решил похитить находящееся внутри там имущество, а именно: чехлы с удочками, чемоданы со снастями, палатку, а также небольшой детский мотоцикл и резиновую лодку. Стоимость похищенного имущества ему неизвестна. Данное имущество через отверстие крыши гаража он передавал в руки ФИО2 После чего выбравшись наружу через крышу гаража, они вместе спустили данное имущество на землю возле гаража. После чего они с ФИО2 в два захода вручную понесли данные вещи в сторону его дома по адресу г.Н.Новгород, "адрес". По дороге к дому лодку ПВХ он выбросил в какой-то мусорный бак, так как та была тяжелая, ее было неудобно нести. Прибыв по вышеуказанному адресу, они вошли в подъезд его дома и расположили часть похищенного имущества в квартире, а часть имущества на чердаке его дома. На данный момент данное имущество находится при нем, и он готов его добровольно выдать и принести свои извинения потерпевшему.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Указал, что вину признает в полном объеме. Не помнит, какие именно ножи были ими похищены, а также в дальнейшем возвращены. Все, что находилось у него дома изъято следователем и передано потерпевшему. Не оспаривает, что потерпевшему не был возвращен нож охотничий «глухарь» S 390, они похитили несколько ножей, не отрицает, что и этот нож также они похитили, но где он находится сейчас, не знает. Возможно они его потеряли после хищения или выбросили с другими вещами, которые они оценили как не ценные. Стоимость похищенного ножа охотничьего «глухарь» не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 127-129, л.д. 133-135, л.д. 139-141, т. 2 л.д. 53-54), согласно которым "дата" около 00 часов 00 минут "дата" ему позвонил ФИО1, который сказал, что ему нужна помощь, и что ему нужно подойти к ГСК «Автомобилист». Он приехал к ГСК, после чего ФИО1 повел его внутрь гаражного кооператива, где располагался гараж №16. ФИО3 предложил ему совершить кражу из гаража за вознаграждение, ему нужно будет помочь вытащить имущество из данного гаража через отверстие в крыше, которое там имелось. Он понимал, что это противозаконно и что гараж чужой, но не задавался вопросом почему ФИО3 выбрал именно этот гараж. Забравшись наверх по крышам гаражей, они дошли до крыши гаража "номер", где было отверстие в крыше. ФИО1 сделал это отверстие больше. Далее ФИО3 сказал, что будет подавать ему имущество наружу, а он помогать доставать все это. После чего ФИО3 проник внутрь гаража через данное отверстие, откуда начал подавать ему через отверстие в крыше гаража наверх чехлы с удочками, чемодан со снастями, палатку и небольшой детский мотоцикл, что было еще, он не помнит. После чего ФИО3 вылез через отверстие в крыше гаража наверх и они спустили данное имущество на землю. Далее он помог в два захода отнести данное имущество до подъезда, какого именно подъезда, не помнит, "адрес", г.Н.Новгорода. Все вещи они перетаскали к 3-м часам ночи этого же дня. Что было потом с этими вещами, он не знает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. Указал, что вину признает в полном объеме. Не помнит, какие именно ножи были ими похищены, а также в дальнейшем возвращены. Все похищенное находилось у ФИО1, а затем изъято следователем. Не оспаривает, что потерпевшему не был возвращен нож охотничий «глухарь» S 390, они похитили несколько ножей, не отрицает, что и этот нож также они похитили, но где именно он находится сейчас, не знает. Возможно они его потеряли после хищения или выбросили с другими вещами, которые они оценили как не ценные. Стоимость похищенного ножа охотничьего «глухарь» не оспаривает.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что "дата" в субботу утром в районе 9 утра ему позвонил сосед и сказал, что разбросаны вещи из его гаража, расположенного по "адрес". В данном гараже он хранил свои вещи, в том числе принадлежности для рыбной ловли. Гаражом пользуется постоянно, приезжает туда несколько раз в неделю. В последний раз он был в гараже "дата", после чего закрыл ворота гаража на 2 замка и уехал. "дата" в 10 часов 53 минут он приехал в гараж и обнаружил, что ворота гаража были без повреждений, замки висели на месте и тоже были без повреждений. Его вещи валялись около гаража и также на крыше гаража. Часть вещей из гаража было похищено. По данному факту он обратился в полицию. Из гаража пропал в том числе нож охотничий «глухарь» S 390 с резной рукоятью и надписью на лезвии «от командира разведбригады», оценивает его в 30000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 130000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно на семью тратится больше 100000 рублей. гражданский иск намерен заявить. Ему были возвращена часть похищенного, но не указанный нож.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-35, т. 2 л.д. 10-11, л.д. 31-32), в которых он показал, что у него имеется гараж №16, расположенный в ГСК «Автомобилист» у "адрес" г.Н.Новгорода. Данный гараж принадлежал еще его деду, потом отцу, теперь им пользуется он. В данном гараже он хранит свои вещи, в том числе принадлежности для рыбной ловли. Гаражом пользуется постоянно, приезжает туда 2-3 раза в неделю в течение всего года. Последний раз он был в гараже "дата" около 18 часов 00 минут, после чего закрыл ворота гаража на 2 навесных замка и уехал. "дата" около 10 часов 30 минут он приехал в гараж и обнаружил, что ворота гаража были без повреждений, замки висели на месте и тоже были без повреждений. Он открыл ворота гаража и обнаружил, что в крыше гаража имеется отверстие. Часть вещей из гаража было похищено. По данному факту он обратился в полицию. Из гаража пропало его имущество. Материальную ценность для него представляет только нож охотничий «глухарь» S 390 с резной рукоятью, в кожаном чехле, приобретал его в 2022 году, примерно за 38000 рублей, оценивает его в 30000 рублей, нож был в идеальном состоянии, так как он им еще ни разу не пользовался. Приобретал его для своей коллекции. Поэтому он имеет для него материальную ценность. Ущерб для него является значительным, так как общий доход его семьи вместе с женой составляет 164000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Указал, что у него из гаража был похищен нож «глухарь» S 390 с резной рукоятью, в кожаном чехле, а так же иное имущество, которое не представляет для него материальной ценности. Он согласен со стоимостью ножа, определенной экспертизой. В протоколе осмотра, а также в составленной им расписке полученного у следователя имущества указан нож "глухарь", но это не тот нож, который не был возвращен, а другой, более маленький и простой нож, не представляющей для него материальной ценности. Нож «глухарь» S 390 с резной рукоятью, в кожаном чехле, похищенный у него, ему не возвращали.

Заявление Потерпевший №1 согласно которому, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по ст.306 УК РФ, просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые в период времени с "дата" по "дата" похитили из его гаража имущество. (т.1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица, в ходе которого был осмотрен гараж №16, расположенный в ГСК «Автомобилист» у "адрес" г.Н.Новгорода и прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты следы рук и диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 9-12)

Заключение эксперта "номер", согласно которому рыночная стоимость ножа охотничьего «Глухарь» (S390, черный граб, инкрустация мельхиор) с резной рукоятью в кожаном чехле, 2022 года, без каких-либо повреждений и царапин с учетом его фактического состояния на "дата", составляет: 38154 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. (т.2 л.д. 16-27)

Протокол осмотра предметов, документов в ходе которого были осмотрены: 1) детский электрический мотоцикл минимото, желтого цвета; 2) сумка рыбака, на которой имеется логотип «FISHERMAN», матерчатая защитного цвета, закрывается на молнию, внутри имеются пластиковые коробки для снастей, которые обрабатывались дактилоскопическим порошком, на которых обнаружены следы рук, которые изъяты, упакованы в конверт; 3) сумка рыболовная матерчатая, защитного цвета, закрывается на молнию, имеет три наружных кармана, два боковых и один передний; 4) пластикового ящика для инструментов, красного цвета; 5) нож с длинным металлическим лезвием деревянной рукояткой с акриловым композитом, в кожаном чехле черного цвета; 6) нож охотничий «Глухарь» с резной рукоятью; 7) спиннинг Shimano Catana с рукояткой черного цвета с цветным рисунком; 8) спиннинг Shimano с установленной на нем катушкой Shimano; 9) спиннинг с надписью TOP Spinning; 10) чехол для удочек черного цвета для удочек с катушкой, закрывается на молнию; 11) чехол для удочек зеленого (защитного) цвета для удочек с катушкой, закрывается на молнию; 12) палатка туристическая Campus, черного цвета; 13) тубус для удочек, закрывающийся в верхней части на молнию. После осмотра предметы не упаковывались. (т. 1 л.д.57)

Протокол осмотра предметов, документов в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске.

1) при открытии файла «видео 1» в правом верхнем углу имеется дата: "дата" и указано время: 00:16. Продолжительность записи 33 секунды. На записи изображен проезд в ряду гаражей, видно, как вдоль гаражей проходят двое мужчин. В руках у каждого из мужчин находятся различные вещи, в том числе чехлы для удочек, рыболовные сумки и другое имущество. ФИО1 пояснил, что это он вместе с ФИО2 несет похищенное имущество из гаража. Он идет первым, ФИО2 вторым.

2) при открытии файла «видео 2» в правом верхнем углу имеется дата: "дата" и указано время: 00:16. На записи изображен проезд в ряду гаражей, видно, как вдоль гаражей проходят двое мужчин. В руках у каждого из мужчин находятся различные вещи, в том числе чехлы для удочек, рыболовные сумки и другое имущество. Н.А. пояснил, что это он вместе с ФИО2 несет похищенное имущество из гаража. Он идет первым, ФИО2 вторым. (т.1 л.д. 65)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому след пальца руки на липкой ленте №1 на листе №1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, "дата" г.р. След пальца руки №1 на липкой ленте №1, след пальца руки №1 на липкой ленте №2 на листе №2 пригодны для идентификации оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2, "дата" г.р. (т.1 л.д. 21-28)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что совершил кражу из гаража №16 ГСК «Автомобилист» "дата" около 12 часов ночи. (т.1 л.д. 70-71).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что изобличающие себя показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные ими в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении них применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимых подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя правдивыми.

Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с результатами проведенных следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, причин для их оговора у него так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащее и допустимые доказательства.

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, включая ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, в условиях подтверждения содержащихся в ней сведений совокупностью исследованных доказательств, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли через отверстие в крыше в гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего.Конструктивный признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределили роли, действовали в ходе совершения преступления совместно и согласованно.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок, у него имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей, поэтому суд находит подтвердившимся квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания в порядке ст. 246 УПК РФ изменила формулировку предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, исключив из него указание на совершение ими хищения иного имущества потерпевшего, за исключением ножа охотничьего «Глухарь» S 390 с резной рукоятью стоимостью 38154 рубля, поскольку по мнению потерпевшего, данное имущество не представляет для него материальной ценности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с позицией государственного обвинителя и заявил, что поддерживает предложенное государственным обвинителем измененное обвинение.

Поскольку по смыслу закона в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд не входит в оценку исследованных в судебном заседании доказательств относительно имущества, упоминание которого исключено государственным обвинителем из обвинения подсудимых.

Указанные обстоятельства не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния и суд квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния и суд квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказания

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 119), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 117), характеризуется по месту проживания соседями положительно (т.1л.д. 121), не судим (т.1 л.д. 97-98).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, что выразилось в сообщении в ходе осмотра предметов сведений о поведении и распределении ролей между соучастниками преступления (т.1 л.д. 65), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, принесение извинений потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его роли в совершении группового преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, не применяет ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного орган; возместить ущерб, причиненный преступлением.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 196,198), на учете у психиатра состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 195,196, 200, 202), характеризуется по месту временного пребывания удовлетворительно (т.1л.д. 212).

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2023, постановленному после совершения инкриминируемого ФИО2 деяния по настоящему приговору.

Согласно заключению психиатрической экспертизы "номер" от "дата": ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т.1 л.д. 206-208)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, принесение извинений потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО2 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности (т.2 л.д. 147-149), за которое отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 настоящее преступление совершил в условиях рецидива, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, установленные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не применяет ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2023 ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая указанные выше обстоятельства суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание окончательное назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, выплаченные адвокату Бычкову Н.О., а так же, процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, выплаченные адвокату Малышеву А.Е. за оказание юридической помощи ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Несмотря на возражения о взыскании с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для его освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, сумма издержек не является чрезмерной. Наличие материальных затруднений по причине нахождения под стражей само по себе не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату Штукатуровой Р.Г. зa оказание юридической помощи ФИО1 суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало, возражений о взыскании с него процессуальных издержек не заявлял. Каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, или признания подсудимого имущественно несостоятельным, суд не усматривает, он является трудоспособным лицом, сумма издержек не является чрезмерной.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых стоимости похищенного имущества в сумме 38154 рубля, стоимость восстановительного ремонта крыши его гаража, которую повредили подсудимые при хищении его имущества, в сумме 154960 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимые согласились с требованиями гражданского иска в части стоимости похищенного имущества в сумме 38154 рубля, просили в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку крыша гаража была ветхой, в связи с чем заявленные исковые требования явно завышены.

Судом установлено, что стоимость похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества составляет 38154 рубля. В этой части исковые требования суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. Однако в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств в части понесенных потерпевшим затрат на проведение восстановительного ремонта крыши, необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку суду не представлено сведений о причинении в результате совершения подсудимыми преступления вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении требований гражданского иска в части возмещения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с момента постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2023 в период с "дата" по "дата".

Вещественные доказательства по делу:

мотоцикл электрический, сумка рыбака «Фишермэн», сумка рыболовная матерчатая, 1 пластиковый ящик для инструментов красного цвета, 1 нож кизлярский с длинным лезвием в чехле, 1 нож охотничий «глухарь», спиннинг фирмы «Шимано» модель «Катана», спиннинг фирмы «Шимано» ультра лайт, спиннинг японский, «Топ Спиннинг», чехол для удочек черного цвета, чехол для удочек зеленого (защитного) цвета, палатка «кампус», тубус для удочек зеленого (защитного) цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

скриншоты с изображением имущества аналогичного похищенному, видеозапись на диске, находящиеся в материалах дела, – оставить там же до истечения архивного срока хранения последнего, по окончании которого – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Штукатуровой Р.Г. в размере 4680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бычкова Н.О. в размере 1560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Малышева А.Е. в размере 1560 рублей.

Требования гражданского иска Потерпевший №1 удовлетворить частично:

1. в части требований о взыскании материального ущерба, связанного с хищением ножа, удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба 38154 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля;

2. признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением его имущества, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

3. в части требований о возмещении морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков