Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 10-18/2025

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 28 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Золотаревой Е.В.,

при помощнике судьи Дрыженко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Золотаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> г. Воронежа, имеющий гражданство Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее судимый: - 11.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.; - 29.06.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2019, окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 руб.; - 07.08.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 руб. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; - 22.07.2022 Советским районным судом г. Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Отменены условные осуждения по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 и от 07.08.2020. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы со штрафом 20 000 руб. Освобожден 31.03.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2022 и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.08.2025 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 т.72 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Золотарева Е.В. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с апелляционными жалобами, просили указанный приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что не согласен с размером ущерба, определенного судом по розничным ценам, тогда как магазин понес ущерб по закупочным ценам.

Адвокат Золотарева Е.В. в обоснование жалобы указала на несправедливость и незаконность приговора мирового судьи, в силу чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства. Суд не указал мотивом невозможности применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В подтверждение виновности ФИО1, суд сослался на письменное доказательство – акт выборочной инвентаризации от 04.03.2025, содержащийся на л.д.31, при этом из протокола судебного заседания следует, что л.д.31 не оглашался, соответственно судом не исследовался. Кроме того, судом не исследовался приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Золотарева Е.В. полностью поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляев Д.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Фактическая стоимость похищенного товара, согласно разъяснениям действующего законодательства, должна определяться по розничным ценам. Акт выборочной инвентаризации от 04.03.2025 судом исследовался. Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят во внимание мировым судьей обоснованно, при этом, ссылка на указанный приговор имеется в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания, а также приговора мирового судьи усматривается, что решение мировым судьей принято в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки доводам защитника осужденного, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 13.08.2025, судом исследовался акт выборочной инвентаризации от 04.03.2025, содержащийся на л.д.31, в связи с чем, указанное доказательство обоснованно получило оценку в приговоре. По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, с указанием места, даты и времени его совершения, размер вреда, причиненного преступлением, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости определения размера ущерба, причиненного преступлением, по закупочным ценам, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с отраслевыми Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления. Хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Согласно материалам уголовного дела, осужденным ФИО1 было совершено хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», выставленных на продажу на полках стеллажей магазина, при этом стоимость имущества обозначена ценниками на товары.

При таких обстоятельствах, орган дознания и мировой судья правильно исходили при определении размера ущерба из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, а не из закупочной цены товаров.

Указанная в приговоре фактическая стоимость похищенного имущества установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были оглашены в судебном заседании и исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, относящиеся к данным о личности осужденного, в том числе, позволяющие установить наличие судимости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом: признания вины и раскаяния в содеянном, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, оказания материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, а совершение преступления при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, указанных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника осужденного о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несостоятельны.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, так как санкция ст.158 ч.1 УК РФ не предусматривает возможности применения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Золотаревой Е.В., ввиду необоснованности приведенных в жалобах доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Золотаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Попова