Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, изменении долей в праве на жилой дом; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о прекращении права долевой собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес> (далее спорный дом), изменении соотношения долей в праве собственности на названный жилой дом.

В обоснование требований истец указа, что является собственником 60/100 спорного дома, при этом сособственник ФИО6, владея 15/100 доли с 1966 года в доме не появляется, расходов на его содержание не несет, более того, часть дома, используемая правопредшественником ФИО6 была снесена совладельцами. Кроме того, ФИО7 (доля в праве 15/100) была исключена из числа совладельцев по решению местной администрации 27.02.81, однако до настоящего времени перераспределение долей с учетом исключения ФИО7 не произведено, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО8 (доверенность - л.д.8) иск поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д. 136,137) полагая, что иск подлежит удовлетворению, в том числе с учетом сроков приобретательной давности.

ФИО5 подтвердила, что ФИО9 в спорном доме не появляется более 20 лет, расходов на содержание дома не несет, не возражала против изменения размера долей в соответствии с расчетами, произведенными экспертом.

Привлеченный в качестве представителя ФИО9 место жительства которого неизвестно, адвокат Сапожкова К.Ю. (ордер- л.д.54) иск не признала, просила вынести решение на основании закона, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО10 (доверенность - л.д.135) пояснил, что права Администрации городского округа Домодедово не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в том числе право отказаться от имущества (ст. 236 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что ФИО4 на основании сделок 03.12.15 приобрел в собственность 60/100 долей дома по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство - л.д. 9, договоры - л.д. 10-12, Решение Домодедовского городского суда от 11.02.10 - л.д. 140,141, выписка из ЕГРН - л.д. 45,46).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 10/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45,46).

Из технического паспорта и Решения Исполнительного комитета №177/5 усматривается, что отсутствует собственник 15/100 доли, так как бывший собственник названной доли - ФИО7 в связи с получением квартиры 27.02.1981 г. по ее личному заявлению была исключена из числа совладельцев спорного дома. Названным Решением Исполкома на ФИО7 возложена обязанность снести свою часть дома (решение - л.д. 14, технический паспорт - л.д. 15-19).

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что часть дома, используемого ФИО7 и правопредшественниками ФИО6 снесена (заключение - л.д. 47-125). Вывод эксперта подтверждается представленными техническими паспортами, составленными в разный временной период, экспликациями (л.д. 15-32, 77-82).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истец, а ранее его правопредшественники владели спорной долей ФИО6 открыто и добросовестно, более 20 лет, предполагая, что собственник - ФИО6 от данного имущества отказался.

ФИО6, получив свою долю 11.03.1967 г. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11 (наследственное дело - л.д. 122-157, свидетельство - л.д. 143) в доме не проживал (домовая книга - л.д. 38-42), более 20 лет не интересуется судьбой своего имущества, не несет расходы по его содержанию.

Вместе с тем истец на законных основаниях приобрел право общей совместной собственности на дом, владеет домом, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, то есть вместо ФИО6 осуществляет его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

При таких обстоятельствах, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота.

Таким образом, право собственности ФИО6 подлежит прекращению, принадлежащая ему доля переходит в порядке приобретательной давности к истцу.

Принимая во внимание, что прекращение права собственности ФИО12 в связи с переходом права в порядке приобретательной давности, и правовая неопределенность с долей, ранее принадлежавшей ФИО7, не позволяют составить единицу в праве собственности на спорный дом, суд соглашается с требованием об изменении соотношения долей в праве собственности.

Суд, учитывая положения ст.245 ГК РФ, согласие оставшихся сособственников с размерами долей, определенных экспертом, полагает, что в собственность ФИО4 переходит - 86/100 доли, ФИО5 - 14/100.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес>

Изменить соотношение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признав за ФИО4 право собственности на 86/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО5 на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина