Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017 ~ М-1235/2017 М-1235/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённых убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании причинённых убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ООО «Берта» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля составила 780 000 тысяч рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнил, оплатив полную стоимость автомобиля, после чего, ему были передан указанный автомобиль, ключи от него, ПТС, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцом были уплачены 18 000 тысяч руб. в качестве вознаграждения за услуги по продаже спорного автомобиля, а также 7 000 тысяч рублей за оформление договора купли-продажи автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС, при проверке документов выяснилось, что автомобиль, приобретённый истцом, находится в розыске по уголовному делу, возбуждённому в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в последствии переквалифицированного на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Автомобиль у истца был изъят сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и передан сотрудникам ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, в чьем производстве находилось уголовное дело. После изъятия истец не имел возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и его распоряжением.

На данный момент, в отношении ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО9 признана виновной в совершении растраты, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ООО «Берта» продавая истцу спорный автомобиль, действовало на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Берта» (комиссионер) и ФИО2 (комитент).

Учитывая, что собственником спорного автомобиля являлась не ФИО9, а ее супруг, то она не имела права на распоряжение им без его согласия и доверенности.

Между тем ООО «Берта», в настоящее время прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ.

В этой связи требования о возмещении убытков, по мнению истца, можно заявлять только к последнему собственнику, то есть к ФИО2, которая при приобретении спорного автомобиля должна была убедиться в законности его продажи предыдущего собственника, чего она не сделала, что повлекло в итоге нарушение прав истца.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля марки «Фольксваген Амарок 2Н» в размере 780 000 рублей; денежные средства, уплаченные истцом в качестве вознаграждения за услуги по продаже автомобиля марки «Фольксваген Амарок 2Н» в размере 18 000 рублей и за оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 7000 рублей. Помимо этого, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию за неосновательное обогащение, рассчитанную на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неосновательное обогащение составляет 129 584,10 рублей), судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 12 391,02 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая просила суд удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО9, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик и его представитель зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Берта» в лице ФИО8 оглы, в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 780 000 рублей. Свои обязательства по Договору я выполнил, оплатив полную стоимость автомобиля, после чего, мне были переданы указанный автомобиль, ключи от него, ПТС, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался для личных нужд.

Кроме того, истцом были уплачены 18 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги по продаже спорного автомобиля, а также 7 000 рублей за оформление договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2.4 Договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а так же то, что автомобиль не является предметом спора, ареста, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца был изъят изъят сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и передан сотрудникам ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области вынесен приговор в отношении ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 признана виновной в совершении предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9 реализуя возникший преступный умысел на растрату вверенного ей имущества, принадлежащее ее супругу на праве собственности, приобретённого им до их брака с ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует по месту совместного проживания, в связи с заключением его под стражу, без разрешения последнего продала неустановленным лицам, принадлежащее ему имущество, оставленное ФИО9 на хранение, а именно, без надлежащего оформления сделки неустановленным лицам, автомобиль марки «Фольксваген Амарок 2Н», идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак №, за 300000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Берта», реализуя спорный автомобиль, действовало на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Берта» (комиссионер) и ФИО2 (комитент).

Учитывая, что собственником спорного автомобиля являлась не ФИО9, а ее супруг, то она не имела права на распоряжение им без его согласия и доверенности.

ООО «Берта», в настоящее время, прекратила свое существование. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Берта» прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положением ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи требования о возмещении убытков истцом заявлены к последнему собственнику, то есть к ФИО2, которая при приобретении спорного автомобиля, действуя разумно и добросовестно, должна была убедиться в законности его продажи предыдущего собственника, чего она не сделала, что повлекло в итоге нарушение прав истца.

Таким образом, действиями ФИО3, истцу нанесен материальный вред, на общую сумму 805 000 рублей, которая состоит из стоимости самого автомобиля в размере 780 000 рублей, 25 000 - стоимости дополнительных услуг за продажу, оформление договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или доллсно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив, представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным при вынесении решения основываться на данном расчёте, поскольку он произведён арифметически верно, с использованием правильных исходных данных, при этом рассчитав сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения суда.

Ответчиком не представлено возражений либо контррасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая выше сказано, суд считает возможном взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки «Фольксваген Амарок 2Н» в размере 780 000 рублей; денежные средства, уплаченные истцом в качестве вознаграждения за услуги по продаже автомобиля марки «Фольксваген Амарок 2Н» в размере 18 000 рублей и за оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 7000 рублей, а также неосновательное обогащение, рассчитанное на день вынесения решения суда – в размере 185216,16 руб. (805000*8,5%*988/365)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, представленные документы в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании суммы 35 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 12 391,02 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённых убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Кызы в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 780 000 рублей; денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за услуги по продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 18 000 рублей и за оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 7000 рублей, неосновательное обогащение в размере 185216,16 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 12 391,02 рублей, а всего ко взысканию 1037607,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>