Решение № 12-274/2018 12-542/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что правонарушение не совершала, осуществляла движение задним ходом по дороге с одностороннем движением, без нарушения знаков 3.1, 5.6, 2.4, 4.1.1. Указывает о недопустимости представленных в материалах дела процессуальных документах, схемы, что свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание сведения о допущенных ранее правонарушениях, поскольку автомобилем управляет также её муж.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что с самого начала не была согласна в вмененным правонарушением, что было отражено мной в протоколе об административном правонарушении. Схема, представленная инспектором ГИБДД не соответствует движению заявителя. Схема не всесторонне и не полно отражает все обстоятельства дела. На данном участке дороге две полосы для движения, парковка не запрещена. Пояснила, что двигалась на <адрес>, данный дом находится во дворах, съехала с КАД, пробки на <адрес> не было. Заехав во дворы у <адрес>, заблудилась, не нашли нужный адрес и выехала с прилегающей территории, со двора, сразу повернув направо на <адрес>, продолжила движение вперед, увидев, что впереди начинается затор, начала движение задним ходом, чтобы припарковаться. Также после поворота направо были припаркованы автомобили, остановившись, стала искать маршрут в интернете, и в это время подошел инспектор ГИБДД, который сказал, что она заехала в нарушение знака 1.3, мои объяснения инспектор не принял. Также пояснила, что в основном на автомобиле ездил муж, указанные в справке сведения о привлечении к административным правонарушениям, не свидетельствуют о допущенных нарушениях ею. Представила копию страхового полиса, водительского удостоверение, квитанцию об оплате штрафа, указав, что правонарушения были совершены её мужем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который указал, что 19.03.2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, все сведения, указанные в протоколе соответствуют действительности, въезд задним ходом на участок дороги у <адрес> был совершен ФИО1 в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен». Также инспектором была составлена схема правонарушения. Инспектор пояснил, что на расстоянии около 150-200 метров увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение задним по <адрес>, пересекая зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжает движение дальше. С помощью громкой связи было сообщено водителю о необходимости остановки, к тому моменту, как он подошел к машине, она уже остановилась. Водителю было указано на допущенное нарушение, но ФИО1 указала о несогласии с правонарушением. Видеозапись не велась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из письменных материалов административного дела следует, что 19.03.2018 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, г№, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигалась задним ходом у <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 132147 от 19.03.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,

- рапортом ИДПС ФИО2, в котором имеется схема нарушения, на которой указано движение автомобиля по Дачному пр. в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

- показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ суд считает несостоятельным, так как он опровергается письменными материалами дела, исследованными судом и показаниями инспектора ФИО2 Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины ФИО1, предоставление видеозаписи нарушения в качестве доказательств не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения показаний инспектора ГИБДД ФИО2 из числа доказательств, не имеется.

Ссылки заявителя на недопустимость в качестве доказательства схемы правонарушения, поскольку ФИО1 выразила свое несогласие с зафиксированными в ней обстоятельствами, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Сделав запись о несогласии со схемой, составленной инспектором ГИБДД, ФИО1 тем самым выразила свое мнение относительно данного документа, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Представленная схема заявителем не может быть признана достоверным доказательством, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу, а потому не может быть принята судом во внимание.

Доводы заявителя, что административные правонарушения, указанные в справке о привлечении к административной ответственности, совершены её мужем, суд признает несостоятельными, представленные документы, не свидетельствуют о совершении правонарушений иным лицом.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, указанные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, прекращения производству по делу.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова