Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки 28.09.2018 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

государственного обвинителя Москаленко И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО2

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С. и апеллционной жалобе защитника осужденного ФИО2 Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО3 от 01.08.2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>и, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- Центральным районным судом г. Омска 27.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Первомайским районным судом г. Омска 19.04.2018 г. по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 мес. лишения свододы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г., по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания окончательное наказание определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление государственного обвинителя Москаленко И.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сергиенко В.В., осужденного ФИО2 и его защитника Сергиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать осужденного ФИО2 свободы, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г., по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания окончательное наказание определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.08.2018 г. Условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. сохранено. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона Samsung Duos модели SM-J105/DS стоимостью 3000 рублей, карты памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей и сим-карты оператора сотовой связи Теле 2 с балансом денежных средств в сумме 4 рублей, то есть в причинении потерпевшему материльного ущерба на общую сумму 3204 рубля.

Престуление совершено 21 апреля 2018 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также виновности подсудимого, его защитником Сергиенко В.В. на приговор подана апелляционная жалоба. В ней ее автор полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора, суд при определении вида и меры наказания недостаточно учел полное признание подсудимым своей вины, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его активное сотрудничество с органами предварительного расследования, содействие в возвращении похищенного потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, прощение его последними и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, трудоустройство подсудимого и состояние его здоровья.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Москаленко И.В. принесены возражения, в которых их автор просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также виновности подсудимого, прокурором Большеуковского района Омской области Путием В.С. на него принесено апелляционное представление, в котором его автор полагает, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению прокурора Путия В.С., мировой судья при определении окончательного наказания, назначаемого ФИО2 по совокупности приговоров, придя к выводу о невозможности ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст. 70 УК РФ необоснованно не присоединил к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г., в данной части вывод о сохранении условного осуждения по приговору от 27.11.2017 г. ничем не мотивировал. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, в то время как судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено в общем порядке, мировой судья, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки неправомерно отнес на счет федерального бюджета. В связи с изложенным прокурор Большеуковского района Омской области Путий В.С. просил приговор изменить исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей вывод о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 27.11.2017 г. и его самостоятельном исполнении, в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения по этому приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. и Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель Москаленко И.В. доводы апелляционного представления поддержал, по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и защитник Сергиенко В.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил определить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив представленные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства и их уголовно-правовая квалификация сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении осужденномуФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел при назначении наказания полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию своей вины в виде принесения извинений потерпевшему.

Явка с повинной обоснованно судом не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент обращения подсудимого с ней органам предварительного расследования было достоверно известно лицо, совершившее преступление, имелись этому доказательства.

Не имелось у суда для признания смягчающим обстоятельством и неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, поскольку данных об этому, как и подтверждающих данное обстоятельство доказательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обосновано не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступление, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сам подсудимый мер по возврату потерпевшему похищенного не принимал, а сознался в способе его сбыта только после того, как потерпевшему уже было известно о продаже телефона Терещенком ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе степени осуществления преступного намерения, а также данных о личностиФИО2, совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам за корыстные преступления против собственности спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказанияФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в приговоре содержатся убедительные мотивы того, что назначенное наказание подлежит отбыванию не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, а именно злоупотребление подсудимым спиртным, что свидетельствует о вероятности уклонения ФИО2 от отправки в колонию-поселение.

В то же время, при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а подсудимому, по мнению суда апелляционной инстанции, окончательное наказание назначено несправедливо, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В частности в силу части 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

ФИО2 судим Центральным районным судом г. Омска 27.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также Первомайским районным судом г. Омска 19.04.2018 г. по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свододы условно с испытательным сроком 2 года 6 мессяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Новое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ ФИО2 совершил в период испытательного срока по обоим указанным выше приговорам.

Назначая окончательное наказание ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока, последовательно и справедливо в соответствии со статьями 70, 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г. и к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по указанному выше приговору.

Условное наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. судом ФИО2 сохранено.

В то же время в соответствии со статьей 43 УК РФ под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено каких-либо мотивов принятого решения о самостоятельном исполнении приговора от 27.11.2017 г.

При этом, сохраняя ФИО2 условное осуждение по приговору от 27.11.2017 г., суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых подсудимый осужден приговором от 27.11.2017 г., а также личность подсудимого, совершившего новое умышленное преступление корыстной направленности спустя также непродолжительное время после его осуждения 27.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тем самым суд фактически нивелировал сущность уголовного наказания и его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, поскольку при порядке исполнения уголовных наказаний, определенных оспариваемым приговором, когда подсудимый при отбывании наказание в виде реального лишения свободы фактически не претерпит каких-либо ограничений и лишений прав и свобод, параллельно отбывания наказание в виде условного лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона несправедливость приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей вывод о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 27.11.2017 г. и его самостоятельном исполнении, в резолютивной части приговора указав на отмену условного осуждения по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. и Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г.

При постановлении приговора судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, постановлено оплатить их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об их взыскании с ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении судебных расходов на обсуждение сторон не ставился, мнение подсудимого относительно взыскания их с него не выяснялось, их размер до сведения подсудимого не доведен.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает невозможным отнести их на счет осужденного.

Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому указание на применение части 10 статьи 316 УПК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.08.2018 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. и его самостоятельном исполнении, в резолютивной части приговора указав на отмену условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2018 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2017 г. и Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2018 г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение части 10 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течении одного года со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов