Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-8269/2025;)~М-4885/2025 2-8269/2025 М-4885/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Дело № (2-8269/2025;)

УИД 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ИП ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере 104 312 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 178 312 руб., расходы на лечение в размере 9 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 801 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 329 км 170 м а/д М4 «Дон» в направлении <адрес>, с участием автомобиля SCANIA R450 государственный регистрационный номер <***>, с прицепом Тверьстроймаш 99396, государственный регистрационный номер ЕА8127-78, под управлением водителя ФИО4. Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SCANIA R450 государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5. Прицеп Тверьстроймаш 99396, государственный регистрационный номер №-78, принадлежит ООО «Лидер-Трак», директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ущерб имуществу, а именно мотоциклу YAMAHA YZF R6, VIN №, государственный регистрационный № МН57, в размере 574 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Т-131-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства YAMAHA YZF R6, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выданного ООО «Аксиома». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 1 463 100 рублей, что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 574 000 рублей ввиду того, что в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составит 574 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании страхового полиса ТТТ №, выданного Акционерным обществом Страховая Компания «Двадцать первый век». АО СК «Двадцать первый век», на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 104 312 рублей. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижнего угла правой лопатки, кровоподтеки, ссадины, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с расчетом страхового возмещения по Страховому акту № А7406Ж1, составило 35 250 рублей. Кроме того, согласно листкам нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Выдача истцу листков нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения. Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 Гражданскою кодекса Российской Федерации, составляет 197 416 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2023 г. и 2024 <адрес> образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца составляет 178 312 руб. В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истцом понесены дополнительные расходы на проведение МРТ и обращение за консультацией к врачу неврологу в размере 9 415 руб. Также вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - ФИО5 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что при оценке не была учтена рыночная стоимость транспортного средства, а также не были учтены данные о пробеге мотоцикла. Рыночная стоимость с учетом пробега составляет 468 400 руб., данная сумма является меньше суммы полученной истцом страховым возмещением. Требования истца к ФИО5 являются незаконными по праву, так как на момент ДТП автомобиль находился в собственности ИП ФИО4. Просила суд, требования к ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что требования истца в части материального характера подлежат отказу, в связи с тем, что сумма находится в пределах страхового покрытия. В части компенсации моральною вреда просила снизить размер.

Представитель третьего лица АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-трак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Помощник прокурора ФИО10 в судебное заседание явилась, полагала, что требования в части компенсации морального вреда подлежат взысканию в пределах разумности и справедливости.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами н несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, далее если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 329 км 170 м автодороги М4 «Дон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SCANIA R450, г.р.з. № с прицепом Тверьстроймаш 99396, г.р.з. №-78, под управлением ответчика ФИО4, и мотоцикла YAMAHA YZF R6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 10.0.9.2024г. и при изучении представленных медицинских документов установлены повреждения:

сочетанная травма груди:

- закрытый перелом нижнего угла правой лопатки;

- кровоподтек передней поверхности правой половины груди в проекции 3-4 межреберья по среднеключичной линии.

Характер повреждений свидетельствует об образовании перелома лопатки от удара, кровоподтека – от удали или/и давления тупым твердым предметом (предметами).

Давность образования сочетанной травмы, судя по ее клинико-рентгенологической картине, данным осмотра потерпевшего экспертом, составляет до 7-ми суток на момент поступления потерпевшего в стационар (17.08.2024г. в 16:46).

Установленная сочетанная травма груди, включающая в себя: закрытый перелом нижнего угла правой лопатки, кровоподтек передней поверхности правой половины груди влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека средней тяжести согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действовавшему на момент осмотра потерпевшего экспертом, независимо от сроков фактического лечения, т.к. для становления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома требуется длительный срок.

Также при осмотре потерпевшего экспертом 10.09.2024г. в 11:30 установлен рубец левой боковой поверхности шеи в нижней трети – имеет давность образования – до 2 месяцев на момент осмотра, явился следствием заживления раны, установить характер, механизм образования и степень тяжести вреда которой по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с расчетом страхового возмещения по Страховому акту № А7406Ж1, составило 35 250 руб.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA - ФИО5 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № Т-131-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС YAMAHA YZF R6, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа: 1 463 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа: 816 000,00 руб.

Средняя стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составит: 574000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства YAMAHA YZF R6, г.р.з. № составит: 69 688,19 руб.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Двадцать первый век» в рамках полиса ОСАГО (которым было застраховано транспортное средство SCANIA R450, г.р.з. <***>) компенсировало ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

В целях досудебного урегулирования спорта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. По смыслу закона, лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником, признается законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства SCANIA R450 г.р.з. №, VIN №.

Согласно условий договора, в случае ДТП, а также за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, его устройствам, всю ответственность несет лицо, управляющее данным транспортным средством.

Срок аренды транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору, а арендатор принял транспортное средство SCANIA R450 (тягач) г.р.з. <***>, VIN №.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО4 помимо воли собственника ФИО5, суду не представлено. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП – ИП ФИО2 В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО СК «Двадцать первый век» в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), недостаточно для покрытия фактического ущерба, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО «Аксиома» № Т-131-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, о чем в материалах дела имеется расписки.

Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, размер ущерба суд определяет на основе экспертного заключения № Т-131-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аксиома».

Доводы представителя ответчиков о необходимости учета пробега транспортного средства для снижения его рыночной стоимости суд отклоняет, так как экспертное заключение содержит анализ рыночных цен на аналогичные транспортные средства (с учетом года выпуска, состояния и пробега) на дату ДТП. Суд принимает за основу установленную экспертом среднюю рыночную стоимость мотоцикла в размере 574 000 руб.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 104 312 руб. (574 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 69 688,19 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО)).

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд приходит к следующему. Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта №. Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листками нетрудоспособности.

Общая сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 2 368 989 руб. Иные доходы за указанный период отсутствовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин находился на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составил 197 416 руб. (2 368 989 руб. / 12 мес.).

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178 312 руб. из расчета: за август 2024 г.- 95 524 руб. (197 416 / 31 х 15); за сентябрь 2024 г. - 82 788 руб. (197 416 / 31 х 13).

Расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности (28 дней) в сумме 178 312 руб., представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Доводы стороны ответчика о возможном нахождении истца в отпуске и получении им отпускных в указанный период не опровергают право истца на возмещение утраченного заработка, так как временная нетрудоспособность является самостоятельным страховым случаем, влекущим утрату трудоспособности и дохода. Получение отпускных не исключает права на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, поскольку данные выплаты имеют разную правовую природу.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 312 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ истцом понесены дополнительные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья (МРТ, консультация невролога), что подтверждается чеками и документами об оплате на общую сумму 9 415 руб. Данные расходы являлись необходимыми для лечения последствий ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (перелом, длительное лечение, болевые ощущения), фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает заявленную истцом сумму в 200 000 руб. завышенной и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 801 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 104 312 руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 312 руб., расходы на лечение в размере 9 415 руб., компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 801 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Требования истца в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко