Решение № 12-271/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело № 12-271/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 26 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Ситникова И. И.ча Журавлевой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова И. И.ча,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 февраля 2020 года Ситников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Ситникова И.И. Журавлевой Л.Г. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситников И.И., его защитники Журавлева Л.Г. и Мальцева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1, 25.5, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 22 часа 10 минут Ситников И.И. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный № по адресу: <...>, с признаками опьянения (нарушение речи), и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 23 часа 33 минуты 11 декабря 2019 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 11 декабря 2019 года (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» за 11 декабря 2019 (л.д. 11); протоколом серии 74 ВО № о направлении Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование от 11 декабря 2019 года (л.д. 5); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 декабря 2019 года, в котором врачом зафиксирован отказ Ситникова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Е.В., (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО6 от 11 декабря 2019 года (л.д. 8-9); копией паспорта технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер» и учетной карточкой (л.д. 29-33); копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста и удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ «ЧОКНБ» на имя врача ФИО11 (л.д. 41-44); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 Е.В. и ФИО11, видеозаписью (л.д. 86) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ситникова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Ситникова И.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ситникова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Ситниковым И.И. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Ситниковым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ситников И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения (нарушение речи), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Ситников И.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 5).

При наличии признака опьянения и согласия Ситникова И.И. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Ситниковым И.И. воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской номер 009003 и прошедшим поверку 25 апреля 2019 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ситникова И.И. установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Ситников И.И. согласился (л.д. 4).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ситников И.И. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 4, 5, 7).

Участие понятых ФИО9 и ФИО8 при совершении процессуальных действий в отношении Ситникова И.И., как и соблюдение порядка его направления на медицинское освидетельствование, также подтверждается их письменными объяснениями, отобранными непосредственно после совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов (л.д. 8,9).

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержат подробное описание происходящих событий, в том числе указание на факт отстранения Ситникова И.И. от управления транспортным средство, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выраженное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Кроме того, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ 51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свое участие и участие второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ситникова И.И.

Несмотря на предпринятые мировым судьей меры обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО9 не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО9 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО10 и ФИО2 Е.В., из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением Ситникова И.И., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Ситников И.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ситникову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Ситникова И.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные свидетелями ФИО10 и ФИО2 Е.В. сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на СД-носителе видеозаписи, которая отражает ход применения к Ситникову И.И. мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Ситникова И.И. на медицинское освидетельствование и опровергает доводы защиты в указанной части.

Поскольку Ситников И.И. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 декабря 2019 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 6, 6 – оборот, 41-44).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа Ситникова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Ситникова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2019 года № 5396.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО11 подтвердил достоверность изложенных им в акте сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора Ситникова И.И. указанным свидетелем суд не усматривает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ситников И.И. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ситникова И.И., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Ситникову И.И. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Ситников И.И. не отразил, при этом возможности внести свои возражения лишен не был, что подтверждается ни только содержанием протокола, но и видеозаписью, на которой в том числе зафиксирован факт составления в отношении Ситникова И.И. протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ситникова И.И. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Ситникова И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

К выводу о наличии в действиях Ситникова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Ситникову И.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова И. И.ча оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова И. И.ча Журавлевой Л. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.