Приговор № 1-506/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-506/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 05 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола помощником судьи Петровой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 о, его защитника – адвоката Михайлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним – профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 24.03.2016 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с испытательным сроком 4 года. 19.07.2016 на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 05.10.2016 на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы в исправительную колонию общего режима, откуда освободился 02.10.2020 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 о в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2о в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 57 минут 01.02.2022, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием в квартире его матери ФИО3, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из комнаты принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: телевизор марки «HI» модель VHIT-40F152MS стоимостью 11241 рубль, аппарат для маникюра марки «Nail Master» стоимостью 3150 рублей, утюг марки «Philips» стоимостью 1275 рублей, из помещения кухни - блендер марки «Philips» стоимостью 1275 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16941 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2о вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, согласно которым зимой 2022 года, примерно в январе – феврале месяце, он действительно похитил из квартиры его матери, ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, телевизор, утюг, блендер, аппарат для маникюра. В данной квартире он зарегистрирован, имел от нее ключи, но в квартире фактически на тот период времени не проживал. Вещи похитил для продажи, когда матери не было дома. Перечисленное имущество за исключением утюга он сдал в Росломбард на ул. Свободы, д. 27 в Великом Новгороде, при этом сдавал совместно со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ №1 по паспорту последнего. Идея по хищению имущества принадлежала ему, СВИДЕТЕЛЬ №1 он в свои преступные планы не посвящал. Все похищенное имущество принадлежало его матери, которая продавать свою бытовую технику ему не разрешала. Вырученные от продажи деньги он потратил один на свои нужды. В последующем, уже после того, как его мать обратилась в полицию с заявлением, он попытался выкупить заложенную в ломбард технику, однако имущество уже было передано на реализацию либо реализовано, в связи с чем в ее выкупе ему отказали.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 о, данные им в ходе его проверки показаний на месте от 16.03.2022 (л.д. 34-45), согласно которым он добровольно, в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного им в начале февраля 2022 года хищения бытовой техники из квартиры его матери по адресу: <адрес>. Из похищенного имущества помнит утюг, телевизор, блендер и аппарат для маникюра, которые он сдал в Росломбард, расположенный в ТЦ «Барк» в Великом Новгороде. Вырученные от продажи денежные средства в сумме около 4000 рублей он потратил на собственные нужды. Оглашенные показания ФИО2о подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО2 о своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 от 16.03.2022 (л.д. 48-50) и 25.01.2023 (л.д. 113-116), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ней в одной квартире, с сыном у нее сложились плохие отношения. 26.01.2022 около 19 часов она уехала в деревню, её сын остался дома, при этом ключи от квартиры есть у нее и у сына. 01.02.2022 около 20 часов она вернулась домой, дверь в квартиру была закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, сына дома не было. Она стала осматривать квартиру на предмет сохранности своего имущества. В процессе она обнаружила пропажу из комнаты телевизора «Hi» модель VHIT-40F152MS темного цвета, который приобрела 27.02.2021 за 12490 рублей, аппарата для маникюра, приобретенного в июне 2021 года за 3500 рублей, утюга марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, из кухни пропал блендер «Philips» стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество принадлежало исключительно ей, сын ФИО2о ей финансово не помогал, хозяйство они вели раздельно. Ей достоверно известно, что кражу имущества совершил её сын и похищенное имущество сдал в ломбард. После обнаружения хищения имущества она сразу же обратилась к сотрудникам полиции, чтобы те разобрались в сложившейся ситуации. При подаче заявления в полицию 01.02.2022 она указала, что пропал только телевизор, поскольку, пребывая в шоковом состоянии от случившегося, забыла указать остальное имущество. Пропавшие вещи мог похитить только её сын, так как у него единственного есть ключи от квартиры. Ранее он неоднократно совершал хищения из дома, но в полицию по тем фактам она тогда не обращалась. В результате хищения ей причинен ущерб, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на момент совершения преступления составляла около 30000 рублей, коммунальные платежи составляли около 6000-7000 рублей, похищенными вещами она дорожила;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1, согласно которым с подсудимым ФИО2 о он знаком около 10 лет, последнее до задержание время ФИО2о проживал у него дома, так как мать выгнала последнего из квартиры по адресу: <адрес>. Он помнит, что зимой 2022 года в феврале или марте, его в гости в квартиру своей матери пригласил ФИО2 Как он понимает, это был один из периодов, когда мать разрешила ФИО2 о приходить к ней домой. Находясь в указанной выше квартире, у кого-то из них возникла мысль продать что-нибудь из бытовой техники, так на тот период времени они оба нуждались в деньгах. Технику они решили сдать в ломбард, чтобы впоследствии выкупить ее и вернуть на место. У ФИО2 о на тот момент не было паспорта, поэтому по своему паспорту за несколько раз он сдал в Росломбард на ул. Свободы д. 27 в Великом Новгороде плазменный телевизор, блендер, прибор для маникюра, которые он и ФИО2о взяли из квартиры матери последнего на <адрес>. На вырученные деньги они приобретали продукты питания, спиртное, также ФИО2о купил себе мобильный телефон.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 от 13.09.2022 (л.д.79-81), согласно которым ФИО2 является его знакомым, последний проживает с матерью по адресу: <адрес>. Ему известно, что Алихан и его мать ведут раздельное хозяйство. В конце января 2022 года он пришел в гости к Алихану, который в квартире находился один, пожаловался ему при этом на отсутствие работы и денег. В ходе общения Алихан сказал ему, что хочет продать какое-то свое имущество. Алихан при этом поинтересовался, есть ли у него паспорт, чтобы сдать имущество в ломбард, расположенный в доме № 27 корп. 1 по ул. Свободы в г. Великий Новгород. Он ответил Алихану, что паспорт у него есть и он готов ему помочь. У самого ФИО2 паспорта на тот период времени не было. По пути в ломбард ФИО2 показал ему блендер марки «Philips», пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Кроме того ФИО2 сказал, что у него есть и другое имущество для сдачи в ломбард, но сдавать его он хочет по частям, чтобы сразу не потратить все вырученные деньги. Придя в ломбард, он предоставил свой паспорт и переданный ему ФИО2 блендер. Ране незнакомая ему девушка - работник ломбарда составила договор продажи, он подписал его и она выдала ему 1000 рублей, которые он передал ФИО2, ожидавшему его на улице. Далее они разошлись и договорились встретиться с ФИО2 через несколько дней у последнего дома, чтобы по той же схеме сдать в ломбард еще какое-нибудь имущество. Через несколько дней он вновь пришел к ФИО2 домой, Алихан при этом сказал ему, что готов сдать аппарат для маникюра «Nail Master». Он спросил ФИО2 о том, кому принадлежит данный прибор, поскольку тот функционально предназначался для женщины, на что ФИО2 пояснил, что это его подарок матери, в связи с чем он может продать его без ее спроса, что не вызвало у него сомнений. По той же схеме он сдал в ломбард указанный аппарат, заключив договор комиссии с правом выкупа заложенной вещи. При этом, сам он точно не собирался выкупать данное имущество, не отрицает, что ФИО2 мог иметь такое намерение, но ему ФИО2 об этом ничего не говорил. Вырученные от продажи деньги в сумме 700 рублей он передал ФИО2, который сказал, чтобы он на следующий день пришел к нему опять для того, чтобы сдать в Ломбард телевизор. Зная, что ФИО2 нуждается в деньгах, он ему не отказал. На следующий день он снова пришел к ФИО2 домой, где Алихан показал ему телевизор темного цвета, без ножек и пульта, сказав, что его нужно сдать в ломбард. Не подозревая, что отдавая ему вещи из квартиры матери, ФИО2 похищает их, он сдал в тот же ломбард переданный ему Алиханом телевизор, за что получил 4000 рублей, которые опять передал ФИО2. Алихан ему никаких денежных средств за оказанную помощь не передавал. Как он помнит, документы о сдаче указанного имущества ему на руки выдавались в ломбарде, но он их либо выкидывал, либо отдавал ФИО2. Обозрев предоставленную справку из ломбарда ИП ФИО4 он подтвердил, что в указанные в документе дни он сдавал переданное ему ФИО2 имущество. Более в ломбард он по просьбе ФИО2 ничего не сдавал. Преступного сговора на совместное хищение принадлежащего матери ФИО2 имущества у него с Алиханом не было. О том, что передаваемое ему для сдачи в ломбард имущество является похищенным, ему известно не было. В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. На вопрос о том, чем вызваны противоречия между показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и в суде указал, что с момента его допроса следователем прошло много времени и он мог забыть некоторые обстоятельства. В ходе предварительного следствия он давал правдивые и точные показания.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 от 19.12.2022 (л.д. 100-101), согласно которым около двух лет она работает менеджером в «Росломбард» ИП ФИО4, один из филиалов данной организации находится по адресу: <...>. Обозрев предоставленную ей справку о сдаче СВИДЕТЕЛЬ №1 в ломбард ИП ФИО4 имущества указала, что с указанным гражданином составлялся договор купли-продажи № 757 и 2 договора комиссии. Различие данных договоров заключается в том, что по договору купли-продажи у гражданина приобретается имущество без права выкупа, по договору комиссии - с правом выкупа в течение установленного в договоре срока, но не позднее 2 месяцев. Перечисленные выше договоры составляются только при наличии у лица паспорта, при этом внешность человека сверяется с фотографией в паспорте. Сдающее в ломбард вещи лицо проверяет правильность заполнения сведений, подписывает документы собственноручно.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 о в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород по поступившему 01.02.2022 в 19 часов 57 минут от ФИО3 сообщению о преступлении, согласно которому по адресу: <адрес> ее сыном ФИО2 о, 27 лет, похищен телевизор (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 01.02.2022, согласно которому в указанную дату около 20 часов она пришла к себе домой и обнаружила отсутствие телевизора «Hi» модель VHIT-40F152MS. Телевизор мог похитить её сын, поскольку только у него есть доступ в квартиру. Отношения с сыном у нее плохие, поскольку он постоянно ведет себя неадекватно, злоупотребляет наркотиками (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес>, располагающаяся на 4 этаже. Квартира состоит и 3 комнат, прихожей, кухни и санузла. При осмотре квартиры порядок в ней нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-16);

- справкой от ИП ФИО4 о том, что 27.01.2022 между ИП ФИО4 и СВИДЕТЕЛЬ №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи № 757, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ №1 продал ИП ФИО4 блендер «Philips HR2621/90» за 1000 рублей; 30.01.2022 между ИП ФИО4 и СВИДЕТЕЛЬ №1 заключен договор комиссии № КК002202, согласно которому ИП ФИО4 принял на реализацию аппарат «Nail Master» за 700 рублей; 31.01.2022 между ИП ФИО4 и СВИДЕТЕЛЬ №1 заключен договор комиссии № КК002208, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на реализацию телевизор «HI» модель VHIT-40F152MS LED (2020), без ножек, пульта за 4000 рублей (л.д. 24);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 649-Т от 07.07.2022, согласно которому стоимость телевизора марки «HI» модель VHIT-40F152MS составляет 11241 рубль, аппарата «Nail Master» в сумме 3150 рублей, блендера марки «PHILIPS HR2621/90» 1275 рублей, утюга марки «PHILIPS» 1275 рублей (л.д. 69-73);

- ответом из Пенсионного фонда РФ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.10.2021 по 01.12.2022 получателем пенсии и иных выплат не являлась (л.д.103);

- ответом на запрос от 30.01.2023 и справкой 2-НДФЛ из <данные изъяты> за 2021 год, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась работником <данные изъяты> до 27.10.2021. Ежемесячная заработная плата ФИО3 составляла менее 30000 рублей (л.д. 105-107);

- ответом из МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 31.01.2023, согласно которому ежемесячная оплата за коммунальные услуги квартиры <адрес> составляет не менее 6000 рублей (л.д. 118-121).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 о в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Показания потерпевшей ФИО3 последовательны, конкретны, оснований не доверять этим показаниям, а также показаниям свидетеля и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, общей суммы похищенного имущества, стоимость которого определена экспертным путем, а также исходя из социального статуса потерпевшей, ее возраста и материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2о на учете врача психиатра не состоял.

Вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1086 от 15.11.2022 ФИО2о как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО2 о психических изменений выражена не столь значительно, поэтому ФИО2о мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2о не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2о не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО2о способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО2 о, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 о вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО2 о установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, однако по месту регистрации не проживает, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете врача нарколога по поводу диагноза «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», холост, детей и других лиц на иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участии в следственных действиях.

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснения ФИО2 о от 14.02.2022 (л.д. 20-21), в котором тот добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически приравнивает полученное от ФИО2 о объяснение к явке с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО2 о своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица в связи с перенесенной травмой ноги и психиатрическим статусом, помощь близкому родственнику (отцу) и неудовлетворительное состояние здоровья последнего, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику со стороны отца ФИО2 о, а также удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 о, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (простой).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 о преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе те, которые характеризуют его как лицо, ранее уклонившееся от отбывания условного осуждения, а также как лицо, отрицательно характеризующееся по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для его исправления и перевоспитания.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление, поскольку в данном случае, с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, не будут достигнуты цели наказания.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, способ реализации подсудимым своих преступных намерений, выразившихся в тайном последовательном хищении имущества потерпевшей при очевидной для подсудимого противоправности этих действий и отсутствии объективных предпосылок для их совершения.

Помимо этого, суд принимает во внимание общую сумму и значительность причиненного ущерба, фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности потерпевшей, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 о суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

Тем не менее, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 о предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 о суд не усматривает, в связи с наличием у последнего судимости за совершение тяжкого преступления.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2о в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО2 о меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Время содержания ФИО2 о под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признает гонорар защитника Михайлова В.Г. за его участие в ходе предварительного расследования в сумме 7680 рублей и при рассмотрении дела в суде в сумме 9360 рублей.

Перечисленные процессуальные издержки суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку ФИО2о находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, при этом суду не представлены весомые основания для освобождения ФИО2 о от бремени несения данных расходов или уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 о исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 о в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на общую сумму 17040 рублей – взыскать с подсудимого в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов