Приговор № 1-52/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «15» марта 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Нестеровой О.Б., представившей удостоверение № 324 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 096 048 от 06 марта 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной от наказания 06 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания,

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной по постановлению Кольчугинского городского суда от 16 сентября 2016 г. с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 4 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 г. около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящейся на законных основаниях в <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных, оставленных без присмотра ФИО2 во внутреннем нагрудной кармане своей куртки, лежащей на полу в прихожей указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, 27 ноября 2016 г. ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в соседней комнате той же квартиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за ее действиями не наблюдают, <данные изъяты> похитила из нагрудного внутреннего кармана лежащей в прихожей указанной квартиры куртки, денежные средства в сумме 101 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО1 с места преступления средствами скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 101 000 рублей.

ФИО1 А.В., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано сторонами

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимой, является наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: яку с повинной (л.д. 28), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем выдачи ФИО1 правоохранительным органам денег в сумме 87 850 рублей, уже переданных потерпевшему, а также приобретенных подсудимой на похищенные деньги двух смартфонов, флеш-карты за 9 604 рубля, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, подсудимая 09 января 2017 г. вступила в брак, сменив фамилию <данные изъяты>

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, которая дважды судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована отрицательно.

Признанные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не являются, в связи с чем суд не находит оснований для определения ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обусловленную суммой похищенного, значительно превышающей минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, наличие у подсудимой двух судимостей за кражи, что повышает общественную опасность совершенного ей преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также полагает, что исправление подсудимой невозможно без реального исполнения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В условиях наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в условиях колонии-поселения. Подсудимая должных выводов для себя не сделала, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершила аналогичное преступление средней тяжести, причинив более крупный ущерб, чем прежде, в ходе предварительного следствия скрылась.

В этой связи суд считает, что проведенная в подсудимой в условиях указанного исправительного учреждения воспитательная работа должный профилактический эффект не дала, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для сохранения ей условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, подсудимая подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с более строгими условиями отбывания наказания.

В этой связи суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить подсудимой условно-досрочное освобождение, а окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 уже избранную ей меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО1, а также период ее содержания под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а также поддержанным потерпевшим ходатайством подсудимой о передаче ему приобретенных на похищенные деньги сотовых телефонов и флеш-карты.

В частности, уже переданные потерпевшему деньги в сумме 87 850 рублей, надлежит оставить у последнего по принадлежности, а сотовые телефоны DEXP Ixion М 450, DEXP Ixion М 240, флеш-карту «Mirex» передать в счет возмещения ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО2

Договор на оказание услуг подвижной связи МТС и товарный чек № 15103598, надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2015 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2015 г. и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней - в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с 15 марта 2017 г.

В срок наказания зачесть период задержания ФИО1 и содержания ее под стражей, с 26 января 2017 г. по 14 марта 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- переданные потерпевшему деньги в сумме 87 850 рублей, оставить у ФИО2 по принадлежности,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вязниковский» сотовые телефоны DEXP Ixion М 450, DEXP Ixion М 240, флеш-карту «Mirex», передать потерпевшему ФИО2,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вязниковский» договор на оказание услуг подвижной связи МТС и товарный чек № 15103598, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров