Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Васильева О.В. Дело № 22-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора А.,

потерпевшей Г.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 февраля 2023 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 августа 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 февраля 2023 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 августа 2024 года, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору с 29 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 августа 2024 года - с 17 сентября 2024 года по 2 февраля 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления потерпевшей Г., осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в результате чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 27 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 40 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, чем должен был назначить, при наличии судимости за тяжкое преступление.

Полагает, что суд, верно не усмотрев в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, ошибочно не учел при назначении наказания требования ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определяемого местом регистрации (жительства либо пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации три раза в месяц в дни, установленные указанным органом. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит принять во внимание установленные смягчающие обстоятельства, в совокупности признать их исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель В. не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие ФИО1 сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинения), которые потерпевшая приняла, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем оснований для его усиления либо для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного основного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд указал, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, что является неверным.

Суд не учел, что приговором от _ _ ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Преступление по обжалуемому приговору совершено им _ _ , то есть до постановления приговора от _ _ , которым условное осуждение по приговору от _ _ было отменено.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом внесенных в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению.

В то же время, несмотря на смягчение наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе с учетом наказания по приговору от _ _ , согласно которому осужденный признан виновным в совершении тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 августа 2024 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от 29 августа 2024 года - с 29 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 августа 2024 года - с 17 сентября 2024 года по 14 апреля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов