Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1346/2023;)~М-1069/2023 2-1346/2023 М-1069/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД №42RS0040-01-2023-001507-86

Номер производства по делу (материалу) №2-102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что 10.04.2023 в 17 ч. 15 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки Mitsubishi Outlender №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на основании договора ОСАГО № в АО «ГСК «Югория». В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял документы, произвёл осмотр принадлежащего ей транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы его повреждения. 03 мая 2023 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, а также учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов для проведения восстановительного ремонта, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансТорг». Согласно экспертному заключению №Н-29/04/2023 от 30.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender № без учёта износа составляет 175000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 600 руб. Кроме того, за подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «СибТрансТорг» 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от «29» апреля 2023 года. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 110400 рублей, из расчёта 134600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта) - 24 200 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией). 08.06.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. 05.07.2023 страховщиком осуществлена истцу доплату страхового возмещения в размере 20100 рублей 00 копеек. Не согласившись с размеров произведённой выплаты, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. На основании решения об отказе в удовлетворении требований № У-23- 75344/5010-007 "от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90 300 руб. из расчёта 134 600 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) - 24 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 20100 руб. (размер доплаты страхового возмещения). 17.04.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 10.04.2023 г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 15.05.2023 года, с учётом не рабочих праздничных дней. Следовательно, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО» срок, тем самым с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2023 года (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 05.07.2023 года (частичная оплата страхового возмещения) в размере 56 304 рублей 00 копейки: 110 400 руб. (неоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% *51 день (каждый день просрочки с 16.05.2023 г. по день частичной оплаты страхового возмещения) = 56 304 руб. Так как страховщиком удовлетворены требования потребителя не в полном объёме, то так же подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2023 года (следующий день за днём частичной оплаты требований) по 16.08.2023 года (день подачи искового заявления) в размере 37 023 рублей 00 копеек. 90 300 руб. (неоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% *41 день (каждый день просрочки с 06.07.2023 г. по день подачи искового заявления) = 3 7 023 руб. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 45 150 рублей 00 копеек: (134 600 руб. (сумма страховой выплаты) - 24 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 20 100 (сумма доплаты страхового возмещения) /2 = 45 150 руб. Учитывая характер нарушенных прав ответчика, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство несправедливости, которые ФИО4 пережила и переживает по настоящее время) в результате действия (бездействия) ответчика. Истец, причинённый моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 90 300 рублей; штраф в размере 45 150 рублей; неустойку за период с 16.05.2023 года по 05.07.2023 года в размере 56 304 рублей; неустойку за период с 06.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 37 023 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 93 260,16 рублей; штраф в размере 46630,08 рублей; неустойку за период с 16.05.2023 года по 05.07.2023 года в размере 48 122,68 рублей; неустойку за период с 06.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 38 236,67 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.02.2024 года исковые требования ФИО4 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действует на основании доверенности 16.08.2023 года, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях. Пояснил, что суду предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснила, что поддерживает письменные возражения, исковые требования не признает. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом нарушен п.2,7 Единой методики, поскольку автомобиль он не осматривал, экспертизу проводил по фотоматериалам. Истец имел право и должен был обратиться в страховую с заявлением о доплате за скрытые повреждения, страховая компания провела бы дополнительный осмотр. Страховая компания при осмотре определила весь перечень который был на момент осмотра. Страховая осматривала автомобиль визуально. Полагает, что страховая компания выплатила неустойку в добровольном порядке. Требования на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как досудебная оценка не обязательна. Моральный вред просит снизить до разумных пределов. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, данная категория дел не считается сложной, размер оплаты услуг представителя завышен.

Представителем АО "ГСК "Югория" представлены письменные возражения на иск, согласно которых проведенная по делу Судебная экспертиза, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Согласно п.5.7 Методических рекомендаций при наличии у эксперта обоснованного мнения о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия, исследование таких следов (повреждений) должно проведено в полном объеме. В случае, если второе КТС, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не предоставлено, а также в случаях опрокидывания КТС, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствии имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия. Комплексная судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит и графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что экспертом допущены нарушения Единой Методики и Методических рекомендаций. Учитывая изложенное, полагает, что подготовленное ООО «ГДЦ» заключение, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями требований Единой Методики и Методических рекомендаций.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д.119-121), представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя АО "ГСК "Югория" ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что ДТП произошло 10.04.2023 года (то есть после 20.09.2021 года), при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено следующее.

10.04.2023 в 17 ч. 15 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlender №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Geely Emgrand №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.15,16).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис № (л.д.13-14,17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.15).

17.04.2023 года ФИО4 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.88).

АО «ГСК «Югория» приняло документы, произвёло осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.92-97).

03 мая 2023 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей (л.д.97-оборот).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к независимому оценщику - ООО «СибТрансТорг». Согласно экспертному заключению №Н-29/04/2023 от 30.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender № без учёта износа составляет 175000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 600 рублей (л.д.18-36, 99-оборот- 102). За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено ООО «СибТрансТорг» 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от «29» апреля 2023 года (л.д.99-оборот,48).

08.06.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей 00 копеек, выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д.98-99, 37-38).

05.07.2023 страховщиком осуществлена истцу доплату страхового возмещения в размере 20100 рублей и отказало в выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.40, 39).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Не согласившись с размеров произведённой выплаты, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Восток". Согласно заключения ООО "Восток" (л.д.77-83) №У-23-75344-3020-004 от 27.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37200 рублей.

На основании решения об отказе в удовлетворении требований № У-23- 75344/5010-007 от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (л.д.111-оборот-114).

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

ФИО4 срок на обращение в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23- 75344/5010-007 от 15 августа 2023 года, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, не пропущен.

Определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр" (л.д.140-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр" №1346/08/2023 от 14.12.2023 года (л.д.147-157) экспертом определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 177 201 рубль, с учетом износа составляет 137 560 рублей 16 копеек.

Согласно пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, имеет стаж в должности эксперта 20 лет, состоит в реестре за 31513, при проведении экспертизы за рамки поставленных судом вопросов не выходил, самостоятельно доказательства не собирал. Осмотр автомобиля им не проводился, поскольку автомобиль был восстановлен. Материалов для проведения экспертизы было достаточно. Им были проанализированы все фотоматериалы (фотографии ответчика, фотографии истца, фотографии с места ДТП) и установленные всеми экспертами повреждения, и был установлен комплекс повреждений. Им были установлены скрытые повреждения, в частности балансир-крепление заднего правого колеса. Балансир -это часть подвески. На стр.5, фотография 3, видно, что было повреждение арки колеса. Контакт произошёл с покрышкой заднего правого колеса, покрышка резиновая, она не деформировалась. Балансир предназначен для работы в горизонтали, а не вертикали. Образовался в результате ДТП. Оснований считать, что балансир был поврежден после ДТП, не имеется. На фото №6 хорошо виден изгиб балансира. Данное повреждение относится к скрытым. Балансир не подлежит ремонту, только замене.

После опроса эксперта ФИО3 представителем ответчика ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр" отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Данные заключения не оспорены ответчиком.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" является недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельными. В случае отсутствия возможности осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, заключение может быть составлено на основании фотоматериалов, в случае их достаточности.

Таким образом, размер страхового возмещения, который должен выплачен страховой компанией ФИО4 составляет 137 560 рублей 16 копеек.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере: 03.05.2023 года - в сумме 24200 рублей; 05.07.2023 года - в сумме 20100 рублей, всего 44 300 рублей.

Взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО4 подлежит не доплаченное страховое возмещение в размере 93 260,16 рублей (137 560 рублей 16 копеек - 44 300 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению на только на сумму довзысканной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 93 260,16 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу ФИО4 составляет 46 630,08 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая обстоятельства дела, размер и период недоплаченного страхового возмещения, ограниченный законом размер неустойки, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд полагает исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании, и соответственно не находит оснований для его снижения.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая размер исковых требований, взысканный с ответчика, взысканию с него в доход бюджета Кемеровского муниципального округа подлежит государственная пошлина в размере 3297 рублей 80 копеек (2997,8 рублей + 300 рублей).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Указанные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, однако не являлись обязательными для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.flnombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 оплатила расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, и не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также учитывая, что для обращения в суд данные расходы были бы понесены истцом, то стоимость данных услуг в сумме 4500 рублей необходимо отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 240 рублей (л.д.171,146).

Заключение экспертов положено в основу решения суда.

Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

23.05.2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.166).

Согласно условиям договора, ФИО4 поручила ФИО6 оказать юридические услуги по спору с АО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты по факту ДТП от 10.04.2023 года. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ФИО6 (л.д.169).

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем ФИО6 выполнен следующий объем работы: составление претензии от 22.05.2023 года (л.д.37-38), составление искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.5-10), участие в досудебной подготовке 12.09.2023 года (л.д.57), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (л.д.123-124), участие представителя в предварительном судебном заседании (л.д.138), составлению уточненного искового заявления (л.д.167-168); участие в судебных заседаниях 19.01.2024 года (л.д.172-173) и 06.02.2024 года.

Доказательств того, что в сумму 50 000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные представителем, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела по каждому из исковых заявлений, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, учитывает количество и объем представленных ФИО6 услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, пропорциональности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя ФИО6 – 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 260,16 рублей, штраф в размере 46 630,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 198 630 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024 года.

Председательствующий: