Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1348/2023;)~М-1239/2023 2-1348/2023 М-1239/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело №2-102/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002775-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 марта 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, которые мотивированы следующим.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Иными собственниками являются ФИО4 и ФИО5

На протяжении длительного времени, ответчики препятствовали истцу пользоваться жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выкупить долю постановлено: «Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, путем передачи ФИО3 ключей от квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Ввиду того, что пользование жилым помещением стало невозможным, истец вынужден был длительное время снимать жилье для проживания.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал жилое помещение по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы, согласно п.3.2 договора составляла 12000,00 руб. в месяц, всего за 40 месяцев было потрачено 480000,00 руб.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истец арендовал жилое помещение по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость арендной платы, согласно п.4.1 договора составляла 10000,0 руб. в месяц, всего за 5 месяцев было потрачено 50000,00 руб.

Истец указывает, что необходимость аренды жилых помещений истцом обусловлена нарушением права истца на пользование жилым помещением – квартирой по <адрес>, в результате препятствий со стороны ответчиков. Убытки, выразившиеся в стоимости аренды жилья, возникли при конкретных обстоятельствах – утраты возможности пользоваться жилым помещением. В связи с чем, данные расходы относятся к реальному ущербу, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиками ФИО4 и ФИО5 После вступления решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец смог попасть в жилое помещение и начать пользоваться.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 убытки в виде расходов по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 480000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а всего 530000,00 руб./л.д.2-6/.

В последующем истец частично отказался от требований к ответчику, и просил Истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 убытки в виде расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины/л.д.160-163/.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признавали.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.177/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом/л.д.180-182/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом/л.д.183/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы гражданского дела №*** отказной материал №***, отказной материал КУСП №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>4, иными правообладателями являются ФИО4 и ФИО5/л.д.16-17/.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, на протяжении длительного времени, ответчики препятствовали истцу пользоваться жилым помещением.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела №***, следует, что истец, добровольно выехал из указанной квартиры, оставив при этом свои вещи и более 10 лет там не проживал. Так же ФИО3 на протяжении всего этого времени не нес бремя по содержанию указанной квартиры. У истца был ключ от указанной квартиры, но он сломал его в замочной скважине, в связи с чем, ответчикам пришлось менять замок. Передавать ФИО3 ключ от нового замка она отказывается, не желает его вселения в спорную квартиру

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выкупить долю постановлено: «Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, путем передачи ФИО3 ключей от квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»/л.д.20-21/.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании жилым помещением, по <адрес>

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по <адрес>/л.д.22/.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал жилое помещение по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы, согласно п.4.1 договора составляла 10000,0 руб. в месяц, всего за 5 месяцев было потрачено 50000,00 руб./л.д.23-27, 187-194/.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая пояснила, что ФИО3, ей известен, поскольку он арендовал жилое помещение у ФИО2., она выступала посредниками между ними. ФИО3, арендовал квартиру по <адрес>, позвонил ей около <данные изъяты> и сказал, что ему срочна нужно арендовать жилье, поскольку ночевать ему негде было. ФИО3, перечислил ей на карту сумму 15000,00 руб., из которых 10000,00 руб. она перечислила ФИО2., и 5000,00 руб. это ее комиссионные.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что указанные показания являются относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. неся при этом соответствующие расходы на арендную плату.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО3, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков солидарно в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> убытки в виде расходов по аренде квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб., а всего 51700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева