Приговор № 1-10/2024 1-114/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №

Единый номер уголовного дела №

УИД 19RS0№-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М., помощнике судьи Филипповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Максименко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бейского района <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, ограниченно годного к военной службе, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие ограничения:

- запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено установленное решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, на ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учёте в Отд МВД России по Бейскому району, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

ФИО1 разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ и 314.1 УК РФ и ответственность за их неисполнение.

ФИО1 под подпись ознакомлен с установленными в отношении него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись ознакомлен с установленным в отношении него решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребываний поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов.

ФИО1, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно самовольно, без разрешения органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ФИО1, имея умысел на уклонение от осуществления за ним административного надзора, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления должностных лиц Отд МВД России по Бейскому району, уполномоченных осуществлять административный надзор и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставив место жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, выехал в г. Москву Российской Федерации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на уклонение от осуществления за ним административного надзора, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно самовольно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, без уведомления должностных лиц Отд МВД России по Бейскому району, уполномоченных осуществлять административный надзор и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставив место жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, выехал в г. Тольятти Российской Федерации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на уклонение от осуществления за ним административного надзора, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно самовольно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, без уведомления должностных лиц Отд МВД России по Бейскому району, уполномоченных осуществлять административный надзор и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставив место жительства по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>ёная, <адрес>, выехал в г. Москву Российской Федерации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на уклонение от осуществления за ним административного надзора, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления должностных лиц Отд МВД России по Бейскому району, уполномоченных осуществлять административный надзор и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставив место жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, выехал в <адрес> Республики Хакасия и в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также оглашёнными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых по решению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ограничение в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут». ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заявлением о смене места жительства на адрес: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>ёная, <адрес> он поставлен учёт в Бейский район Республики Хакасия, где ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> Бейского района в <адрес>, где жил и работал в ООО «Либерти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно срочных договоров. В <адрес> Бейского района находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуск ездил железнодорожным транспортом, такси и иным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г Черногорск к своей знакомой ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Он понимал и осознавал, что нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, в виде запрета выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел. Понимал, что допустил уклонение от исполнения административного надзора. Уважительных и исключительных обстоятельств не прибывать в отделение полиции на регистрационные отметки по месту жительства у него не было. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 165-169, 183-186, т.2, л.д. 70-76).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности ст. инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, уехал в <адрес>, без каких-либо уважительных причин покинул место пребывания, не уведомив органы внутренних дел и не получив маршрутный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился на территории Бейского района Республики Хакасия, не находился в ночное время по месту пребывания по вышеуказанному адресу, не являлся на отметки в Отд МВД России по Бейскому району. ФИО1, не уведомляя органы внутренних дел по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.71-73).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 проживает с ним по соседству. Ему известно, что в начале осени ФИО1 уехал работать вахтовым методом в <адрес>, в весенне-летний период ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, <адрес><адрес> он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой. Через несколько дней после приезда ФИО1 уехал в <адрес>, где пробыл около месяца, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-65).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО1 знает с 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у неё в <адрес>, пока его не задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 66-67).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания следует, что ФИО1 его сын, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома в <адрес>. Сын приехал в отпуск в начале мая, в отдел полиции не пошёл, пробыв дома около 10 дней, вновь уехал в <адрес> на вахту. В конце августа 2022 года вновь приехал в отпуск, инспектору по надзору не сообщал, что приехал, на отметки не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять уехал на вахту в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив сотрудников полиции, сын уехал в <адрес> к своей знакомой, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-70).

Оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1, л.д. 234-236).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено установленное решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов на ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов (т.1, л.д. 237-239).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в Отд МВД Росии по Бейскому району, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109).

В графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обязан являться на регистрацию четыре раза в месяц (первая, вторая, третья, четвёртая среда месяца) (т.1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждён об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.106, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с требованиями ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (т.1, л.д.111).

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 по административному делу № следует, что ФИО1 не явился на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-117).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.11, 2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес> ночное время суток с 21 часа до 06 часов (т.1, л.д.120-138).

Постановлением старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Бейскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, приняты меры к его розыску (т.1, л.д.139).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>ёная, <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.121-125).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы из дела административного надзора № и контрольно – наблюдательного дела № в отношении ФИО1 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.76-77), которые осмотрены старшим дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей) (т.1, л.д.78-100).

Постановлением старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ документы из дела административного надзора № и контрольно – наблюдательного дела № в отношении ФИО1 на 39 листах приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.140), возвращены инспектору НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Свидетель №1 (т.1, л.д.141-142).

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м, заключённого между ООО «ЛИБЕРТИ» (работодатель) и ФИО1 (работник), следует, что стороны заключили трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, место работы работника – <адрес>, ООО «ЛИБЕРТИ», работа по должности – электрогазосварщик 2 разряда (т.1, л.д. 155-157).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-м место работы работника определено – <адрес> (т.1, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-м, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.145-147), которые осмотрены старшим дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей) (т.1, л.д.148-153).

Постановлением старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-м, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.154).

Из ответа ООО «ЛИБЕРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО «ЛИБЕРТИ» в 2022 году дважды заключался трудовой договор. ФИО1 исполнял трудовые обязанности на площадках филиала АО «ДиМ» с местом дислокации в <адрес> и в <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> (т.2, л.д. 61-63).

Отсутствие ФИО1 по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>ёная, <адрес>, а также на территории Бейского района Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: справкой ООО «ЛИБЕРТИ», табелями учёта рабочего времени (т.2, л.д. 65); справкой ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены поездки по территории Российской Федерации с использованием железнодорожного транспорта (т.2, л.д. 57-59).

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость лёгкой степени. Указанные у подэкспертного признаки лёгкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания в следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 173-174).

Указанное заключение проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведённой экспертизы у суда не имеется.

Необходимости проведения каких – либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в оглашённых показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведённых в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершённом преступлении в полном объёме.

В ходе прений государственный обвинитель Максименко Д.С. изменил объём обвинения и просил суд исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 имел умысел и самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения, исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 пребывал вне места жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрационные отметки в ОУУПиПДН Отд МВД России по Бейскому району, а также исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, поскольку они не являются объективной стороной рассматриваемого деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Позиция государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Таким образом, место жительства ФИО1 не является местом пребывания или фактического нахождения, а обвинение в части пребывания ФИО1 вне места жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов, а также неявка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные отметки в орган внутренних дел не является объективной стороной деяния, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ.

Исключение государственным обвинителем из объёма обвинения и квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления и уменьшение объёма обвинения, улучшает положение подсудимого, данные обстоятельства, с учётом мнения подсудимого и его защитника, не возражавших на указанные изменения, являются основанием для исключения из юридической квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицирующего признака «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения», из объёма обвинения указание на то, что что ФИО1 пребывал вне места жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрационные отметки в ОУУПиПДН Отд МВД России по Бейскому району.

Оценив все доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

Оценивая поведение подсудимого в период совершения преступления, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (т.1 л.д.241), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, специалистом администрации Бейского сельсовета характеризуется посредственно, жалобы со стороны жителей <адрес> в его адрес не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит под административным надзором (т.1, л.д. 243, 245).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двух малолетних детей (т.1, л.д. 187-188), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее осуждён по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести и за тяжкое преступление, в связи с чем наказание необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.63 УК РФ для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», указанная судимость стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, осознание своих противоправных действий с начала дознания, раскаяние в содеянном дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определённых обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённого.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учётом личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и в суде, суд оснований не находит.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю., участвующей в деле по назначению суда, в размере 30 112 руб. Размер вознаграждения адвоката при рассмотрении настоящего уголовного дела исчислен следующим образом: 1 882 руб. (участие по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту) х 1,6 (районный коэффициент) х 10 дн. участия защитника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 30 112 руб. При этом суд находит возможным исключить из оплаты судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не состоялось по причине занятости адвоката в ином судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 ча следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях в размере 30 112 рублей.

Вещественные доказательства: документы на 39 листах из дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, оставить по принадлежности в Отд МВД России по Бейскому району, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-м, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Максимова