Приговор № 1-13/2020 1-304/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020

03RS0064-01-2019-002932-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гизамова А.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в бытовом вагончике, расположенном на строительном участке по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: электрический рубанок марки «Макита» стоимостью 27 200 рублей, фрезер марки «Бош» стоимостью 7 450 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4 150 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2 600 рублей, дрель марки «Кольт» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, выразив свое согласие на оглашение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался его знакомый ФИО1, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, точный адрес не знает и сказал, что есть работа, нужно было построить дом, на данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ФИО8, к заказчику, которого зовут ФИО4, в <адрес>, точный адрес он не знает. Когда они приехали к ФИО4 он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут к нему на участок, расположенный в <адрес>, РБ. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес>, заказчик ФИО4 попросил у него паспорт для заключения договора оказания услуг, он передал ему свой паспорт. Также заказчик ФИО4 обещал, что будет своевременно оплачивать их работу. Так ФИО4 привез их с ФИО1 на участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На участке расположены: гараж, бытовой вагончик, каркас дома. С ФИО4 они договорились, что он предоставить им необходимые стройматериалы, строительные инструменты, проживать они должны были в вагончике. С ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работам. К ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО9 выполнили около 50 % работ. ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4 приехал за ними в <адрес>, ФИО1 на работу не поехал, а он поехал. Примерно в 15:00 часов ФИО4 привез его на участок в <адрес>, РБ. Когда уехал ФИО4, в связи с тем, что он испытывал материальные трудности, он решил похитить строительные инструменты, принадлежащие ФИО4. Из бытового вагончика он похитил электрический рубанок марки «Макита», 2 УШМ марки «Интерскол», фризер марки «Бош», дрель «Кольт». Данные инструменты сложил в спортивную сумку, когда вышел из вагончика дверь закрыл, ключи у него были, так как в данном вагончике он жил. Он доехал на попутном транспорте до Колхозного рынка, где незнакомому мужчине продал похищенные инструменты за 10 000 рублей. О том, что инструменты краденные, он ему не говорил. Вину в краже вышеуказанных инструментов признал, обязуется возместить ущерб, а дрель марки «Интерскол» он не похищал (л.д. 29-31, 67-69).

В судебном заседании ФИО3 признательные показания полностью подтвердил, суду заявил, что причиненный материальный ущерб потерпевшему он обязуется возместить, как устроится на работу.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо признания вины, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимается строительством, ему поступают заказы на строительство, он собирает бригаду рабочих, строят дома на различных участках. Летом 2019 года ему поступил заказа на строительство дома на участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Он нашел в объявлении номер мужчины по имени ФИО4, они договорились о строительных работах, примерно в середине июня 2019 года ФИО4 приступил к работам на вышеуказанном участке. Примерно в середине июля 2019 года ФИО4 сказал, что у него есть знакомый ФИО3 ФИО12, который также занимается строительными работами. Предложил его в качестве подсобника, он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 приступили к работам, жили они в бытовом вагончике. Он еженедельно покупал им продукты питания, строительные материалы, также в счет будущей зарплаты давал ФИО3 и ФИО4 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 уехали домой в <адрес>, 11 августа он поехал за ними в <адрес>, ФИО4 на работу ехать отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 поехал с ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он оставил ФИО3 на участке и поехал по своим делами. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он приехал на участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На участке никого не было, он открыл навесной замок бытового вагончика (ключи от данного замка были у него и у ФИО3) и обнаружил, что оттуда пропали строительные инструменты: электрорубанок марки «Макита», фризорез марки «Бош», УШМ марки «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», дрель марки «Кольт». Документов на похищенное имущество у него нет. Причиненный ущерб в размере 42900 рублей для него является значительным. Суду пояснил, что из-за того что были похищены инструменты он вынужден остановить работы, так как необходимо было найти время и денежные средства на покупку новых инструментов. Заявленные исковые требования полностью подтвердил, ущерб ему не возмещен, инструменты не возвращены, кроме причиненного материального ущерба, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку ему преступными действиями причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью подтверждаются доказательствами, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенного в судебного заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 в Отделе МВД России по <адрес> принято устное заявление, в котором он просит оказать содействие в возврате строительных инструментов, которые без разрешения забрал со строительного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: РБ, <адрес>. Указанные инструменты ФИО3 забрал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи строительных инструментов. Так, в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблицах зафиксировано, что местом совершения кражи является строительный вагончик, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-10).

Сведения зафиксированные в протоколе явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с признательными показаниями ФИО3, который сообщил, что он находясь по адресу: РБ, <адрес> из бытового вагончика похитил электрорубанок, две болгарки, фрезорез, дрель. Вину в совершении указного преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 21-22).

При допросе на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие в краже ФИО3, а ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 и не отрицал, то, что он совершил кражу инструментов из вагончика, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 32-35).

Согласно протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО3 с участием защитника ФИО11 подтвердил ранее данные им признательные показания.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: электрического рубанка марки «Макита» 27 200 рублей, фрезера марки «Бош» 7 450 рублей, УШМ марки «Интерскол» 4 150 рублей, УШМ марки «Интерскол» 2 600 рублей, дрели марки «Кольт» 1 500 рублей (л.д. 47-48).

Таким образом, собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО3 оконченного преступления, целью которого являлось тайное хищение чужого имущества, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, наличие у подсудимого малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, однако особый порядок был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и у нарколога, ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни семьи, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электрического рубанка марки «Макита» (2015 года) 27 200 рублей, фрезера марки «Бош» (2017 года) 7 450 рублей, УШМ марки «Интерскол» (2018 года) 4 150 рублей, УШМ марки «Интерскол» (2018 года) 2 600 рублей, дрели марки «Кольт» (2019 года) 1 500 рублей, итого общая сумма похищенных инструментов составила 42 900 рублей.

Оценивая доказательства об оценке стоимости похищенных инструментов, суд приходит к следующему.

Изучив заключение экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов, с учетом износа и фактического состояния инструментов. Оценка стоимости произведена при условии технической исправности и функциональной пригодности строительных инструментов.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость похищенных инструментов, оценка составлена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости похищенных инструментов, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость, причиненного материального ущерба с учетом оценки рыночной стоимости инструментов составляет 42900 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба к взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит 42900 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

В связи с чем, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст., 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать условно осужденного являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни определяемых органами УИИ; не нарушать общественный порядок; не менять место жительство без уведомления органов УИИ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 42900 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 года