Приговор № 1-13/2020 1-382/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Яруллина А.Р., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитников подсудимого: адвоката Мухамеджановой В.В., представившей удостоверение № 2228 от 18.09.2012 и ордер № 0050025 от 11.12.2019; адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № 1054 от 27.05.2004 и ордер № 147 от 12.12.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ... средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 17.06.2010 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2010, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2013, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.10.2010 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2011, постановлений Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 и 23.01.2012, Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2014, по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.06.2010, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07.07.2015 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 07 месяцев 03 дня с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 17.02.2016),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... час., ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, через интернет приложение «Телеграмм» у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел за 1 000,00 рублей наркотическое средство, упакованное в полимерный пакетик, завернутый в отрезок изоляционной ленты, которое забрал через тайник-закладку, находящийся возле распределительной трансформаторной будки в 30м севернее входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и незаконно хранил его без цели сбыта при себе в заднем правом кармане шорт до ...... час. этого же дня, когда был задержан сотрудниками полиции возле <адрес обезличен>, изъявшими у него в ходе осмотра места происшествия, в период с ... час. до ... час., вышеуказанный сверток с наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена> на одном из гаражей в <адрес обезличен> увидел электронный адрес интернет-магазина, продающего наркотические средства. Решив приобрести для личного употребления наркотическое средство, он написал в указанный интернет-магазин, но ему никто не ответил. Вечером этого же дня со своего сотового телефона он вошел в приложение «Телеграмм», затем в форум под названием «Dark CK», где была реклама продажи наркотиков разным весом и по разной стоимости. Он написал о своём желании приобрести наркотическое средство «скорость» весом 0,3г за 1 000,00 рублей. По требованию пользователя под ником «Бро» он перевел указанную сумму, на что пользователь прислал ему адрес тайника-закладки, которого в <адрес обезличен> не существовало, о чем он написал пользователю, который больше не отвечал на его сообщения.

<дата обезличена> в приложении «Телеграмм» ему пришло сообщение от пользователя под именем «Бро» с новым адресом тайника-закладки - напротив магазина «...» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, за трансформаторной будкой в жестяной банке.

Через два часа после получения сообщения он пришел в магазин «Пятерочка» по указанному адресу, где купил бутылку пива, после чего вышел на улицу и стоял там некоторое время, наблюдая за обстановкой, машинами и находящимися в них людьми. Убедившись, что за местом закладки никто не наблюдает, он подошел к трансформатору, напротив магазина через дорогу. За трансформатором на земле лежала жестяная смятая банка, в которой находились салфетка и сверток, который он забрал, положил себе в задний правый карман шорт, и пошел по <адрес обезличен> в сторону дома.

Когда проходил мимо <адрес обезличен>, примерно в 400м-500м от места закладки, увидел, что из стоявшего автомобиля к нему направился мужчина со знакомым лицом, который протянул ему руку, чтобы поздороваться, но вместо этого, схватил его и стал спрашивать, что он подобрал. Испугавшись, он ответил, что ничего, при этом выбросил в траву у забора школы банку с пивом и из кармана сверток с наркотиком. Тогда подошедшие к нему еще трое парней скрутили ему руки, отчего он стал кричать и звать на помощь. К ним стали подходить люди, из окна дома женщина стала требовать прекратить их действия, на что парни достали удостоверения и представились. Тогда он успокоился и люди стали расходиться.

Двое из сотрудников полиции продолжали держать его руки за спиной, а двое пошли искать сверток, который он выкинул на землю. Они нашли данный сверток и сказали ему взять и положить его обратно себе в карман, на что он не соглашался. Тогда двое парней отпустили его и уехали на автомобиле. С оставшимися двумя сотрудниками полиции, одним из которых был ФИО7, он договорился, что возьмет сверток и положит его обратно в карман, после того, как они разрешат ему высыпать из пакетика большую часть содержащегося в нем вещества, чтобы вес наркотика был только для привлечения его к административной ответственности. Он подобрал ранее выброшенный сверток, распаковал его и высыпал на землю большую часть порошкообразного вещества белого цвета. Далее обратно упаковал мешочек в изоленту и положил сверток в свой правый задний карман шорт.

Через некоторое время к ним подъехали еще несколько сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого на их вопросы он добровольно сообщил о наличии у него в правом заднем кармане шорт свертка с наркотическим средством, который вместе с телефоном он затем добровольно выдал. При этом пояснил, что используя телефон, через мессенджер «Телеграмм» приобрел данное наркотическое средство. Сверток с наркотиком, образец ватного тампона, смывы с обеих рук его и сотрудника полиции, сотовый телефон были изъяты. После все участвующие в осмотре расписались в составленных документах и его отвезли на медицинское освидетельствование и в отдел полиции, где из разговора ФИО7 и другого сотрудника он понял, что задержание было спланированно заранее и сотрудникам полиции было известно место закладки.

В своём объяснении от <дата обезличена> (л.д. ...) ФИО1 сообщил, как он <дата обезличена>, через интернет-приложение «Телеграмм» приобрел за 1 000,00 рублей наркотическое средство, с которым был задержан по адресу: <адрес обезличен>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (л.д. ...) <дата обезличена> в рамках проведении операции «МАК-2019», с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, они осуществляли скрытое патрулирование южной части <адрес обезличен>.

Около ... часов, проезжая мимо магазина по <адрес обезличен>, они заметили молодого парня, который постоянно оглядываясь по сторонам, зашел за трансформаторную будку, расположенную через дорогу напротив входа в магазин, и стал что-то искать на земле. Им действия парня показались подозрительными, поскольку так себя ведут лица, употребляющие наркотические средства, и они решили задержать его с целью проверки на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Пока они развернулись и припарковали автомобиль, парень уже подошел к <адрес обезличен> ФИО7 вышел из автомобиля и пошел за парнем, а ФИО8, припарковав автомобиль, около ... часов, вместе с сотрудниками ОРППСП подошли к ФИО7 и данному парню, который вел себя взволнованно, стал кричать, звать на помощь, поэтому они окружили его с целью недопущения его побега. Они ему представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего он успокоился.

Они установили его личность, им оказался ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что из тайника-закладки за трансформаторной будкой забрал наркотическое средство, приобретенное через приложение «Телеграмм», которое находится в заднем кармане его шорт. ФИО8 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> о задержании ФИО1 Сотрудники ФИО8 и ФИО7 остались ждать приезда следственно-оперативной группы, а сотрудники ОРППСП ФИО9 и ФИО10 ушли продолжать патрулировать улицы.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что прибывшей следственно-оперативной группой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. После разъяснения присутствующим понятым и ФИО1 их прав и обязанностей, на вопросы следователя ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него в правом заднем кармане шорт наркотического средства «скорость», которое он приобрел в интернет-магазине через приложение «Телеграмм».

В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане шорт был обнаружен изолированный сверток с полимерным пакетиком на клипсе, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также были изъяты сотовый телефон марки «Honor», смывы с рук ФИО1 и ФИО7 на ватные тампоны, образец ватного тампона, которые были упакованы в отдельные конверты, опечатаны и заверены подписями понятых и ФИО1 Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра, после чего ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» и доставили в Отдел МВД России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 уточнил, что личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых он производил по письменному поручению следователя ФИО11, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, и после его составления, в отсутствие следователя. При этом ход следственного действия был зафиксирован в составленном им протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу не осуществлялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 (л.д. ...) следует, что <дата обезличена> в качестве понятых они принимали участие при проведении осмотра места происшествия у <адрес обезличен>, и досмотра задержанного ФИО1 После разъяснения им и задержанному ФИО1 их прав и обязанностей, порядка производства следственных действий, ФИО1 на вопрос следователя сообщил о наличии у него в правом заднем кармане шорт наркотического средства «скорость», приобретенного для личного употребления через мессенджер «Телеграмм» в сети Интернет.

В ходе досмотра сотрудником полиции у ФИО1 в правом заднем кармане шорт был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, где в месте зажима был сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик на клипсе с порошкообразным веществом белого цвета. Также были изъяты: сотовый телефон марки «Honor», смывы с рук ФИО1 и сотрудника полиции, образец ватного тампона, которые были упакованы, снабжены пояснительными надписями, росписями их, сотрудника полиции и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (л.д. ...) следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, находясь дома, на улице услышала крики. Выглянув в окно, увидела кричавшего парня в окружении четырех парней. Она крикнула им, что они делают и кто они такие, на что один из парней сообщил, что они сотрудники полиции. Тогда она закрыла окно и что происходило дальше, не знает. При ней в отношении парня физическая сила не применялась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. ...) зафиксирован осмотр участка местности с западной стороны <адрес обезличен>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что при нём в заднем правом кармане шорт находится наркотическое средство.

Из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. ...) следует, что произведен досмотр ФИО1 возле <адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Honor», сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик на клипсе с порошкообразным веществом белого цвета, смывы с рук ФИО1 и перчаток, надетых на руки ФИО7, образец ватного тампона.

Согласно справке об исследовании <№> от <дата обезличена> (л.д. ...) и заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. ...) представленное на исследование вещество является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г.

Протоколами от <дата обезличена> и <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций (л.д. ...) зафиксирован осмотр: сотового телефона марки «Honor», конверта с наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, четырёх конвертов с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1, сотрудника полиции ФИО7 и образцом ватного тампона, которые постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в судебном заседании, поскольку ФИО1 своими незаконными умышленными действиями выполнил объективную сторону указанного преступления, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самого подсудимого, так свидетелей и письменными доказательствами.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется виной в форме прямого умысла, что подтверждается показаниями подсудимого об осознании незаконности совершаемых им действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере свидетельствуют показания подсудимого, результаты исследования <№> от <дата обезличена> и заключения эксперта <№> от <дата обезличена>.

ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена> (л.д...), каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, на момент совершения деяния <дата обезличена> и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то разрешения, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, согласно справке об исследовании <№> от <дата обезличена> и заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г.

А-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г является наркотическим веществом и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2019 № 182).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 №1598) масса наркотического средства А-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г, относится к значительному размеру.

Данное преступление является оконченным с момента приобретения подсудимым наркотического средства и получения возможности распоряжаться им как собственным до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 давление, физическая сила и специальные средства не применялись, что опровергает версию подсудимого о примененном в отношении него при задержании физической силы и специальных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 отсыпал на землю большую часть наркотического средства до его изъятия при понятых в ходе его личного досмотра, опровергается как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО10, так и показаниями самого подсудимого о приобретении в интернет-магазине наркотического средства весом 0,3г за 1 000,00 руб.

Доводы подсудимого о том, что во время взятия наркотика из тайника-закладки никто мимо него не проезжал, чтобы увидеть его действия, сотрудники полиции вышли из припаркованного на стоянке автомобиля, когда он проходил мимо школы <№> и <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> уже в 400м-500м от места закладки, и не могли видеть его действий у трансформатора, не опровергают показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО1 рассматриваемого преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в отделе полиции из разговора ФИО7 с другим сотрудником полиции он понял, что задержание было спланированно заранее и сотрудникам полиции было известно место закладки, суд относится критически и расценивает как линию защиты, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции при задержании подсудимого.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Лопухова В.И. о выделении в отношении свидетеля ФИО8 материалов в отдельное производство за отказ от дачи показаний, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и опровергается протоколом судебного заседания.

Действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> по задержанию подсудимого суд находит законными и обоснованными, без допущения провокации. Подсудимый самостоятельно, на протяжении длительного периода времени, выполнил все необходимые подготовительные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой - либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

При этом суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о задержании ФИО1 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не были предоставлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД»), о чем свидетельствуют приказ от <дата обезличена><№>, проведение скрытого патрулирования и задержание ФИО1 оперуполномоченными ОНК отдела полиции. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, влекут признание недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. ...) и заключений экспертиз наркотических средств.

Так, из копии приказа от <дата обезличена><№> начальника Отдела ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан следует о проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2019» в шесть этапов, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В проведении операции были задействованы оперативный состав и инспекторский состав ООП ОМВД России по <адрес обезличен>. При этом неверное указание в приказе от <дата обезличена> даты распоряжения МВД России <№> - <дата обезличена>, а также периода действия третьего этапа – с 15 июля по 24 июня, суд расценивает как описки, не ставящие под сомнение законность самого приказа от <дата обезличена><№>.

Действия оперуполномоченных ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 и ФИО7 соответствовали требованиям действующего законодательства.

Протоколы осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. ...) составлены уполномоченными на то лицами – старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 и старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 в присутствии двоих понятых – ФИО12 и Свидетель №1, специалиста ФИО14, оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 и ФИО1, с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст.ст. 164, 166, 176 и 177 УПК РФ, после разъяснения всем присутствующим их прав, обязанностей и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц в указанных протоколах. После проведения указанных следственных действий от участвующих лиц замечаний на следственные действия и составленные протоколы, после их личного прочтения, не поступило.

Внесение следователем в протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. ...) поручения оперуполномоченным ОНК произвести личный досмотр ФИО1, и фиксация личного досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотического средства в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. ...) не свидетельствуют о незаконности совершенных действий и получении доказательств с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Справку об исследовании <№> от <дата обезличена> (л.д. ...) и заключения экспертов №<№> от <дата обезличена> (л.д. ...) признать недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ квалифицированными экспертами, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Версия защитника о том, что изъятие наркотического средства должно было производиться у ФИО1 по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не УПК РФ, является необоснованной, поскольку в момент изъятия свертка с порошкообразным веществом сотрудникам полиции не были доподлинно известны его масса и состав.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Причин для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, также с показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными материалами уголовного дела и подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

ФИО1 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на день совершения преступления имел постоянный законный источник дохода, занимался повышением своей профессиональной квалификации, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в присутствии защитника при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении установленной законом категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется в связи с совершением подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в материалах уголовного дела содержатся достоверные сведения о том, что сотовый телефон марки «Honor» использовался ФИО1 при совершении указанного преступления для приобретения наркотического средства, то суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor» imei 1: <№>, imei 2: <№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,315г; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО7; образец ватного тампона, хранящееся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Кислова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Судья Т.А.Кислова

...