Апелляционное постановление № 1-33-22-725/2020 22-725/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Буренкова О.Б. №1-33-22-725/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мариш Н.В.,

потерпевшего С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариш Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённого, потерпевшего, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мариш Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежащим изменению на не связанное с лишением свободы; указывает на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; с учётом данных о личности осуждённого, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Шимского района Жердецких И.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, воспитание в многодетной семье, оказание родителями помощи в содержании других несовершеннолетних детей, наличие школьных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

В силу положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное осуждённому наказание, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и является справедливым.

Требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мариш Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев