Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 10-11/2023

Дело № 10-11/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 26 июня 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С., защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2023г., которым

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимый:

- 14.12.2018г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2020г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, освободился по отбытии наказания 28.01.2022г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения ряда обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «А.» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2123 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Мухина Д.С., выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2023г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 04 декабря 2022г. имущества ООО «А.» на общую сумму 3123 руб. 93 коп., то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухин Д.С. полагает; что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям закона и подлежит изменению. Ссылается на то, что постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен СD-R диск с видеозаписью от 04.12.2022г. Однако, резолютивная часть приговора не содержит решение по данному вещественному доказательству. Поскольку СD-R диск с видеозаписью от 04.12.2022г. был осмотрен в ходе предварительного расследования, а его содержание отражено в протоколе осмотра и положено судьей в основу приговора, государственный обвинитель полагает необходимым данное вещественное доказательство хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2022г. в отношении ФИО1 изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью от 04.12.2022г., изменить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства, указав, что данное вещественное доказательство необходимо хранить в материалах дела.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление, в суд не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции (л.д.185).

Представитель потерпевшего ООО «А.» Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своей позиции по поводу апелляционного представления государственного обвинителя не высказала.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному ФИО1 по его ходатайству обеспечено участие защитника по назначению суда в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Кстовского городского прокурора Мухин Д.С. свое апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью от 04.12.2022г., изменить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства, указав, что данное вещественное доказательство необходимо хранить в материалах дела. В остальной части обжалуемый приговор просил оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Жукова С.А. в суде апелляционной инстанции указала, что ее подзащитный приговор не обжаловал, не возражала против изменения приговора мирового судьи по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 60-62, 66-68), показаниями представителя потерпевшего ООО «А.» Н. (л.д. 47-48), свидетеля Ш. (л.д. 36-38), письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, вещественными доказательствами, и сторонами по делу не оспаривается.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствий с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, принесение явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери-инвалида, а также в соответствии с п. «а» ч.1 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено, что (данные обезличены).

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Так, согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам дела СD-R диск с видеозаписью от 04.12.2022г., который на основании постановления дознавателя постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 54).

В описательно-мотивировочной части мировой судья указал, что судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, однако о том, как именно нужно разрешить судьбу вещественного доказательства не указал.

В резолютивной части приговора мировой судья решение по судьбе данных вещественных доказательств не принял.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, СD-R диск с видеозаписью от 04.12.2022г. хранится в материалах уголовного дела (л.д. 54,55) и имеет доказательственное значение только по данному уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый приговор подлежит изменению с внесением в приговор указания о хранении вещественного доказательства – СD-R диска с видеозаписью от 04.12.022г. в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мухина Д.С. не ухудшают положение осужденного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что СD-R диска с видеозаписью от 04.12.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 54,55), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Бондарец