Апелляционное постановление № 10-15770/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0447/2025

судья Семенова Л.В. дело № 10-15770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Мироновой В.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ст.205-1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.205-1 ч.1 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного 18 ноября 2024 года в отношении ФИО3

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО3 задержан 22 ноября 2024 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-1 ч.1-1 УК РФ. Постановлением суда от 23 ноября 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на дальнейший период предварительного следствия, мотивируя это отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую при сохранении условий ее избрания и необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, срок следствия по которому продлен до 18 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 21 января 2025 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судебное заседание по делу было начато с опозданием в 19 часов, после окончания рабочего времени, в связи с чем, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ему было отказано, судебное заседание фактически было завершено около 20 часов, что автор жалобы расценивает как нарушение его профессиональных прав адвоката и конституционных прав самого ФИО3, не обеспеченного ужином. Со ссылкой на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года указывает, что суд по настоящему делу был лишен возможности принято иное решение, кроме как продлить срок содержания ФИО3 под стражей, поскольку этот срок указанным постановлением суда уже продлен на период по 16 августа 2025 года и суд «связан» этим решением. Считает, что судья должен был заявить самоотвод. Также просит учесть, что на момент повторного рассмотрения ходатайства следователя уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в прокуратуру в порядке ст.221 УПК РФ, в связи с чем, следователь не мог поддерживать данное ходатайство. Находит без доказательственными утверждения о том, что ФИО3 имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться и препятствовать производству по делу. Отмечает положительную характеристику личности своего подзащитного, его социальное положение, наличие семьи и постоянного источника дохода, легальное нахождение на адрес, постоянное проживание в адрес (адрес), где обвиняемый может находится под домашним арестом или запретом определенных действий. Расценивает постановление суда как формальное и немотивированное, выводы суда – основанные на предположениях, просит постановление суда отменить, и при необходимости избрать ФИО3 более мягкую мер пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо необходимости производства указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с дальнейшим производством предварительного следствия по делу, направленных на его окончание, также учитывал данные о личности ФИО3 в соответствии со ст.99 УПК РФ, имеющиеся в представленном суду материале и представленные сторонами.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения к ФИО3, с учетом сохранения и наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, приходя к выводу, что судебное решение нельзя расценить как формальное, поскольку оно содержит оценку доводов сторон относительно заявленного следователем ходатайства.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО3 своих процессуальных обязанностей. Данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей на срок, достаточный для принятия прокурором решения по уголовному делу. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Принимая во внимание, что решением суда апелляционной инстанции постановление суда отменено и ходатайство следователя фактически было возвращено на новое судебное разбирательство, то сам факт последующего продления срока содержания ФИО3 под стражей не является предопределяющим для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя, как и не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства сведения о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено. Заявленные защитой ходатайства судом разрешены; несвоевременное начало судебного заседания, как и окончание рабочего времени не являются достаточными основаниями полагать о нарушении прав обвиняемого и его защитника.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва