Приговор № 1-50/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Шахунья

Нижегородской области 08 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шахунского городского прокурора Лашова А.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 защиты в лице адвокатов Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Русских Н.Н., Денисенко Ю.В., Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, в отсутствие противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой бутылкой один удар по голове Потерпевший №1, при этом острыми краями разбившейся в результате удара бутылки, причинил ему неизгладимые, обезображивающие раны лица и височной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав, что он, не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, он нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, но сделал это не умышленно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Новогоднюю ночь он с друзьями проводил в кафе «Оазис». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут они находились на улице у кафе, рядом с ними стояли две неизвестные женщины и выясняли отношения, ругались между собой. Он подошел посмотреть, его толкнул в грудь Свидетель №5, после этого Потерпевший №1 сделал 2 шага назад, повернулся в правую сторону, и увидел, что перед ним стоит ФИО2, у него в правой руке была пивная бутылка объемом 0,5 литра, прозрачного цвета, бутылка была на половину наполненная жидкостью, предположительно пивом. И со словами, Потерпевший №1 точно не помнит какими, так как все произошло очень быстро, ФИО2 замахнулся бутылкой, предварительно подняв ее над его головой Потерпевший №1, и потом с силой начал опускать ее в низ, нанеся тем самым удар по голове в область правой стороны, от удара, бутылка разбилась, а рука ФИО2, с оставшимся осколком бутылки, продолжила движение по инерции вниз, были нанесены резаные раны лица с правой стороны: на обеих губах, на носу, правой брови, щеке, височной части головы. По лицу обильно полилась кровь. Он испытал сильную физическую боль. Его на автомобиле такси отвезли в Сявскую больницу, для оказания медицинской помощи. В больнице Потерпевший №1 наложили 15 швов в области верхней и нижней губы, правой брови, височную часть и нос. Причину поведения ФИО2 по отношению к нему - Потерпевший №1, объяснить не может, т.к. с ним не ругался и не конфликтовал, ни в кафе, ни на улице. После травмы у его появились множественные шрамы на лице, а именно: на обеих губах, на носу и правой брови. Считает, что эти телесные повреждения обезображивают его лицо, комплексует из-за этого, чувствует себя не комфортно. Ему стало неудобно появляться в обществе, на улице с таким лицом. В дальнейшем ему потребуется пластическая операция для корректирования поврежденных участков лица. Данные телесные повреждения причиняют ему боль и создают неудобства во время приема пищи и при проведении гигиенических процедур. Куда делся осколок бутылки, который был в руке у ФИО2, Потерпевший №1 не видел, так как находился в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Новогоднюю ночь она отмечала вместе со своими друзьями в кафе Оазис ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе со Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №2 стояли недалеко от кафе – бара «ОАЗИС», расположенного на <адрес> г.о.<адрес>, на расстоянии примерно 20 м., около автодороги, на расстоянии примерно <данные изъяты> м. от опоры освещения. Потерпевший №1 в это время разговаривал с Свидетель №5, она стояла позади Потерпевший №1, немного правее, на расстоянии примерно 1, 2 м., рядом с ней, ближе к Потерпевший №1 стоял Свидетель №2 это время, вдруг неожиданно, она не видела откуда, к Потерпевший №1 быстро подошел ФИО2, которого она хорошо знает, он житель её поселка. Она не слышала, говорил ли что-нибудь ФИО2 Потерпевший №1, но видела отчетливо, как ФИО2 замахнулся правой рукой, в которой держал стеклянную бутылку, емкостью 0.5 л., стекло бутылки темного цвета, в которой была какая-то жидкость, и нанес удар по голове Потерпевший №1 бутылкой сверху вниз немного наискосок. От удара о голову Потерпевший №1, бутылка в руках ФИО2 разбилась, она увидела кровь у Потерпевший №1 на лице, подбежала к нему, куда в это время ушел ФИО2, не знает. Оснований для оговора ФИО2 у неё не имеется. Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 стала принимать меры к тому, чтобы увезти Потерпевший №1 в больницу. Вызвала такси, отвезли Потерпевший №1 в больницу, где Артему обработали раны и наложили швы и повязки. Через несколько дней, когда она встретила ФИО2 он не смог пояснить, почему он ударил Потерпевший №1. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются определенные трудности, т.е. он стесняется шрамов на лице, они не исчезают.

Свидетель Свидетель №4 (ФИО4) Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> её сын Потерпевший №1 ушел праздновать Новый год, говорил, что пойдет также в кафе – бар «Оазис». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришла к бару, возле бара было много людей. Свидетель №3 в бар не стала заходить. К Свидетель №3 из бара вышла ФИО5 Н.евна, у нее она поинтересовалась, как там её сын Потерпевший №1, на что ФИО5 ей сказала, что все хорошо, все спокойно, её сын сидит с друзьями и у них все хорошо. В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонила сыну и спросила где он и как у него дела. Потерпевший №1 сказал ей, что у него все хорошо, что он в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Свидетель №3 услышала, что дверь входная в квартиру открывается, подошла к двери, и увидела в дверях сына Артёма. На правой стороне лица, имеется пластырь, которым были заклеены раны, в области глаза, губ, носа. С сыном пришел Свидетель №2, который был с ним в баре. На её вопрос, что случилось, сын ответил, что его бутылкой по правой стороне головы ударил ФИО2, от удара по голове бутылкой, бутылка разбилась, краями разбитой бутылки, ему порезал лицо, так же Артем ей пояснил, что причину данного инцидента он не знает, никакого повода он ФИО2, для избиения, не давал. После причинения телесных повреждений её сын находился на лечении. У него на правой стороне лица множественные шрамы, на обеих губах, на носу, и правой брови. Данные телесные повреждения привели к обезображиванию лица её сына. В дальнейшем её сыну потребуется пластическая операция для корректировки поврежденных участков лица.

Свидетель Свидетель №5 В судебном заседании пояснил, что отмечал Новый год в кафе «Оазис», расположенном в <адрес> г.о.<адрес>, где находился до его закрытия. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. Он находился на проезжей части дороги около кафе «Оазис» и наблюдал, как незнакомые ему две женщины выясняют отношения. В это время к нему подошел ФИО4 Артём, которого он хорошо знает, он житель их поселка, ранее учились в одной школе, отношений близких с ним не поддерживает, здоровается при встрече. Со Смирновым Артёмом, не помнит, по какой причине, стал выяснять отношения, а именно толкаться, не причиняя при этом телесных повреждений или физической боли друг другу, о чем при этом они говорили, не помнит. Но спустя некоторое время они перестали толкаться со Потерпевший №1 и разошлись, но оба оставались на улице, недалеко друг от друга, около фонаря, который хорошо освещал улицу на данном участке проезжей части дороги. Потерпевший №1 с кем-то разговаривал, с кем он не помнит. Там же он видел ФИО2, его он хорошо знает, он житель их поселка, отношений с ним не поддерживает, здоровается при встрече. Он услышал крик, повернулся в сторону ФИО6, и увидел, что ФИО2 стоит возле Потерпевший №1, который в это время присел на колени. На снегу рядом со Потерпевший №1 увидел осколки от стеклянной бутылки, у Потерпевший №1 на лице были видны раны, из которых текла кровь. К ФИО6 подбежали его друзья Свидетель №2 и ФИО7 и увезли в больницу. Куда потом ушел ФИО2 он не видел. ФИО2 ни о какой помощи в вопросе выяснения отношений со Потерпевший №1 он не просил, сам с ним не общался, видел его только в кафе, но чтобы кто-то наносил ФИО2 удары или толкал его в кафе или на улице около кафе, он не видел. На улице около кафе он видел ФИО8, тот был недалеко от него, когда он начал разговаривать со Потерпевший №1, то ФИО8 куда-то ушел, и когда ФИО2 ударил бутылкой по голове Потерпевший №1, ФИО8 рядом с ними не было. За что ФИО2 И,Е. ударил Потерпевший №1 он пояснить не может. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, она со своими подругами пришла в кафе «Оазис», праздновать Новый год. Находясь в кафе примерно до 5 ч. 30 м. каких-либо драк она не видела. ФИО2 она знает хорошо. Она не видела, чтобы его кто-то бил в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она от своей знакомой узнала о том, что ФИО2 разбил стеклянной бутылкой голову Потерпевший №1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в кафе «Оазис» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кафе работало до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ФИО9 входило соблюдение порядка в кафе, в случае драк, выводить посетителей на улицу. Каких-либо драк в самом кафе в период работы кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО2 не было. Перед закрытием кафе ФИО2 в кафе купил 0, 5 литра пива «Старый мельник» и вышел из кафе. Почему он ударил бутылкой Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она в Новогоднюю ночь работала за барной стойкой в кафе Оазис. В кафе она видела ФИО2, который подходил к барной стойке, покупал, пиво «Старый мельник». ФИО2 неоднократно за данный период выходил на улицу, покурить и опять возвращался на свое место, где он пил пиво, у барной стойки. В кафе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, никаких драк она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> встретился со ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №6 и находились у Свидетель №6 дома. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. они пошли в кафе – бар «ОАЗИС», <адрес> г.о.<адрес>, чтобы там продолжить праздновать Новый год. В баре они сидели за столиком, веселились, танцевали, ни с кем не конфликтовали. ФИО2, он в кафе не видел, а видел его на улице, после закрытия кафе. ФИО2 он знает хорошо. ФИО4 Артём, был немного выпивши, ни с кем не конфликтовал, вел себя приветливо. В кафе они находилась примерно до 6 часов 25 минут, и после этого они со Смирновым Артёмом вышли на улицу. На улице было темно, горел только один фонарь. К Смирнову Артёму подошел ФИО2, откуда именно он появился, он - Свидетель №2 не видел, и нанес удар бутылкой по голове в область правой стороны. Удар он нанес, замахнувшись правой рукой. В руке у него была бутылка с жидкостью примерно на половину заполненная. От удара бутылка разбилась, а разбитая часть бутылки осталась в руках у ФИО2 и он ей по инерции, продолжил движение вдоль лица. После этого Потерпевший №1 присел и прикрыл лицо руками. Он со ФИО4 Наташей подошел к Потерпевший №1, и увидели, что у Потерпевший №1 правая сторона лица вся в крови, кровь капала на куртку Потерпевший №1, также Свидетель №2 видел брызги пива из бутылки, когда она разбилась. После этого, он побежал к машине такси, которая стояла рядом с кафе «Оазис», чтобы увезти ФИО6 в больницу. ФИО2 находился около бара «Оазис». Осколки от бутылки, которой нанес удар по голове и по лицу ФИО2 Потерпевший №1 остались около кафе «Оазис», а осколок, который находился в руках у ФИО2 он выкинул в снег рядом с кафе. ФИО2 во что был одет ФИО2 он не помнит. За что он ударил ФИО6, он пояснить не может. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Оазис». В кафе он пробыл до его закрытия в 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ Ни каких драк, в кафе, в том числе с участием ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 10 мин. за медицинской помощью в Сявскую больницу обратился гр-н ФИО2, который жаловался на головные боли, говорил, что якобы его били. Осмотрев его, ФИО12 телесных повреждений не обнаружил. Померяв давление у ФИО2, ему установил диагноз: «цефалагический синдром», т.е. по его возрасту давление было немного повышено. ФИО12 предложил ФИО2 по снятию побоев обратиться в Шахунскую ЦРБ, т.к. он сам каких – либо видимых следов побоев у него он не обнаружил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Сявской больнице ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. поступил вызов ФИО2 ФИО13 прибыла по вызову к ФИО2, померяла ему температуру, т.к. у него был озноб. Видимых телесных повреждений у ФИО2 ФИО13 не заметила. Сам ФИО2 не говорил, что его кто-то избил. ФИО2 лежал на диване, накрывшись одеялом. ФИО13 дала ФИО2 таблетки от температуры, у него подтверждался диагноз ОРВИ (т.1 л.д. 204-206).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут она находилась около кафе «Оазис», расположенном в <адрес> г.о.<адрес> на улице она увидела, что ФИО4 Артём и ФИО2 стоят и разговаривают на повышенных тонах. ФИО2 она знает давно, как жителя поселка Сява. Затем она увидела, что ФИО2 сделав шаг вперед по направлению к Потерпевший №1, замахнулся правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., и нанес удар по голове Артёма сверху вниз. От удара бутылка разбилась, и осколками стекла ФИО2 порезал лицо Смирнова Артёма. В момент нанесения удара она находилась в полутора метрах от ФИО2 и видела у него в руках стеклянную бутылку с остатками пива, т.к. все это происходило под фонарем и все это ей было видно, и слышен звук бьющейся стеклянной бутылки о голову Смирнова Артёма. Увидев у Смирнова Артёма кровь, она подбежала к нему и стала прикладывать снег к кровоточащим ранам. Вскоре подъехала машина – такси и его увезли в больницу. Перед данным конфликтом Потерпевший №1 и ФИО2 она не видела, чтобы кто-либо толкал, или ударял ФИО2, никакого конфликта перед этим, ни у кого с ФИО2 не было. Уточнила, что разговор у ФИО2 и Потерпевший №1 был краток, не было ссоры.

В судебном заседании ФИО2 показал следующе, что во время, нахождения его в кафе «Оазис» в Новогоднюю ночь, у него произошла ссора, с кем-то из посетителей кафе, с него стащили пальто, цепочку с крестом. Кто это сделал, он не видел, но перед закрытием кафе он пальто нашел, и пошел домой. В тот момент, когда он вышел из кафе около 06 часов 30 минут у кафе было много отдыхающих, которые так же вышли кафе. Когда он проходил, мимо компании Потерпевший №1, его кто-то толкнул, но кто это был, он не видел. В этот момент, в левой руке он держал стеклянную бутылку с пивом «Старый мельник», махнул рукой, как бы отмахиваясь, от толкнувшего его лица, ударил бутылкой Потерпевший №1 по голове, бутылка разбилась о голову Потерпевший №1 (лобно-височную часть) и осколками стекла было порезано лицо Потерпевший №1. Он пытался оказать помощь Потерпевший №1, но с ним была Свидетель №3, которая не разрешила ему подходить к потерпевшему.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО2, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых когда он-ФИО2 проходил мимо какой-то компании, которая была справа от него на расстоянии примерно 2 м., кто-то его толкнул или ударил, ФИО2 не понял, куда именно не помнит. Толкнули рукой, какой частью руки, не помнит, не видел. Данным толчком или ударом, ФИО2 ни какого вреда здоровью неизвестное лицо не причинило. ФИО2 не обращал на это внимание, так как у него болел пах из-за конфликта, который произошел ранее в самом кафе ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время, он не помнит, где ему до этого, был нанесен удар в пах и по голове сзади. ФИО2 в это время махнул рукой, в которой была стеклянная бутылка пива «Старый мельник», в которой находилась примерно половина бутылки пива, и наотмашь, кого-то ударил бутылкой. Этим ударом он - ФИО2 хотел добиться того, чтобы данные люди отошли от него, чтобы в отношении его не предпринимались противоправные действия. ФИО2 не хотел, чтобы ударом стеклянной бутылкой, который он нанес неизвестному человеку, причинить вред здоровью. ФИО2 не думал, что бутылка попадет человеку по голове, что бутылка разобьется и порежет лицо человеку. До 6 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Оазис», расположенного в <адрес> г.о.<адрес>, до момента, когда он ударил Потерпевший №1 стеклянной бутылкой по голове, у него со Потерпевший №1 ни каких конфликтов не было. Потерпевший №1 ни каких ему телесных повреждений не причинял. (т.2 л.д. _144-150).

Допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, пояснившего, что он действительно нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, показаний потерпевшего и свидетелей, а так же совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Несмотря на позицию по отрицанию ФИО2 своей вины в том, что он ударил Потерпевший №1 умышленно и из хулиганских побуждений, суд считает это способом защиты, гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимому на защиту.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда Потерпевший №1, из хулиганских побуждений и с использованием предмета в качестве оружия. Характер и количество телесных повреждений, причинённых потерпевшему подсудимым, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда

Доводы подсудимого ФИО2, и его защитника Мухамедзянова Н.Т. о том, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что нанес удар бутылкой по голове потерпевшего в целях обороны, ударил бутылкой на отмаш, лицо, толкнувшего его перед тем, как он нанес удар Потерпевший №1, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств в судебном заседании, кроме того, данные доводы опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №1, согласно которым никто не видел, что бы ФИО2 кто-то толкал, перед тем, как он ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове. Никакого конфликта у подсудимого со Потерпевший №1 не было, что каждый из них подтверждал на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2, ФИО4 пояснил, что ФИО2 подходя к нему что-то крикнул, но он не помнит, что. Никаких неприязненных отношений между ними не было. Так же доводы ФИО2 о том, что он случайно ударил бутылкой по голове Потерпевший №1, так как бил не целенаправленно, и после того, как ему нанес кто-то удар в грудь опровергаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, выйдя из кафе, она увидела, что ФИО4 Артём и ФИО2 стоят и разговаривают на повышенных тонах. Разговор их был краток, ссоры между ними не было. И. она знает давно, так как он житель их поселка. Затем она увидела, что ФИО2 сделав шаг вперед по направлению к Потерпевший №1, замахнувшись правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., и нанес удар по голове Артёма сверху вниз. Она не видела, чтобы кто-либо толкал, ударял ФИО2, ни какого конфликта с ФИО2 в это время ни у кого не было.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Щербакова Н,В. о том, что в действиях его подзащитного усматривается состав уголовно наказуемого деяния, которое предусмотрено ч. 1 ст. 118 УК РФ, именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд считает несостоятельными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о причинении телесных повреждений при указанных осужденным ФИО2 и его защитником Щербаковым Н.В. обстоятельствах, суду не представлено. Доводы защитника Щербакова Н.В. о том, что на улице у кафе был конфликт, и что имело место нарушения общественного порядка, неустановленными лицами, и что сторона обвинения не установила данных лиц, и не дала какой – либо оценки данному факту, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что как потерпевший, так и подсудимый к данному конфликту, между конфликтующими женщинами, неустановленными следствием, не имели отношения.

Суд признает показания ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами по делу в части, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь у кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес> он замахнулся правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., и нанес удар по голове Смирнова Артёма сверху вниз. От удара бутылка разбилась и осколками стекла ФИО2 порезал Потерпевший №1 лицо и оценивает их как достоверные, в части описания его деяний и направленности его умысла они не содержат противоречий и полностью согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №1.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, и были исследованы в судебном заседании.

Согласно сообщению из Сявской больницы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в «скорую помощь» обратился Потерпевший №1. По результатам медицинского осмотра ему поставлен диагноз: резаные раны верхней губы 4 см 0,5, нижней губы 4 см.х0,5, резаные раны носа 3 см.х1 см., резаные раны височной области 3 см.х 0.5 справа (т. 1 л.д. 32)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ударил его стеклянной бутылкой по голове (том № л.д.35).

Согласно сообщению из Сявской больницы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший №1 обратился в «скорую помощь». Диагноз: резаные раны верхней губы 4 см 0,5, нижней губы 4 см.х0,5, резаные раны носа 3 см.х1 см., резаные раны височной области 3 см.х 0.5 справа обратился ФИО4 Артём В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 32)

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей к нему осмотрен участок дороги у <адрес> г.о.<адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове (т.1 л.д. 36-39).

Из протокола выемки следует, что Свидетель №2 выдал следователю бутылку из под пива «Старый мельник» аналогичную, той, которой ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 по голове, данная бутылка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д153-159).

Согласно протоколу проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1,В. пояснил и показал, где находился он, подсудимый ФИО2 и его знакомая Свидетель №3, Свидетель №2, пояснил, что ФИО2 нанес ему удар бутылкой по голове (т.1 л.д.83-89).

Согласно данных, содержащихся в протоколе предъявления предметов на опознание ФИО2 опознал бутылку из под пива «Старый мельник», предъявленную ему для опознания и пояснил, что аналогичной бутылкой он нанес удар Потерпевший №1 (т.1л.д.164-167, т.2 л.д.133-135).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова Артёма В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись раны лица и височной области справа, что подтверждается данными личного осмотра и медицинской документации…Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Рубцы после заживления ран могут остаться неизгладимыми и вызвать обезображивание лица. Судить об неизгладимости повреждений возможно будет не ранее чем через четыре месяца после травмы (т.1 л.д. 54-55).

Согласно данных протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю 10 фотографий на листах бумаги форматом А4 и компьютерный диск на котором имеются файлы с фотографиями, принадлежащими Потерпевший №1, как до нанесения ему ФИО2 удара бутылкой, так и после, на которых видны шрамы, после получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и механизм возникновения повреждений видно, что у Смирнова Артёма В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются рубцы мягких тканей лица. Данные рубцы являются следствием полученных ран ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате удара бутылкой, которая разбилась. Таким образом, между причиненными телесными повреждениями Потерпевший №1 и имеющимися рубцами лица имеется прямая причинно-следственная связь. Рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, так как они самостоятельно не исчезнут без хирургического вмешательства (том № л.д. 61-63).

Заключения экспертов соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются последовательными, понятными и противоречий не содержат.

О хулиганском мотиве совершения ФИО2 преступления свидетельствует тот факт, что данное преступление совершено в общественном месте, у кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес> в присутствии большого количества граждан, его действия были сопряжены с нарушением покоя граждан, нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в отсутствие его противоправного поведения, который не представлял для него никакой опасности, кроме того удар нанес с использованием предмета стеклянной –бутылки, используемой в качестве оружия.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (ФИО4) Н.В., ФИО9, Свидетель №5, ФИО14 ФИО13, Свидетель №6, ФИО11, ФИО10 Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, и не содержат существенных противоречий. Кроме того, показания подсудимого ФИО2, в части того, что он действительно нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, которые в этой части признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, также согласуются с исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и потерпевшего.

Показания ФИО2 в части, что он нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, после того, как его кто-то толкнул в верхнюю часть туловища опровергаются показаниями ФИО13, которая не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО2 телесных повреждений, диагностировала у ФИО2 ОРВИ. Выдвинутая ФИО2 версия о механизме и причинах нанесения удара Потерпевший №1 по неосторожности, после того, как его кто-то толкнул, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14, которые в момент нанесения Потерпевший №1 удара ФИО2 бутылкой по голове находились в непосредственной близости от него, но никто из них не видел, что бы ФИО2 в этот момент кто-то ударял или толкнул.

К показаниям ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 ч. 30 мин. у кафе «Оазис» его кто-то толкнул, необходимо относиться критически. Это способ защиты ФИО2. который пытается ввести следствие в заблуждение, оправдывая свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 не существовавшей в действительности опасности для самого ФИО2, так как в отношении его ни кто не предпринимал ни каких противоправных действий.

Суд так же критически относится к доводам защитника ФИО2, адвоката Щербакова Н.В. о том, что свидетели обвинения, заинтересованные лица, так как это знакомые и друзья потерпевшего. Все допрошенные по данному уголовному делу свидетели являются жителями одного поселка и знакомы, как с потерпевшим, так и с подсудимым. Суду не представлено каких – либо данных о том, что свидетель Свидетель №5, свидетель Свидетель №1 являются друзьями Потерпевший №1, что они вместе с ним отмечали Новый год.

Суд приходит к убеждению о том, что с самого начала проверки сообщения о преступлении по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 с целью собственной защиты пытался сформировать недостоверную доказательственную базу по настоящему уголовному делу. Доказательств того, что прежде чем он- ФИО2 ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове, его кто то толкнул, суду не представлено. Сам факт того, что Потерпевший №1 был нанесен удар по голове именно, бутылкой, ФИО2 не отрицает, он отрицает лишь, тот факт, что сделал это умышленно, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего, свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий виновного свидетельствуют количество, механизм нанесения и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему (резаные раны верхней губы 4 см 0,5, нижней губы 4 см.х0,5, резаные раны носа 3 см.х1 см., резаные раны височной области 3 см.х 0.5 справа раны лица и височной области справа). Факт, что рубцы являются действительно неизгладимыми, подтверждаются данными заключения судебно –медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у Смирнова Артёма В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются рубцы мягких тканей лица. Данные рубцы являются следствием полученных ран ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате удара бутылкой, которая разбилась. Таким образом, между причиненными телесными повреждениями Потерпевший №1 и имеющимися рубцами лица имеется прямая причинно-следственная связь. Рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, так как они самостоятельно не исчезнут без хирургического вмешательства.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению о том, что доводы подсудимого о том, что им причинены телесные повреждения Потерпевший №1, случайно, что он обороняясь, от толкнувшего его неустановленного лица, отмахнулся бутылкой, которая была у него в руках и попал в Потерпевший №1, исходя из установленных судом обстоятельств и пределов судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Совокупность исследованных доказательств и установленные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления полностью опровергают позицию подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2. установленной и доказанной в суде и квалифицирует его действия по п.п. «д», «з», ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное: из хулиганских побуждений; с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает совместно с родителями, согласно представленным и исследованным в ходе судебного заседания характеристикам характеризуется положительно (т.2 л.д.153, 155, 159, 161, 163, 164-169 ).

Его вменяемость у суда сомнений не вызывает, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний – т.3 л.д.23-24,40-43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также применения условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений в отношении подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с помощью наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учётом перечисленных выше обстоятельств.

Каких либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 ч.2 п. «з», «д» УК РФ подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать исходя из его материального и семейного положения.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд находит необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов осуществляющих исполнение наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 в настоящее время не работает и не имеет источников дохода, то процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения приговора.

Вещественные доказательства:

стеклянную бутылку уничтожить,

медицинскую справку Потерпевший №1 фотографии Потерпевший №1, приобщенные к протоколам допроса Потерпевший №1, компьютерный диск с фотографиями, компьютерный диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1, компьютерный диск с видеозаписью очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2 компьютерный диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Свидетель №2. и подозреваемым ФИО2, компьютерный диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2 хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии, апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья (копия) В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова