Решение № 12-137/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 30 января 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 30 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде <...> за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировав ее действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указав в обоснование, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не основаны на требованиях законодательства РФ об административных правонарушениях; считает, что ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует; при вынесении оспариваемого постановления судья не дал оценки тому факту, что она узнала о совершении дорожно-транспортного происшествия по телефону от сотрудника ГИБДД и незамедлительно явилась для ознакомления с протоколом, что доказывает то, что она не предвидела нарушения Правил дорожного движения РФ, не собиралась и не хотела их нарушать, а в случае обнаружения совершения ею ДТП, осталась бы на месте и обратилась в органы ГИБДД; <дата> во время выезда со <адрес> она смотрела в зеркало заднего вида, находящееся в салоне, и в боковые зеркала, при развороте никакого столкновения она и присутствующие в автомобиле пассажиры И.Е.Н. и несовершеннолетняя дочь последней не ощутили; считает, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении, в суд для допроса в качестве свидетеля не была вызвана И.Е.Н., не в полном объеме были выслушаны ее показания и доводы, в том числе то, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия и не имела такого намерения, в связи с чем нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Просила также учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, штрафов не имеет, на ее иждивении находится <...>, ее работа связана с частыми командировками на личном транспорте по <адрес>, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами будет равноценно лишению ее рабочего места.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <дата>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, вместе с подругой И.Е.Н. и ее несовершеннолетней дочерью, при выезде с <адрес> она и ее пассажиры не почувствовали наезда на рядом стоящий автомобиль <...><...> цвета, не услышали посторонних звуков (скрежета), несмотря на отсутствие музыки в салоне машины, поэтому уехала с места ДТП, не имея умысла на оставление места ДТП. <дата> по телефонному звонку инспектора по розыску явилась в ГИБДД, где сотрудником ГИБДД в ее присутствии и присутствии второго водителя У.А.В. были осмотрены их транспортные средства, повреждения на которых совпадали: на заднем бампере автомобиля <...> были следы от контакта с ее автомобилем, на задней правой двери ее автомобиля также имелись темные полосы от машины <...>, которые ранее она не видела. До этого момента она не знала о том, что ее автомобиль имеет эти повреждения и не подозревала, что произошло какое-то дорожно-транспортное происшествие. Мировому судье при рассмотрении дела о данных обстоятельствах не сообщала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие <дата> не совершала; каких-либо ходатайств не заявляла. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля И.Е.Н.

Потерпевший У.А.В. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердив показания, данные им при рассмотрении дела мировому судье, показав, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного на <адрес>, он не являлся. В автомобиле в момент ДТП находились его супруга У.С.В. с <...>, которая по телефону сообщила ему, что припаркованный рядом автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением девушки, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на его автомобиль и, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Возвратившись на место и осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения заднего бампера, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали указанные повреждения в справке о ДТП. Впоследствии сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств, принадлежащих ему и ФИО1 проверялось совмещение механических повреждений, которые полностью совпали. Считает, что ФИО1 лукавит, поясняя, что не почувствовала наезда на его автомобиль, исходя из площади контакта транспортных средств и характера полученных автомобилями повреждений.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего У.А.В., опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Ф.Э.В., составившего протокол об административном правонарушении, допросив по ходатайству ФИО1 свидетеля И.Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий У.А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: схемой происшествия от <дата> (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6); письменными объяснениями потерпевшего У.А.В. (л.д. 3) и свидетеля У.С.В. (л.д. 4), их показаниями в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей; а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений; схема места нарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Ф.Э.А., согласно которым <дата> в ОГИБДД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, один из которых скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на место происшествия выехала группа сотрудников ГИБДД, которые составили схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали объяснения у потерпевшего, сообщившего марку и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил ДТП и оставил место происшествия; после чего материал по факту ДТП был передан ему для решения вопроса о привлечении к административной ответственности скрывшегося с места ДТП водителя за нарушение п. 2.5 ПДД РФ. По базе данных ГИБДД им был установлен водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, причастный к данному дорожно-транспортному происшествию - ФИО1; в присутствии обоих водителей его напарником инспектором по розыску ГИБДД Т.О.В. был произведен осмотр обоих транспортных средств, повреждения на которых совпадали, и водителями не оспаривались. Перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и дачей объяснений водителю ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе опроса ФИО1 не отрицала, что в указанные в материале дату и время, выезжала со <адрес>, от дачи показаний по факту ДТП отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего У.А.В. и свидетеля У.С.В., данным в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниям потерпевшего У.А.В. и объяснениям инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Ф.Э.А., составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении жалобы, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке потерпевший и свидетель У.С.В. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевший, свидетель и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомы с ФИО1 не были, оснований для ее оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, площадь контакта транспортных средств, характер и повреждений, согласно которым при совершении наезда на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> была повреждена правая задняя дверь автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> и задний бампер слева на автомобиле <...>, то есть совершение наезда находилось в поле зрения водителя ФИО1 в зеркале бокового вида, а также те факты, указанные свидетелем У.С.В., что в результате столкновения транспортных средств автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> покачнуло, что свидетельствует о силе удара, позволяют прийти к выводу о том, что столкновение для ФИО1 было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются достаточными для правильного разрешения дела. Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что в суд для допроса в качестве свидетеля не была вызвана И.Е.Н., является необоснованным, поскольку ходатайство о ее допросе при рассмотрении дела мировым судьей заявлено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не было, данные о наличии этого свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на показания допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля И.Е.Н., являющейся близкой подругой ФИО1 и заинтересованной в исходе дела, подтвердившей, что наезда на стоящий на парковке автомобиль они не почувствовали, посторонних звуков при отсутствии музыки в автомобиле не слышали, поэтому о наличии ДТП они не знали, считаю несостоятельными, поскольку показания этого свидетеля противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают по приведенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам ДТП должностному лицу ГИБДД отказалась, при рассмотрении дела показала мировому судье о том, что дорожно-транспортного происшествия не совершала, в жалобе изменила свою позицию, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения и, как следствие вины в его совершении, утверждая, что факт ДТП не заметила. Показания ФИО1, непризнание ею вины в совершении вмененного правонарушения, а также изменение ею показаний в ходе рассмотрения дела и жалобы, считаю способом защиты, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновной, оснований для его изменения, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 30 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая